Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А76-26523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3773/25

Екатеринбург

08 октября 2025 г.


Дело № А76-26523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – Страховое общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу                            № А76-26523/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому обществу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 168 руб., неустойки в размере 172 423 руб., исчисленной на 31.07.2024 с продолжением начисления неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 105 168 руб. из расчета 1% в день, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты, доплаты по проведению экспертизы в размере 214 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: со Страхового общества в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 105 168 руб., неустойка в размере 105 168 руб., с продолжением ее начисления на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 105 168 руб. из расчета 1% в день, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты, денежные средства в счет доплаты по проведению экспертизы в размере 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от  23.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в настоящем деле транспортное средство (ТС) истца является грузовым рефрижератором (согласно СТС), а собственником ТС является юридическое лицо, в связи с чем не подлежит применению пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа.

Как указывает ответчик, страховщик определяет размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а разница между фактическим размером ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик полагает также, что судами взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.01.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС марки БМВх1, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее Обществу ТС марки ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак <***>, под управлением  ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении                        от 19.02.2024 по делу № 3-68/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Страховым обществом по договору ОСАГО серии ХХХ                          № 0293084790.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП застрахована не была.

Общество 18.03.2024 обратилось в Страховое общество с заявлением о направлении поврежденного ТС на ремонт.

Страховым обществом 19.03.2024 организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховым обществом 02.04.2024 в адрес Общества направлен ответ, в соответствии с которым событие признано страховым случаем. В этом же письме указано, что осуществление выплаты страхового возмещения не представляется возможным по причине предоставления Обществом некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения - без указания полных банковских реквизитов организации, необходимых для осуществления выплаты.

Страховым обществом 10.04.2024 в адрес Общества направлен ответ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требования Общества об организации ремонта ТС на СТОА. Этим же письмом отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине предоставления Обществом некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения - без указания полных банковских реквизитов КБК и ОКТМО организации, необходимых для осуществления выплаты.

Страховым обществом 23.04.2024 в адрес Общества направлен ответ, в котором указано, что осуществление выплаты страхового возмещения не представляется возможным по причине предоставления Обществом некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения - без указания полных банковских реквизитов организации, необходимых для осуществления выплаты.

Ответчиком 27.05.2024 в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требования Общества об организации ремонта транспортного средства на СТОА. Этим же письмом отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине предоставления Обществом некорректно заполненного заявления о выплате страхового возмещения - без указания полных банковских реквизитов КБК и ОКТМО организации, необходимых для осуществления выплаты.

Не согласившись с принятым Страховым обществом решением, Общество обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 06.05.2024                     № 16505/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики составила                                 215 032 руб., на основании рыночных цен - 229 337 руб.

Обществом в адрес Страхового общества направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 229 337 руб., неустойку в размере 49 307 руб. 67 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обществом 08.07.2024 в адрес Страхового общества направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере                  229 337 руб., неустойку в размере 159 389 руб. 43 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Страховое общество 15.07.2024 в адрес Общества направило письмо, в котором уведомило об удовлетворении претензии на общую сумму                             197 763 руб. 19 коп., из которых: 124 168 руб. 10 коп. - страховое возмещение, 65 809 руб. - неустойка, 7786 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы.

Страховым обществом 17.07.2024 произведена оплата Обществу                         197 763 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 76676.

Для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, доплаты по проведению экспертизы, судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Как указано в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суды установили, что Общество 18.03.2024 обратилось в адрес Страхового общества с заявлением о направлении поврежденного ТС на ремонт. Между тем, Страховым обществом отказано в удовлетворении требования Общества о выдаче направления ТС на ремонт.

Таким образом, страховщик восстановительный ремонт поврежденного ТС не организовал; направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не выдал. Объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исполнение обязанности по страховому возмещению вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания страховщик должен производить в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 31, в том числе, в абзаце первом пункта 49 Постановления № 31, в соответствии с которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям по проведенным оценкам по инициативе страховой компании:

от 22.03.2024 - Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 116 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 500 руб.;

от 24.05.2024 - Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 200 руб.

Общество предоставило в Страховое общество экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» от 06.05.2024 № 16505/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании «Единой методики» составила 215 032 руб., на основании рыночных цен - 229 337 руб.

Суды приняли во внимание, что, отвечая на претензию потерпевшего, ответчик не указал на несогласие с выявленными при осмотре повреждениями. Каких-либо возражений в отношении перечня повреждений ответчиком в суде также не заявлено, а равно не заявлено о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его ТС повреждений, ответчиком не представлено.

Суды правильно признали достоверным экспертное заключение                          от 06.05.2024 № 16505/24 в совокупности с иными доказательствами и приняли установленную в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС для определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Как установили суды, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта. Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода. Оснований не принимать указанное заключение у судов не имелось

Суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения в обоснование суммы страхового возмещения. В свою очередь ответчиком, как профессиональным участником рынка финансовых услуг, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, разъяснено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, суды обоснованно заключили, что истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа ТС.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу                            № А76-26523/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                               О.В. Абознова

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных

                                                                                             А.А. Сафронова