Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-9331/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9331/2021
28 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Ж, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ФИО2; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коммуны д.40, кв.266; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 13/ЗД-05319 от 19.04.2013, пени


при участии

- от истца: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: не явились, извещены:

- от третьего лица: 1) ФИО4 С-С. на основании доверенности от 09.03.2021; 2) ФИО3 на основании доверенности от 02.03.2021.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 24 948 024 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 12 725 929 руб. 11 коп. пени за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 по договору аренды №13/ЗД-05319 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал исковое заявление об установлении юридически значимого факта не передачи во владение обществу с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» земельного участка общей площадью 7 200 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, участок 73 (западнее пересечения с Товарищеским проспектом), установлении факта отсутствия во владении земельного участка, признании ничтожным акта приема-передачи.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представителя не направил.

Представитель третьего лица (1) возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица (2) поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, 3-их лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 13/ЗД-05319 от 19.04.2013 (далее – Договор) общество с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» занимает земельный участок общей площадью 7 200 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, участок 73 (западнее пересечения с Товарищеским проспектом) (далее – Объект).

В нарушение п. 3.4 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-29227/2017 Договор расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок не возвращен после расторжения договора, по состоянию на 23.09.2019 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составила 24 948 024 руб. 15 коп., за просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 23.09.2019 сумма пени составляет 12 725 929 руб. 11 коп., истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 № 6205-пр/2019 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составила 24 948 024 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 12 725 929 руб. 11 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.09.2019.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 подано исковое заявление об установлении факта не передачи во владение обществу с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» земельного участка общей площадью 7 200 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, участок 73 (западнее пересечения с Товарищеским проспектом), установлении факта отсутствия во владении земельного участка, признании ничтожным акта приема-передачи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований: в материалы дела представлен договор аренды земельного участка и акт приема-передачи участка от 19.04.2013 года, подписанный со стороны ООО «Невская перспектива» генеральным директором ФИО5, действовавшей на тот момент от имени юридического лица в силу полномочий, договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 26.06.2013 года.

Сведения о генеральном директоре ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2013 года.

Каких либо доказательств того, что на момент заключения договора аренды земельного участка и подписания акта приема-передачи общество не вело хозяйственную деятельность и фактически не вступало во владение земельным участком, ФИО2 не представлено.

Доводы истца относительно отсутствия общества на земельном участке, подтвержденного материалами исполнительных производств № 21511/19/78030-ИП от 15.07.2016, 381423/19/78030-ИП от 05.12.2017, 138929/19/78030-ИП от 09.04.2019 года Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга, не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска, так как общество было зарегистрировано по юридическому адресу Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д.51 литер Ж, само по себе неиспользование земельного участка по его целевому назначению, определенному в договоре, не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы, так как обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ) является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору объект аренды в пользование в состоянии, предусмотренном договором аренды (п. 1 ст. 611 ГК РФ), истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя либо иных лиц.

В рамках указанного заявления ФИО2 подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 30.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» с постановкой перед экспертом следующего вопроса: ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись от его имени в письме № 58 от 10.02.2015 года?

Вывод в заключении эксперта № 21/115-А56-9331/2021 от 26.10.2021 о невозможности определить кем, самим ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись от его имени в письме № 58 от 10.02.2015 года. по причине полной конструктивной несопоставимости образцов подписей ФИО2 с исследуемой подписью, в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы исключает возможность их сравнительного исследования. Очевидный различный общий вид, состав исследуемых подписей и образцов, не может являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии тождества.

Таким образом истцом не опровергнуто наличие переписки с арендодателем КУГИ Санкт-Петербурга ООО «Невская перспектива» по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 19.04.2013 года, что также, по мнению суда, подтверждает фактическое владение арендованным имуществом – земельным участком на 08.04.2014 года – дата написания письма.

С учетом изложенного требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Невская перспектива» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 24948024 руб 15 коп – задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежа 12725929 руб 11 коп.

ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невская перспектива» в федеральный бюджет государственную пошлину 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.