Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-17050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2024 года


Дело № А33-17050/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №2024-116 от 06.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2023 №015АТ-23/0102761 в размере 1 742 435 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ».

09.07.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.09.2024.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2023 № 015АТ-23/0102761 в размере 1 667 435 руб. В судебном заседании истец поддержал заявление об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» (Страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчик, Страховщик) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019, заключен договор страхования от 05.06.2023 № 015AT-23/0102761 в отношении MAN TGS г/н <***>. Страховая сумма – 9 900 000 рублей. Страховая премия по риску «Ущерб» - 443 150 рублей. Форма возмещения ущерба – «По выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа», «Франшиза по риску» - 75 000 руб.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ТК ЛЕГИОН» (Истец) заключен договор лизинга от 12.05.2023 № 25851/2023, по условиям которого ООО «Каркаде» является лизингодателем, а ООО «ТК ЛЕГИОН» лизингополучателем.

По условиям договора страхования от 05.06.2023 № 015AT-23/0102761 выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» при условии «Полная гибель» является ООО «Каркаде», по остальным рискам - ООО «ТК ЛЕГИОН».

25.11.2023 по адресу: Новосибирская область, Колывановский район, с.Пихтовка, с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобилю MAN TGS г/н <***> причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты, приложив необходимые документы (дата регистрации и номер убытка – 29.11.2023 № УУ-1038129, в филиале АО «Группа Ренессанс Страхование»).

01.12.2023 истец обратился к страховщику, указав, что страховое возмещение по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, при этом в дело представлены доказательства о проведении осмотра 01.12.2023.

Однако, не получив в течение 15 дней направления на ремонт, во избежание срыва правоотношений с иными участниками гражданского оборота, истец 18.12.2023 организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом страховщика.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» от 22.01.2024 № 08-41-12/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 742 435 руб.

Истец указал, что в дальнейшем ответчик выдал направление на ремонт только 28.02.2024.

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию от 11.03.2024 № 11/03/01 с требованием возмещения расходов в пределах страховой выплаты, определенной в экспертном заключении от 22.01.2024 № 08-41-12/23.

Не получив удовлетворения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 19.12.2023 выдавал направление на ремонт на СТОА ФИО4 (<...>) и только повторно 28.02.2024, а также пояснил, что истец и сейчас может воспользоваться выданным направлением.

Истец требования уточнил, вычел из цены иска «Франшизу по риску» (75 000 руб.), в результате чего требовал возмещения в размере 1 667 435 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Транспортное средство MAN TGS г/н <***> является объектом страхования по договору страхования от 05.06.2023 № 015AT-23/0102761, заключенному на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 (далее – Правила № 045).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая. Истец просит взыскания денежной формы страхового возмещения, размер которой определен на основании результатов независимой экспертизы, проведенной в силу того, что страховщиком не исполнена своевременно обязанность по выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем ответчик отрицает факт невыдачи своевременно направления на ремонт и полагает, что истца не может самостоятельно менять форму возмещения, изначально выбранную страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 11.6.1. Правил № 045 если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

В силу п. 11.4. - 11.4.2. Правил № 045 если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:

- рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Судом установлено, что ответчик в обоснование своей позиции о выдаче 19.12.2023 истцу направления на ремонт, не привел надлежащих доказательств.

Вместе с тем ответчик подтвердил в ходе судебного спора, что совершил отправку направления на ремонт по неверному адресу электронной почты истца (как при отправке направления 19.12.2023, так и повторно 28.02.2024): вместо «124.tklegion@mail.ru» отправлено на «124.tklegeon@mail.ru».

При этом доказательства направления по верному адресу электронной почты также датированы 28.02.2024, что значительно превышает срок, предусмотренный п. 11.4. Правил № 045.

Ответчик фактически в установленный срок не исполнил условия договора страхования, указанное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения своих обязательств со стороны страховой компании, истец заявил об утрате интереса к получению натурального возмещения, указал, что частично произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать денежные средства, составляющие сумму восстановительного ремонта в соответствии с оценкой, произведенной по инициативе истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несвоевременном неполучении истцом направления на ремонт, что повлекло за собой  несение затрат на досудебную экспертизу, результаты которой ответчик также надлежащим образом не оспорил, о судебной экспертизе не заявил.

Таким образом, истец правомерно выразил волю на смену натуральной формы возмещения на денежную, что является его правом в условиях неосуществления страховщиком ремонта поврежденного ТС и осуществления независимым экспертом расчета ремонта.

Ответчик не оспорил указанную позицию истца, ни в части размера повреждений, ни в части стоимости восстановительного ремонта, ни в части частичного восстановления транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в период договора страхования и на момент подачи иска, предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные положения содержаться во втором абзаце пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Надлежащих доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заключение независимого эксперта надлежащим образом не оспорено.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 667 435 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 674 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2024 № 1615.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 28 924 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 28 924 руб., тогда как 750 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 667 435 руб. страхового возмещения, а также 29 674 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2024 № 1615.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев