Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-37/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» на определение от 21.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление

от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.)

по делу № А81-37/2023 по заявлению департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта

об утверждении мирового соглашения, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» к государственному казенному учреждению «Дирекция

по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 4 056 814 руб. 11 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа -ФИО2 по доверенности от 12.08.2025 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» - ФИО3

по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия до 31.12.2026), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» (далее – истец, ООО «УкуЛаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

с уточненным исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) и к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании долга

за выполненные работы по государственному контракту от 28.03.2022

№ 04ЭА-2022-ПРЗУ на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка (далее - контракт) в размере 4 140 000 руб. 11 коп.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УкуЛаб»

и департаментом.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения департамент обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УкуЛаб» судебной неустойки

в размере 82 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 до момента фактического исполнения мирового соглашения.

Определением от 21.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление департамента удовлетворено частично,

с ООО «УкуЛаб» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки,

по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «УкуЛаб» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее: судами

не исследован вопрос о наличии материально-правового интереса департамента при его обращении с требованием о взыскании неустойки, не дана правовая оценка ненадлежащему способу защиты субъективного права департамента, неверно применены нормы материального и процессуального права; судами не дана оценка действительности контракта и принятых сторонами обязательств после ликвидации государственного заказчика - учреждения.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УкуЛаб»

и департаментом заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 14.05.2024.

По условиям данного мирового соглашения, истец обязался: в срок до 01.07.2024 обновить и представить ответчику справочные материалы, запрашиваемые в контрольно-надзорных органах, актуализировать сведения о количестве отходов производства

и потребления на исследуемом объекте путем проведения повторной топографической съемки с оформлением актуального отчета по геодезическим изысканиям для актуализации проектно-сметной документации; в срок до 15.11.2024 предоставить в адрес департамента проект рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы, подготовленным уполномоченным органом

в области экологической экспертизы в соответствии с российским законодательством (пункт 2 мирового соглашения). Ответчик обязался в течение 45 календарных дней после представления истцом справочных материалов, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 2 мирового соглашения, обеспечить проведение общественных обсуждений в форме общественных слушаний и передать истцу оформленный и подписанный протокол общественных слушаний. После исполнения истцом обязательств, установленных пунктом 2 мирового соглашения, не позднее 27.12.2024 в безналичном порядке ответчик обязался осуществить перечисления денежных средств в сумме 4 140 000 руб. 00 коп.

на расчетный счет истца по предоставленным банковским реквизитам на момент перечисления (пункт 3 мирового соглашения).

Департамент, указывая на неисполнение обществом обязательств по мировому соглашению, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УкуЛаб» судебной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление департамента о взыскании судебной неустойки, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон

в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт неисполнения обществом вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о правомерности требования о присуждении судебной неустойки, в то же время исходя из того, что ее заявленный размер завышен, счел возможным назначить судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды

из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды

из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника

к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,

не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления № 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает

ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017

№ 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды

из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных

в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении

к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником

из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание поведение общества, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о неисполнении истцом вступившего в законную силу судебного акта, суды правильно рассмотрели по существу заявление ответчика о присуждении неустойки и удовлетворили его, путем установления размера присужденной судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21.04.2025 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024.

Довод кассатора о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты его субъективного права, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право

от нее требовать.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1

статьи 328 ГК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа.

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали,

в частности, условие об обязанности общества обновить и представить департаменту

в срок до 01.07.2024 справочные материалы, запрашиваемые в контрольно-надзорных органах, актуализировать сведения о количестве отходов производства и потребления

на исследуемом объекте путем проведения повторной топографической съемки

с оформлением актуального отчета по геодезическим изысканиям для актуализации проектно-сметной документации; в срок до 15.11.2024 - проект рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы, подготовленным уполномоченным органом в области экологической экспертизы

в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, департамент является кредитором по отношению к обществу

по утвержденному определением суда мировому соглашению.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

Определение об утверждении мирового соглашения является таким

же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда,

и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Аргумент заявителя жалобы о том, что общество исполнило условия мирового соглашения и представило в департамент необходимые документы, опровергается ответчиком и не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка действительности контракта, заключенного между обществом и учреждением, и правовая судьба принятых на себя обязательств его сторонами после ликвидации государственного заказчика – учреждения, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании судебной неустойки.

Как отмечено выше, мировое соглашение представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами. Определение об утверждении мирового соглашения лицами, участвующими в деле не оспорено, является обязательным для исполнения

вне зависимости от того, является ли действующим вышеобозначенный контракт, несмотря на то, что изначально спор возник из правоотношений по данному контракту.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные аргументы кассатора, сводящиеся фактически к повторению ранее приведенных возражений, которые уже были правомерно отклонены судами,

не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм,

в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная ООО «УкуЛаб» по платежному поручению от 15.10.2025

№ 1098 государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату

из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

и постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А81-37/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. ФИО4

ФИО1