Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А62-1761/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № А62-1761/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Внуково-Карго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ООО «Грин Лайн» на праве собственности транспортным средством в результате наезда на стойку системы радиационного контроля «Янтарь – 1А», в размере 467 280 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 679 руб.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внуково-Карго» взыскано 335 629 руб., а также в возмещение судебных расходов 8 864 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 07.07.2015 при выезде с территории почтово-грузового комплекса «Карго» около КПП № 1, расположенного по адресу: г. Москва, аэропорт «Внуково», д. 1, стр. 19, водитель тягача «Volvo FH», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «SCHMITZ SKO», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стойку системы радиационного контроля «Янтарь - 1А», принадлежащую ООО «Внуково-Карго», повредив ее, чем нанес истцу имущественный ущерб.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Грин Лайн».

Проезд указанного транспортного средства на территорию ПГК Внуково был осуществлен на основании грузовой авианакладной CMF3773508 в адрес ООО «ФТК».

По факту происшествия был составлен акт повреждения имущества от 07.07.2015, в котором зафиксирован факт наезда и повреждения имущества ООО «Внуково-Карго», а также сделаны фотографии видимых повреждений.

Данный акт подписан представителями ООО «Внуково-Карго», ООО «ФТК», а также водителем ФИО2

Кроме того, по данному факту Линейным отделом МВД России в аэропорту Внуково проведена проверка, по результатам которой виновным в причинении ущерба имуществу ООО «Внуково-Карго» - системы радиационного контроля «Янтарь - 1А», признан водитель ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы ФИО3 от 16.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно проведенной ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ» диагностике технического состояния системы радиационного контроля «Янтарь - 1А» стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 456 601 руб.; стоимость работ по диагностике – 10 679 руб.

Указанные суммы были перечислены ООО «Внуково-Карго» ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ», что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2015 № 1968, от 09.12.2015 № 2038 и от 31.07.2015 № 1284.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2015 с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 31.12.2015, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Грин Лайн», что вред имуществу ООО «Внуково-Карго» причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим ООО «Грин Лайн» на праве собственности; водитель ФИО2 является работником ООО «Грин Лайн».

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Грин Лайн».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 456 601 руб. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 19.11.2015 № В/150907 и от 18.07.2015 № Д/150708В, платежные поручения от 24.11.2015 № 1968, от 09.12.2015 № 2038 и от 31.07.2015 № 1284, которыми подтверждается оплата истцом работ по восстановлению системы радиационного контроля «Янтарь – 1А» и ее диагностике, выполненных ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ», копия приговора мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы ФИО3 от 16.06.2016 (приложения к исковому заявлению).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера ущерба указал на то, что в истцом не обоснован размер убытков, так как заключение ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ», подтверждающее, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 456 601 руб., ответчику и в суд не представлено; ООО «Грин Лайн» (причинителя вреда) для участия в диагностике технического состояния оборудования истец не вызывал, с выводами и результатами специалистов не ознакомил.

Оценив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер ущерба, заявленный истцом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы ФИО3 от 16.06.2016 следует, что согласно справке-калькуляции затрат ЗАО «НПЦ «Аспект» от 10.07.2015 стоимость материальных затрат по восстановлению системы стационарной таможенной «Янтарь - 1А» составляет 324 950 руб., без НДС, в том числе: шкаф УВК-10, ДЦКИ.301445.018, стоимостью 290 500 руб.; направляющая СПЭК ДЦКИ. 745322.011 стоимостью 2 250 руб.; кронштейны для СПЭК ДЦКИ. 745242.005 в количестве двух штук стоимостью 500 руб.; блоки излучателя ДЦКИ. 425151.004-13,-04 в количестве двух штук стоимостью 31 000 руб.. Далее суд указывает, что своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Внуково-Карго» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 324 950 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 324 950 руб.

Поскольку работы по диагностике технического состояния оборудования непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, то данные расходы в размере 10 679 руб. подлежит возмещению обязанной стороной.

С учетом вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом в части – в размере 335 629 руб.

Довод жалобы о том, что истец должен был обратиться непосредственно к страховщику, является несостоятельным и апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам части 1 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Часть 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Из приведенных норм следует, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба именно к страховщику.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Истцом предъявлено такое требование непосредственно к причинителю вреда, что не противоречит положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 11 Закона об ОСАГО и Главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб не может быть взыскан со страховой компании, так как ни истец, ни ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «СК «Согласие» не обращались.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Согласно приговору мирового судьи от 16.06.2016 система янтарь-1А находится во владении и пользовании истца на основании договора субаренды от 01.10.2010 № СА-01/10/10ИМУЩ. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № А62-1761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова