Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А62-9026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

04.03.2024 Дело № А62-9026/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 09-06/07 от 22.03.2023,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представители;

от ответчика: ФИО4, представитель;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения № 09-06/07 от 22.03.2023.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки, дополнениям к акту налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2023 № 09-06/07. Решением доначислен НДС - 50 658 830 руб.), начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 35 315,50 рублей. Всего по решению доначислено 50 694 145,50 рублей

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства в совокупности указывающие на то, что между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и его контрагентами ООО «САТ63» ИНН <***>, ООО «ПРОМТОРГАВТО» ИНН <***>, ООО «МИРСИНА» ИНН <***>, ООО «МЕРТЕКС» ИНН <***>, ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «ДЕРЕВО76» ИНН <***>, ООО «АНТОРГ» ИНН <***> искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая, что материалами проверки подтвержден факт оказания транспортных услуг и получения налогоплательщиком лесоматериалов, налоговым органом не производилось доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности осуществления деятельности с указанными контрагентами, налоговая выгода в соответствии с положениями части 2 статьи 54.1 НК РФ в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость признана налоговой органом необоснованной, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства в отношении контрагентов, оказавших транспортные услуги: ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО».

ООО «САТ63» в проверяемом периоде оказывало ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» транспортно-экспедиционные услуги по договору от 01.10.2017 № RUS/VFA/270/LG/ЕК/2017, предметом которого являлась организация Экспедитором (ООО «САТ63») за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82») перевозок груза.

Основной вид деятельности ООО «САТ63» – «Предоставление услуг по перевозкам», справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы представлены на 7 человек; имущество, земельные участки не зарегистрированы; среднесписочная численность на 01.01.2017 – 1 чел., (на 01.01.2018, на 01.01.2019 сведения не представлялись). Учредитель и руководитель в период спорной сделки ФИО5 ИНН <***>.

ООО «САТ63» зарегистрированных (собственных) транспортных средств не имеет, не перечисляет денежные средства за аренду транспортных средств, что свидетельствует о том, что организация не располагает материальными ресурсами для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции своими силами.

Из анализа расчетных счетов ООО «САТ63» установлено, что спорным контрагентом в 2018 году денежные средства за транспортные услуги в размере 29 528,1 т.р. (60%) переводились: ФИО6 – 10 190 т.р., ООО «ТРАНСТОРГ» - 6 084,1 т.р., ООО «ФУРА63» - 4 811,8 т.р., ООО «ЛОГИСТИК.РУ» - 2 829,6 т.р, ООО «ЭКИПАЖ» - 1 625,5 т.р., ООО «РЕСУРС» - 853,5 т.р., ООО «ТОНУС» - 798,5 т.р., ООО «ТЕРБУНЫСТРОЙКОМ» - 706 т.р., ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» - 619 т.р., и др.). В 2019 году - за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги (ИП ФИО6 – 19 244 т.р., ИП ФИО7 – 462 т.р. и др. ИП, ООО «РТЦ» - 5 818,6 т.р., ООО «ВЕЗЕМ.РУ» - 4 893,9 т.р., ООО «ТЛТ-ТРАНС» - 2 767,1 т.р., ООО «СТО АВТОРАССВЕТ» - 2 192 т.р, ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» - 1 904,7 т.р., ООО «ЭКИПАЖ» - 1 419 т.р., ООО «ДИВЕЛИРИ» – 1 165 т.р., ООО «ЛОГИСТИК.РУ» - 960 т.р. и др.). В 2020 году - за транспортные услуги: ФИО6 – 15 409,5 т.р. (32,51%), ООО «ЛОГИСТИКЛАЙНС» - 6 622,8 т.р. (13,97%), ООО «ФОРВАРД» - 2 429,7 т.р. (5,13%), ООО «ВЕЗЕМ.РУ» - 1 064,1 т.р.(2,24%), ООО «ВЕКТУРА» - 1 082,1 т.р. (2,28%), ООО «ЛОГИСТИКА» - 1 579,3 т.р. и др.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САТ63» показал, что у организации отсутствуют расходы по приобретению горючих - смазочных материалов, запасных частей, аренде транспорта, оплате услуг водителей. При этом ООО «САТ63» перечислялись денежные средства в адрес разных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги».

Контрагенты 2-го звена не имели в собственности транспортных средств, пригодных для использования в перевозках грузов, перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенный режим налогообложения и имеющим в собственности грузовые транспортные средства: ИП ФИО8 ИНН <***>; ИП ФИО9 ИНН <***>; ИП ФИО10 ИНН <***>; ИП ФИО11 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***>; ИП ФИО12 ИНН <***>; ИП ФИО13 ИНН <***>; ИП ФИО14 ИНН <***>; ИП ФИО15 ИНН <***>; ИП ФИО16 ИНН <***>; ИП ФИО17 ИНН <***>; ИП ФИО18 ИНН <***>; ИП ФИО19 ИНН <***>; ИП ФИО20 ИНН <***>; ИП ФИО21 ИНН <***>; ИП ФИО22 ИНН <***>; ИП ФИО23 ИНН <***>; ИП ФИО24 ИНН <***>; ИП Петросян Витали Симони ИНН <***>.

При этом полученные указанными индивидуальными предпринимателями денежные средства за транспортные услуги частично обналичивались.

В ходе допросов указанных лиц в качестве свидетелей факт загрузки товара на территории ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» подтвердили 7 из опрошенных индивидуальных предпринимателей.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «САТ63» и его контрагентами (контрагенты 2-го звена) налоговым органом запрошены подтверждающие документы, по направленным поручениям налогового органа ни один из контрагентов 2-го звена, отраженных в расчетном счете ООО «САТ63», не представил документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность. Контрагенты ООО «ТРАНСТОРГ» ИНН <***>, ООО «ФУРА63» ИНН <***>, ООО «ЛОГИСТИК. РУ» ИНН <***>, ООО «ТЛТ-ТРАНС» ИНН <***>, ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТОНУС» ИНН <***>, ООО «ТЕРБУНЫСТРОЙКОМ» ИНН <***>, ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» ИНН <***>, ООО «ЭКИПАЖ» ИНН <***> сняты с учета, в связи с чем требования о представлении документов не направлялись.

При этом из анализа представленных документов и имеющихся у налогового органа сведений в отношении контрагентов 2-го звена следует:

- ИП ФИО6 ИНН <***> - сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 10 190 тыс. руб. (с НДС) с назначением платежа «Оплата по договору П-2017/12/29 от 29/12/2017 от 09.11.18г. за транспортные услуги»; за 2019 год составила 19 244 тыс. руб. (с НДС) с назначением платежа «Оплата по договору П-2019/01/03 от 03.01.2019г. за транспортные услуги». В собственности у ИП ФИО6 в период 2018 -2019 годах имелось 5 грузовых автомобилей (ДАФ FT XF 105 460, DAF FT XF 105 SPACE CAB, ДАФ 95) с рег. номерами (А968ЕМ67, У885НА67, О210НК67, Е386НО67, С264КУ67). В ходе допроса ИП ФИО6 (протокол от 29.06.2022 № 2) он пояснил следующее: на сегодняшний день он не является ИП, закрыт, работает в ООО «Монолит»; в 2019-2020 годах занимался оптовой торговлей, имел в собственности 5 машин; ООО «САТ63» знакомо и ФИО5, договор с ООО «САТ63» заключался электронно; расчеты с ООО «САТ63» производились безналичным путем; документы по оказанию услуг для ООО «САТ63» лично не подписывал; организации ООО «В КРУГУ ДРУЗЕЙ», ООО «КОМФОРТ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ» знакомы; ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» знакомо, приходилось разгружаться на его территории, но в основном была погрузка, товар - ламинат и ДСП. По расчетным счетам ИП ФИО6 за 2018-2019 годы установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «САТ63», ООО «ЭКИПАЖ», ООО «ЗАВОД ЖБИ №2», ООО «ЖБИ СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ЖБИ МАКСИМОВО», ООО «БИГ-ТРАНС») в счет оплаты за транспортные услуги, затем были перечислены предпринимателю за автоуслуги без НДС: ФИО21 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО22 ИНН <***>, ФИО23 ИНН <***>. Наибольшая часть денежных средств по счетам ФИО6 поступала и перечислялась за ЖБИ изделия;

- ООО «ТРАНСТОРГ» ИНН <***> (на учете с 27.12.2017 по 21.06.2021) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 6 084,1 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору №П-2018/01/09 от 09.01.18г. за транспортно-экспедиционные услуги» в т.ч. НДС. В собственности у ООО «ТРАНСТОРГ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО25 ИНН <***> недостоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО25 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По адресу места нахождения Общества сведения также недостоверны. По расчетным счетам ООО «ТРАНСТОРГ» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «САМАРА ТРАНС ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ТРАНССТРОЙПРОФИ» ИНН <***>, ООО ТК «ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «НТС» ИНН <***>, ООО «РАЛТЭКС» ИНН <***>, ООО «САТ63» ИНН <***> и других организаций) в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО8 ИНН <***> – 1 272,4 тыс. руб., ФИО18 ИНН <***> – 988 тыс. руб., ФИО26 ИНН <***> – 1 597 тыс. руб., ФИО11 ИНН <***> – 2 455,3 тыс. руб., ФИО27 ИНН <***> – 1 505 тыс. руб., ФИО28 ИНН <***> – 1 025,5 тыс. руб., ФИО12 ИНН <***> – 1 670 тыс. руб., ФИО13 ИНН <***> – 1 494,1 тыс. руб., ФИО14 ИНН <***> – 1 601,9 тыс. руб., ФИО15 ИНН <***> – 3 733,7 тыс. руб., ФИО29 ИНН <***> – 3 838,3 тыс. руб.;

- ООО «ФУРА63» ИНН <***> (на учете с 22.02.2018 по 03.02.2020) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 4 811,8 тыс. руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ П-2018/02/28 ОТ 28.02.18 ЗА ТЭУ» в т.ч. НДС. В собственности у ООО «ФУРА63» не имелось никаких транспортных средств. Сведения об адресе местонахождения Общества недостоверны. По поручению о допросе свидетеля ФИО30 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По расчетным счетам ООО «ФУРА63» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «САМАРА ТРАНС ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ФРС-САМАРА» ИНН <***>, ООО ТК «ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «РАЛТЭКС» ИНН <***>, ООО «САТ63» ИНН <***> и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО8 ИНН <***> – 686,8 тыс. руб., ФИО18 ИНН <***> – 909,5 тыс. руб., ФИО26 ИНН <***> – 737 тыс. руб., ФИО11 ИНН <***> – 2 423,3 тыс. руб., ФИО27 ИНН <***> – 585 тыс. руб., ФИО28 ИНН <***> – 455,5 тыс. руб., ФИО12 ИНН <***> – 1 413,5 тыс. руб., ФИО13 ИНН <***> – 986,2 тыс. руб., ФИО14 ИНН <***> – 715,5 тыс. руб., ФИО29 ИНН <***> – 227,3 тыс. руб.;

- ООО «ЛОГИСТИК. РУ» ИНН <***> (на учете с 28.08.2018 по 22.07.2021) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 2 829,5 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору перевозки тэу П-2018/09/11 от 11.09.2018 в т.ч. НДС», «Оплата по договору договор перевозки П-2018/09/11 от 09.11.2018 в т.ч. НДС». В собственности у ООО «ЛОГИСТИК. РУ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения об адресе местонахождения Общества недостоверны. По поручению о допросе свидетеля ФИО31 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По расчетным счетам ООО «ЛОГИСТИК. РУ» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «САМАРА ТРАНС ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ФРС-САМАРА» ИНН <***>, ООО ТК «ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «РАЛТЭКС» ИНН <***>, ООО «Т5 групп» ИНН <***>, ООО «САТ63» ИНН <***> и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО8 ИНН <***> – 301,1 тыс. руб., ФИО11 ИНН <***> – 350,3 тыс. руб., ФИО27 ИНН <***> – 160 тыс. руб., ФИО7 ИНН <***> – 359 тыс. руб., ФИО12 ИНН <***> – 370 тыс. руб., ФИО13 ИНН <***> – 419,5 тыс. руб., ФИО14 ИНН <***> – 423,7 тыс. руб., ФИО15 ИНН <***> – 506,3 тыс. руб.;

- ООО «ЭКИПАЖ» ИНН <***> сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 1 625,5 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору N П-2017/01/12 от 01.12.17г. за транспортно-экспедиционные услуги» в т.ч. НДС. В собственности у ООО «ЭКИПАЖ» в 2018 году имелось 2 легковых автомобиля. Сведения об адресе местонахождения Общества недостоверны. По расчетным счетам ООО «ЭКИПАЖ» за 2018 год установлено, что денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги получены были только от ООО «САТ63» ИНН <***>, также поступали на счет денежные средства от различных организаций (ООО «ТТМ» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***>, ООО «КоРоНа» ИНН <***>, ООО «ТЭС» ИНН <***>, и других организаций) за материалы, выполнение работ, по договору подряда. При этом, ООО «ЭКИПАЖ» за автоуслуги денежные средства в свою очередь были перечислены в адрес ФИО6 ИНН <***>;

- ООО «РТЦ» ИНН <***> (на учете с 28.05.2015 по 10.06.2022) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 5 818,6 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору N П-2019/03/18 от 18.03.2019г. в т.ч. НДС». В собственности у ООО «РТЦ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО32 ИНН <***> недостоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО32 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По расчетным счетам ООО «РТЦ» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «ВОЖСКИЙ ДАР» ИНН <***>, ООО КФ «СЛАСТИ» ИНН <***>, ООО «ПДК-ОПТ» ИНН <***>, ООО «ПРЕМЬЕРА ПОВОЛЖЬЕ» ИНН <***>, ООО «СДК-ОПТ» ИНН <***>, ООО «САТ63» ИНН <***> и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 60) за транспортные услуги без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО26 ИНН <***> – 1 520,5 тыс. руб., ФИО17 ИНН <***> – 4 769,1 тыс. руб., ФИО33 ИНН <***> – 611,3 тыс. руб., ФИО7 ИНН <***> – 551 тыс. руб., ФИО28 ИНН <***> – 392,5 тыс. руб.;

- ООО «ВЕЗЕМ.РУ» ИНН <***> (на учете с 05.06.2019 по 21.06.2022) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 4 893,9 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по за транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам в т.ч. НДС». В собственности у ООО «ВЕЗЕМ.РУ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО34 ИНН <***> недостоверны. По адресу местонахождения Общества сведения также недостоверны. По расчетным счетам ООО «ВЕЗЕМ.РУ» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «САМТЭК» ИНН <***>, ООО ТК «ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «ЛИК» ИНН <***>, ООО «ТК ЛИК» ИНН <***>, ООО «РАЛТЭКС» ИНН <***>, ООО «САТ63» ИНН <***> и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за транспортные услуги без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО8 ИНН <***> – 2 035,4 тыс. руб., ФИО14 ИНН <***> – 2 605,7 тыс. руб., ФИО10 ИНН <***> – 1 466,9 тыс. руб., ФИО28 ИНН <***> – 829,4 тыс. руб., ФИО35 ИНН <***> – 663,1 тыс. руб., ФИО7 ИНН <***> – 698 тыс. руб., ФИО16 ИНН <***> - 689,9 тыс. руб., ФИО26 ИНН <***> – 617 тыс. руб., ФИО12 ИНН <***> – 312,5 тыс. руб.;

ООО «ТЛТ-ТРАНС» ИНН <***> (на учете с 17.12.2018 по 03.02.2022). Сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 2 767,1 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору N П-2019/03/28 от 28.03.2019г. за транспортно-экспедиционные услуги» в т.ч. НДС. В собственности у ООО «ТЛТ-ТРАНС» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО36 ИНН <***> недостоверны, об адресе местонахождения Общества сведения также недостоверны. По расчетным счетам ООО «ТЛТ-ТРАНС» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от ООО «САТ63» ИНН <***> за транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись 12 различным индивидуальным предпринимателям за услуги спецтехники и транспортные услуги без НДС, в частности, ФИО26 ИНН <***>, ФИО37 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО7 <***>;

- ООО «СТО АВТОРАССВЕТ» ИНН <***> (на учете с 21.02.2012 по 11.03.2022) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 2 192 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору П-2018/12/24 от 24.12.2018 за транспортно-экспедиционные услуги». В собственности у ООО «СТО АВТОРАССВЕТ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО38 ИНН <***> недостоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО38 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По расчетным счетам ООО «СТО АВТОРАССВЕТ» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «РУССПЕЦТРАНС-1» ИНН <***>, ООО «Транспортная компания «АС-Самара» ИНН <***>, ООО «ПЛК» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕНТА» ИНН <***>, ООО «ВЕСТЕРОС» ИНН <***>, ООО «САТ63» ИНН <***> и других организаций) в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены ИП ФИО39 ИНН <***> – 2 381,6 тыс. руб., а также ФИО26 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО40 ИНН <***>;

ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» ИНН <***> (на учете с 14.11.2018 по 18.08.2021) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 619 тыс. руб., за 2019 год -1905 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору П-2018/11/26 от 26.11.2018 за транспортно-экспедиционные услуги». В собственности у ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» не имелось никаких транспортных средств. По адресу места нахождения Общества сведения недостоверны. По поручению о допросе свидетеля ФИО41 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По расчетным счетам ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «РУССПЕЦТРАНС-1» ИНН <***>, ООО ТК «ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «НТС» ИНН <***>, ООО «РАЛТЭКС» ИНН <***>, ООО «САТ63» ИНН <***> и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 60) за транспортные услуги без НДС: ФИО8 ИНН <***>, ФИО26 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>.

В отношении индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуг от контрагентов 2-го звена, установлено следующее:

- в проверяемом периоде ИП ФИО8 ИНН <***> имела в собственности 1 легковой автомобиль; при этом полученные денежные средства далее переводились ряду предпринимателей в счет оплаты за транспортные услуги без НДС по счетам (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и др.). Кроме того, осуществлялся перевод средств по заявке для последующего снятия наличных;

- ИП ФИО18 ИНН <***> имел в собственности 1 грузовой автомобиль, рег.знак <***> (с 31.05.2011 по 09.12.2020). При этом, полученные денежные средства за транспортные услуги шли на зачисление доходов от предпринимательской деятельности, на оплату запчастей и страховых взносов;

- ИП ФИО26 ИНН <***> имел в собственности 2 грузовых автомобиля: МАЗ 544008-060-031, рег. знак <***> (с 05.07.2016), МАЗ 5440А8, рег.знак С863НН750 (с 17.05.2017), а также 2 самоходных транспортных средства. При этом, полученные денежные средства за автотранспортные услуги шли на пополнение счета п/к (доход от предпринимательской деятельности), на выдачу наличных по 2 картам, на оплату по карте;

- ИП ФИО11 ИНН <***> имел в собственности 3 грузовых автомобиля: ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA, рег.знак <***> (с 26.01.2010 по 21.08.2021), КАМАЗ 55111, рег.знак <***> (с 05.05.2008 по 06.10.2021), DAF.FT XF105 460, рег.знак <***> (с 14.12.2017), и 1 легковую автомашину. При этом, полученные денежные средства за автотранспортные услуги шли на погашение лизинговых платежей, на погашение процентов и задолженности по кредитному договору, на выдачу наличных денежных средств;

- ИП ФИО27 ИНН <***> имел в собственности 3 грузовых автомобиля: ДАФ XF105 460, рег.знак С140НЕ67 (со 02.04.2013), МЕРСЕДЕСВЕNZ-208D SРRINТЕ, рег.знак <***> (с 15.04.2005), ДАФ ФТ ХФ 105, рег.знак <***> (с 05.02.2019). При этом, полученные денежные средства за транспортные услуги шли на пополнение счета п/к (доход от предпринимательской деятельности), на перечисление во вклад собственных средств (доход от предпринимательской деятельности);

- ИП ФИО12 ИНН <***> имел в собственности 5 грузовых автомобилей: СКАНИЯ Р340 LА4Х2НLА, рег.знак <***> СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, рег.знак В540ТА150, SKANIA, рег.знак К727ВС150 (с 13.02.2020), ВОЛЬВО FN4X2, рег.знак <***> (с 06.08.2020),ВОЛЬВО FN42ТВ, рег.знак У691ЧС750 (с 26.11.2019 по 18.11.2020). По выписке банка установлено перечисление денежных средств от ООО «Эггер Древпродукт ФИО82» в 2018 году в размере 5 790 тыс. руб.;

- ИП ФИО13 ИНН <***> не имела в собственности никакого транспорта;

- ИП ФИО17 ИНН <***> имел в собственности 1 легковой автомобиль ЛИФАН СОЛАНОII. При этом полученные денежные средства за транспортные услуги шли на зачисление доходов от предпринимательской деятельности, покупку товаров и выдачу наличных;

- ИП ФИО7 ИНН <***> имел в собственности несколько легковых автомобилей и 1 грузовой автомобиль ВОЛЬВО-FH TRUCK 4X2, рег.знак <***>. При этом, полученные денежные средства за транспортные услуги затем шли на пополнение счета МБК по доп.соглашению, на перечисление денежных вознаграждений по реестрам в соответствии с Договором 82040499 от 25.12.2019.

По поручениям о допросе свидетелей - сотрудников ООО «САТ63» ФИО47, ФИО48, ФИО49 получены уведомления о невозможности допроса свидетелей в связи с их неявкой.

В ходе проверки по требованию от 21.07.2022 № 1539 у ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» запрошены документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента ООО «САТ63» ИНН <***>, деловая переписка с данным контрагентом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; журнал въезда автотранспорта (от ООО «САТ63») на территорию предприятия, а также Ф.И.О. должностного лица, контактировавшего с ООО «САТ63». Обществом представлено 10 листов деловой переписки с контрагентом в электронном виде за 2021-2022 годы, а не за проверяемый период; сведения о транспортных средствах, водителях, времени погрузки по транспортно-экспедиционным услугам ООО «САТ63». Также Общество сообщило, что перед заключением договоров с ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕРТЕКС», ООО «МИРСИНА», ООО «ДЕРЕВО76» у всех поставщиков были запрошены документы, подтверждающие факт регистрации компании, реквизиты и контакты. Проверялась достоверность данных в ЕГРЮЛ о поставщиках, их реальное местонахождение и полномочия руководителя и подписанта. Обществом также представлены регистры транспортных расходов за 2018 – 2020 годы; реестр перевозок ООО «САТ63» за сентябрь 2018, октябрь 2019 и август 2020 года.

По представленным Обществом доверенностям при отгрузке своей продукции покупателям установлено, что данные доверенности оформлялись от имени ООО «САТ63» на водителей ФИО26, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, и других водителей. Указанные водители не являлись сотрудниками ООО «САТ63», ФИО26 являлся индивидуальным предпринимателем; по справкам 2-НДФЛ водитель ФИО55 получал доход от ИП ФИО27, ФИО56 – от ИП ФИО57

Автомобильный транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных (по перевозке готовой продукции), находился в собственности ИП ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО58

ИП ФИО6, получив денежные средства от ООО «САТ63» за транспортные услуги, в свою очередь также перечислял их ряду предпринимателей за автоуслуги без НДС (ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО22).

В ходе проверки установлено, что заявки на перевозку продукции ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», договоры с контрагентами 2-го звена ООО «САТ63» оформлялись индивидуальными предпринимателями электронно, через диспетчера с использованием сайта АТИ – биржи грузовых перевозок.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «САТ63» налоговый орган считает установленными следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «САТ63» имущества и транспортных средств (по данным информационного ресурса АИС Налог – 3);

- среднесписочная численность на 01.01.2017 – 1 чел., (на 01.01.2018, на 01.01.2019 сведения не представлялись);

- исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- заключение договора с контрагентом (01.10.2017) через 3 месяца с лишним после его регистрации (09.06.2017) и не представление налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента ООО «САТ63»;

- руководитель ООО «САТ63» ФИО5 ИНН <***> по поручениям на допрос не явилась;

- в ходе истребования документов (информации) ни одним из контрагентов 2-го звена не представлено документов и сведений по взаимоотношениям с ООО «САТ63»;

- снятие с учета большей части контрагентов 2-го звена в связи с недостоверностью сведений;

- перечисление Обществом «САТ63» всех полученных денежных средств за транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги, ИП ФИО6 и организациям, которые в свою очередь перечисляли денежные средства целому ряду ИП за грузоперевозки без НДС;

- предъявление Обществом «САТ63» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- получение задания на перевозку и оформление заявок в электронном виде с использованием сайта АТИ– биржа грузовых перевозок (по допросам ИП);

- доверенности на получение готовой продукции к перевозке оформлялись на водителей от имени ООО «САТ63», не имевшего в своём штате водителей;

- фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и не оформлявших никаких документов в адрес проблемных контрагентов 2-го звена;

- запросы Общества на получение учредительных документов у контрагента не представлены;

- поручения экспедитору, экспедиторские и складские расписки налогоплательщиком также не представлены;

- заявки на перевозку представлены налогоплательщиком в виде сведений, выгруженных из программы SAP, за октябрь и ноябрь 2019 года, август и сентябрь 2020 года;

- в ходе истребования документов у ООО Охранное предприятие «ГАРД-ВИКИНГ» по организации пропускного режима транспортных средств контрагентов и их фиксации в 2018-2020 годах на территории ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», контрагентом документы не представлены;

- свидетель ФИО5 (руководитель ООО «САТ63») по направленному поручению о допросе свидетеля на допрос не явилась, в то время как налогоплательщиком представлено письмо от ООО «САТ63», подписанное от имени ФИО5 (вх. от 15.11.2022 № 536);

- в ходе истребования документов у контрагента ООО «САТ63» получены пояснения, что заявки между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и ООО «САТ63» не заключались. Грузы от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» для ООО «САТ63» назначались через Интернет-платформу «ТРАНСПОРЕОН»;

- по полученным пояснениям на истребование документов и в ходе проведенных допросов должностных лиц Общества также подтверждается факт взаимодействия с контрагентом ООО «САТ63» посредством логистической Интернет-платформы «ТРАНСПОРЕОН»;

- в ходе истребования документов у контрагента ООО «ТРАНСПОРЕОН» подтвержден факт регистрации ООО «САТ63» (как перевозчика) на указанной платформе. При этом, факт регистрации ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» как и его сотрудников (ФИО59 ИНН <***>, ФИО60 ИНН <***>, ФИО61 ИНН <***>, ФИО62 ИНН <***>, ФИО63 ИНН <***>) на платформе «ТРАНСПОРЕОН» не подтвержден;

- в ходе истребования документов у контрагента ООО «АТИ.СУ» также подтвержден факт регистрации ООО «САТ63» и ИП ФИО27 ИНН <***>, ФИО12 ИНН<***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***> на указанной платформе.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «САТ63» не имело возможности выполнить транспортно-экспедиционные услуги ввиду того, что не имело ни транспортных средств, ни сотрудников; при этом: все полученные денежные средства от ООО «Эггер Древпродукт ФИО82» и других организаций были затем перечислены организациям (ООО «ТРАНСТОРГ», ООО «ФУРА63», ООО «ЛОГИСТИК. РУ», ООО «ЭКИПАЖ», ООО «РТЦ», ООО «ВЕЗЕМ.РУ», ООО «ТЛТ-ТРАНС», ООО «СТО АВТОРАССВЕТ», ООО «БОЛЬШЕГРУЗ»), не имевших транспортных средств и реально не осуществляющих деятельность.

В свою очередь указанные контрагенты 2-го звена переводили денежные средства целому ряду предпринимателей за грузоперевозки без НДС: ФИО8 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО26 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>, и другим предпринимателям.

Фактически, по мнению налогового органа, перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС, и не оформлявшими никаких документов в адрес проблемных контрагентов.

В ходе налоговой проверки Общество не представило копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком; копии счетов-фактур фактических перевозчиков груза; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; иные документы по всей цепочке организаций, задействованных в осуществлении перевозки груза, подтверждающих оказание экспедиторских услуг и необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «САТ63» являлось экспедитором и не осуществляло перевозку груза собственными силами, материалами проверки подтверждается, что в рамках заключенных с ООО «САТ63» договоров на организацию перевозок грузов услуги данными организациями фактически не оказывались самостоятельно, а приобретались у третьих лиц.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПРОМТОРГАВТО» ИНН <***> налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» документами (договор, счета-фактуры за 2018 год, реестр товарно-транспортных накладных, платежные поручения), установлено, что от имени ООО «ПРОМТОРГАВТО» оформлено оказание транспортно-экспедиционных услуг в 2018 году на сумму 53 698,2 тыс. руб. Обществом по книгам покупок за 1-4 кварталы 2018 года и 2 квартал 2019 года заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам в размере 7 950 962,01 руб. Расходы по транспортно-экспедиционным услугам, предъявленных от имени ООО «ПРОМТОРГАВТО», отражены в программе «SAP ERP ECC 6.0» под номером 26548 в размере 40 198 518,75 руб. за 2018 год. Оплата произведена платёжными поручениями в 2018 году.

Обществом заключен с ООО «ПРОМТОРГАВТО» договор от 27.12.2013 № RU/VFA/200/LG/12/2013, предметом договора являлась перевозка и экспедирование грузов Экспедитором (ООО «ПРОМТОРГАВТО»).

ООО «ПРОМТОРГАВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2013 и поставлено на учет с 11.10.2018 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по адресу: <...> (c 11.10.2018 по 24.09.2020). Учредители: ФИО64 ИНН <***> (с 19.11.2013 по 28.11.2018), ФИО65 ИНН <***> (с 29.11.2018 по 21.10.2019). Руководители: ФИО66 ИНН <***> (с 19.11.2013 по 20.12.2018), Балык В.Е. (с 21.12.2018 по 21.10.2019). Уставный капитал – 10 000 руб. Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 года не представлялись. Имущество, земельные участки не зарегистрированы, в период с 19.06.2014 по 13.09.2018 в собственности был один грузовой автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, рег.знак <***>. Среднесписочная численность на 01.01.2018 – 6 чел. ООО «ПРОМТОРГАВТО» 24.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО «ПРОМТОРГАВТО» привлечено для транспортировки готовой продукции (ДСП, ЛДСП) в адрес покупателей ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».

Руководитель ООО «ПРОМТОРГАВТО» дважды вызывался на допрос, однако по повестке в налоговый орган не явился.

Инспекцией проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОМТОРГАВТО» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИЛИАЛ ЯРОСЛАВСКИЙ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно проведенному анализу за 2018 год установлено, что денежные средства на счета ООО «ПРОМТОРГАВТО» поступали практически только от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (84 599,6 т.р. – 93,4%). Списание денежных средств производилось за оказание транспортных услуг организациям: ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> (28,4%), ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> (15,5%), ООО «АВТОЛОГИСТ» ИНН <***> (10,9%), ООО «НОВАЯ ЛИГА» ИНН <***> (8,2%) и др., а также в адрес 30 различных предпринимателей (ФИО67 ИНН <***>, ФИО68 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***> и др.); осуществлялся перевод дивидендов ФИО64, на пополнение корпоративной карты, имеются платежи по уплате налогов (НДС, прибыли, НДФЛ) и страховых взносов, по решению о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО «ПРОМТОРГАВТО» установлено, что они не имели в собственности транспортных средств, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, большинство исключено из ЕГРЮЛ: ООО «АВТОЛОГИСТ» ИНН <***> (с 30.01.2019 ООО «МАРКО ПОЛО») – 13.04.2020, ООО «НОВАЯ ЛИГА» ИНН <***> – 29.07.2020 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю), ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> - 29.07.2020 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю); ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> – 17.10.2019 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю); ООО «ЮВЕНТ» ИНН <***> – 26.05.2020 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю); ООО «ГРЭЙ» ИНН <***> – 13.01.2019 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу).

Наиболее крупные суммы денежных средств за транспортные услуги были перечислены в адрес ИП ФИО67 ИНН <***> (4 212,6 тыс. руб. с НДС), ИП ФИО21 ИНН <***> (1 490, тыс. руб. без НДС) и ИП ФИО68 ИНН <***> (1 403,4 тыс. руб. с НДС).

Из анализа контрагентов ООО «ПРОМТОРГАВТО» (контрагентов 2-го звена) следует:

- ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> (на учете с 31.03.2016 по 29.07.2020), сумма перечислений от ООО «ПРОМТОРГАВТО» за 2018 год составила 25 996,5 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные транспортные услуги по договору № 08/04 от 08.04.2017г. В том числе НДС». В собственности у ООО «АВТОПРОМ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО69 ИНН <***> недостоверны, как и в отношении адреса организации. Руководитель ФИО69 на допрос не явился. По расчетным счетам ООО «АВТОПРОМ» за 2018 год установлено, что все денежные средства были получены только от ООО «ПРОМТОРГАВТО», в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду ИП (более 50) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО21 ИНН <***>, ФИО64 ИНН <***>, ФИО70 ИНН <***>, ФИО66 ИНН <***>, ФИО71 ИНН <***>, ФИО72 ИНН <***>. ООО «АВТОПРОМ» в 2018 году не производило исчисление и уплаты НДС, прибыли, НДФЛ и других налогов;

- ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> (на учете с 25.10.2017 по 17.10.2019) сумма перечислений от ООО «ПРОМТОРГАВТО» за 2018 год составила 14 177,2 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные транспортные услуги по договору № 12/01 от 12.01.2018г. В том числе НДС». В собственности у ООО «ТРАНСПЛЮС» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО73 ИНН <***> недостоверны. Сведения об адресе Общества также недостоверны. По расчетным счетам ООО «ТРАНСПЛЮС» за 2018 год установлено, что все денежные средства были получены только от ООО «ПРОМТОРГАВТО», в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 50) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО21 ИНН <***>, ФИО66 ИНН <***> (руководитель ООО «ПРОМТОРГАВТО»), ФИО70 ИНН <***>, ФИО71 ИНН <***>, ФИО74 ИНН <***>, ФИО72 ИНН <***>. ООО «ТРАНСПЛЮС» в 2018 году не производил уплаты налогов НДС, прибыли, НДФЛ и других налогов;

- ООО «АВТОЛОГИСТ» (с 30.01.2019 - ООО «МАРКО ПОЛО») ИНН <***> (на учете с 25.07.2018 по 13.04.2020) сумма перечислений от ООО «ПРОМТОРГАВТО» за 2018 год составила 9 980,1 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 26/07-01 от 26.07.2018г. за оказание транспортных услуг. В том числе НДС». В собственности у ООО «АВТОЛОГИСТ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения об адресе Общества недостоверны. По расчетным счетам ООО «АВТОЛОГИСТ» за 2018 год установлено, что все денежные средства были получены только от ООО «ПРОМТОРГАВТО» в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду предпринимателей (21) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО66 ИНН <***> и ФИО21 ИНН <***>. ООО «АВТОЛОГИСТ» в 2018 году не производил уплаты НДС, прибыли, НДФЛ и других налогов;

- ООО «НОВАЯ ЛИГА» ИНН <***> (на учете с 28.03.2018 по 29.07.2020) сумма перечислений от ООО «ПРОМТОРГАВТО» за 2018 год составила 7 495 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 04/06-1 от 04.06.2018г. за оказанные транспортные услуги. В том числе НДС». В собственности у ООО «НОВАЯ ЛИГА» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО75 ИНН <***> не достоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО75 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой. Сведения об адресе Общества недостоверны. По расчетным счетам ООО «НОВАЯ ЛИГА» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от организаций (ООО «ПРОМТОРГАВТО» ИНН <***>, ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» ИНН <***>, ООО «Надежда» ИНН <***>, ООО «ВЕСТПРОМСИТИ» ИНН <***>, ООО «БНТ ЛОГИСТИКА» ИНН <***>) в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 30) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО64 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО76 ИНН <***>, ФИО77 ИНН <***>, ФИО71 ИНН <***>, ФИО66 ИНН <***>.

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства за транспортные услуги от контрагентов 2-го звена ООО «ПРОМТОРГАВТО», установлено следующее:

- ФИО21 (протокол допроса от 30.06.2022 № 267) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, проживает в г. Сафоново; занимается грузоперевозками; находится на ОСН и патенте, в 2018-2020 годах имелось 10 автотранспортных средств (ДАФ), в тот же период имел от 3 до 7 работников; основным контрагентом являлся ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», с 2008 года зарегистрирован на сайте АТИ – биржа грузовых перевозок. На вопрос о том, знакомы ли ему организации: ООО «ПРОМТОРГАВТО» ИНН <***>, ООО «АВТОЛОГИСТ» ИНН <***>, ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***>, ООО «НОВАЯ ЛИГА» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***>, и ИП ФИО6 ИНН67260362356, ответил, что работал с ИП ФИО6, с ООО «ПРОМТОРГАВТО» знаком, с остальными возможно были разовые сделки; указанные контрагенты были найдены через сайт АТИ; по поводу договоров ответил, что были, если оказывал услуги; от ИП ФИО6 - перевозка ЖБИ, от других организаций - ДСП. ФИО21 подтвердил факт загрузки на территории ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» в 2018-2020 годах готовой продукцией (ДСП, ЛДСП). От каких организаций предоставлял доверенности при загрузке, ФИО21 не помнит. Указание на выполнение перевозки непосредственно никто не давал. Оплату за грузоперевозки получал от заказчика безналичным путем на расчетный счет. На вопрос, где и когда происходило подписание актов выполненных работ, кто присутствовал со стороны заказчика, кто сдавал работы, ответил, что все оформлялось удаленно, по «электронке»;

- ФИО74 (протокол допроса от 04.08.2022 № 288) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, на патенте; в 2018-2020 годах имел автотранспортные средства; работников своих, как и основных контрагентов, не смог назвать; из предпринимателей знаком с ФИО21, остальных не помнит;

- ФИО70 (протокол допроса от 08.08.2022 № 225) пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, занимается грузоперевозками, находится на патенте и упрощенной системе; в 2018-2020 годах имелось в собственности 12 транспортных средств (из них седельный тягач ДАФ с номером А 966 ТВ37, седельный тягач ДАФ 95 XF номер <***> седельный тягач ДАФ 95 XF номер <***> седельный тягач ДАФ номер <***> полуприцеп Крона номер <***>), в указанный период транспортные средства не арендовала, в штате было 9 работников; основными контрагентами являлись ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> и ИП ФИО64 ИНН <***>; с 2016-2017 года зарегистрирована на сайте АТИ – бирже грузовых перевозок. На вопрос, знакомы ли организации: ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***>, ООО «НОВАЯ ЛИГА» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> и ИП ФИО64, ответила, что ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> и ИП ФИО64 знакомы. Указанные контрагенты были найдены через АТИ, был заключен общий договор, после чего заключались договоры-заявки, осуществлялась перевозка ДСП с погрузкой в г. ФИО82 и разгрузкой в г. Шуя, г. Кострома, г. Ковров, г. Владимир. На вопрос, знакомы ли сотрудники организаций: ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***>, ООО «НОВАЯ ЛИГА» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> и ИП ФИО64, ответила, что знаком ФИО64, других организаций и фамилий не помнит. В отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» пояснила, что организация знакома через ATИ, подтвердила загрузку готовой продукцией в 2018-2020 годах на территории предприятия; допуск на территорию Общества водителей осуществлялся при предъявлении паспорта и сверки имеющихся данных; указание на перевозку давал ФИО64, заявку получали от логистов; оплату за перевозки получала безналичным путем от организаций. По поводу подписания актов выполненных работ пояснила, что в г. Шуя сами составляем, подписываем, по почте направляется в адрес этих организаций и наш экземпляр получаем назад, также по почте.

- ФИО72 (протокол допроса от 24.08.2022 № 1028) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2022 года, занимается грузоперевозками, находится на патенте; в 2018-2020 годах имел в собственности 4 автотранспортных средства (ВОЛЬВО – Р061РА39, ДАФ – В058НС67, ДАФ – О384НК67, ДАФ – О572НК67), в тот же период транспортных средств не арендовал; в отношении своих работников и основных контрагентов затруднился ответить; с 2008 года зарегистрирован на сайте АТИ – биржа грузовых перевозок. На вопрос, знакомы ли ему ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> и ИП ФИО64 ИНН <***>, ответил, что ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> не знакомы; знаком ИП ФИО64, через которого и осуществлялась перевозка груза для ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82». В отношении ИП ФИО64 пояснил, что предприниматель был найден им самим через АТИ; договоры заключались, но на руках документов нет, оформлялись договоры-заявки; осуществлял перевозку товаров – ДСП, ламината с местом погрузки в г. ФИО82; общение было непосредственно с ФИО78; счета выставлялись. В отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» пояснил, что организация ему знакома через ИП ФИО78, в 2018-2020 годах ему приходилось загружаться готовой продукцией на территории предприятия, заявку на перевозку готовой продукции получал на электронную почту от ФИО78 (точно не помнит); допуск на территорию Общества осуществлялся посредством оформления пропуска; указание на перевозку получал от ФИО64; оплату за перевозки получал либо от ИП ФИО78, либо от фирм, которые принадлежали ФИО64

В ходе проверки у Общества запрошены документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента ООО «ПРОМТОРГАВТО» ИНН <***>, деловая переписка с данным контрагентом в проверяемый период; журнал въезда автотранспорта от ООО «ПРОМТОРГАВТО» на территорию предприятия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Заявитель деловой переписки с ООО «ПРОМТОРГАВТО» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не представил. Общество сообщило, что перед заключением договоров с ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕРТЕКС», ООО «МИРСИНА», ООО «ДЕРЕВО76» у всех поставщиков были запрошены документы, подтверждающие факт регистрации компании, реквизиты и контакты. Проверялась достоверность данных в ЕГРЮЛ о поставщиках, их реальное местонахождение и полномочия руководителя и подписанта. Однако, сами документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента ООО «ПРОМТОРГАВТО», не представлены. Контактным лицом с ООО «ПРОМТОРГАВТО» указан ФИО79 – эксперт по автоматизации процессов транспортной логистики. Также Обществом представлены основной счет по транспортным услугам на сумму 1 684 745,51 руб.; реестр перевозок ООО «ПРОМТОРГАВТО» за февраль и август 2018 года.

В соответствии с проведенными мероприятиями установлено, что заявки на перевозку продукции ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», договоры с контрагентами 2-го звена ООО «ПРОМТОРГАВТО» оформлялись индивидуальными предпринимателями электронно, через диспетчера с использованием сайта АТИ – биржи грузовых перевозок.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПРОМТОРГАВТО» налоговый орган считает установленными следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «ПРОМТОРГАВТО» имущества и транспортных средств, за исключением одного грузового автомобиля;

- среднесписочная численность на 01.01.2018 – 6 чел., при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы Обществом не представлялись;

- исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- заключение договора с контрагентом (27.12.2013) через 1 месяц с небольшим после его регистрации (19.11.2013) и не представление налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента ООО «ПРОМТОРГАВТО»;

- учредитель ООО «ПРОМТОРГАВТО» ФИО64 ИНН <***> являлся индивидуальным предпринимателем (с 16.05.2016 по 28.11.2019) с видом предпринимательской деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», получал денежные средства от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» в 2018 году (за транспортные услуги без НДС) и от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (за транспортные услуги), затем переводил их в адрес ИП за оказанные транспортные услуги без НДС;

- руководитель ООО «ПРОМТОРГАВТО» ФИО66 ИНН <***> являлся индивидуальным предпринимателем (с 01.08.2014 по 31.12.2018) с видом предпринимательской деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», также получал денежные средства от контрагентов 2-го звена (ООО «АВТОПРОМ», ООО «ТРАНСПЛЮС», ООО «АВТОЛОГИСТ», ООО «НОВАЯ ЛИГА») за транспортные услуги без НДС;

- денежные средства на счета ООО «ПРОМТОРГАВТО» поступали практически только от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (84 599,6 т.р. – 93,4%);

- перечисление Обществом «ПРОМТОРГАВТО» всех полученных денежных средств за транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги, ряду организаций и индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства целому ряду предпринимателей за транспортные услуги без НДС;

- исключение из ЕГРЮЛ большей части контрагентов 2-го звена в связи с недостоверностью сведений;

- предъявление Обществом ООО «ПРОМТОРГАВТО» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- получение задания на перевозку и оформление заявок в электронном виде с использованием сайта АТИ – биржа грузовых перевозок;

- запросы Общества на получение учредительных документов у контрагента ООО «ПРОМТОРГАВТО» Заявителем не представлены;

- поручения экспедитору, экспедиторские и складские расписки налогоплательщиком также не представлены;

- свидетель ФИО66 (руководитель ООО «ПРОМТОРГАВТО») на допрос не явился, в то время как Обществом представлено письмо от ФИО66 (вх. от 15.11.2022 № 538);

- по полученным пояснениям на истребование документов и в ходе проведенных допросов должностных лиц Общества также подтверждается факт взаимодействия с контрагентом ООО «ПРОМТОРГАВТО» посредством логистической Интернет-платформы «ТРАНСПОРЕОН»;

- в ходе истребования документов у контрагента ООО «ТРАНСПОРЕОН» подтвержден факт регистрации ООО «ПРОМТОРГАВТО» (как перевозчика) на указанной платформе. При этом факт регистрации ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», как и его сотрудников (ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63) на платформе «ТРАНСПОРЕОН» не подтвержден;

- в ходе истребования документов у контрагента ООО «АТИ.СУ» сообщается, что аккаунт ООО «ПРОМТОРГАВТО» был удален и паспорт не доступен, также подтвержден факт регистрации индивидуальных предпринимателей ФИО64, ФИО21, ФИО70, ФИО72 на указанной платформе;

- следовательно, в проверяемом периоде сотрудниками отдела продаж ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» в программе SAP происходило формирование заявок на необходимое количество автотранспорта для осуществления доставки готовой продукции в адрес покупателей Общества. При этом формируемые заявки были автоматически видны и в программе «ТРАНСПОРЕОН», где они сотрудниками отдела транспортной логистики ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» выставлялись для обозрения всем компаниям-экспедиторам, имевшим заключенные договоры с Обществом. Затем на платформе «ТРАНСПОРЕОН» производилось распределение заявок по типу аукциона, где после получения заявки экспедитор, в свою очередь, высылал данные водителей и транспортных средств к каждому из заказов. Однако, поиск машин и водителей производился экспедитором на другом сайте www.ati.su, где и происходило размещение объявлений о наличии груза или транспорта;

- фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС, и не оформлявшими никаких документов в адрес проблемных контрагентов 2-го звена.

Таким образом, по мнению налогового органа, выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и ООО «ПРОМТОРГАВТО» был создан формальный документооборот по оказанию в 2018 – 2020 годах транспортно-экспедиционных услуг для ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», содержащий недостоверные сведения.

Все вышеуказанные контрагенты 2-го звена (ООО «АВТОПРОМ», ООО «ТРАНСПЛЮС», ООО «АВТОЛОГИСТ», ООО «НОВАЯ ЛИГА»), как и само ООО «ПРОМТОРГАВТО», не имели возможности выполнения грузоперевозок (отсутствие грузового автотранспорта, трудовых ресурсов), в рамках заключенного договора с ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82». Фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС, и не оформлявшими никаких документов в адрес проблемных контрагентов.

Все контрагенты ООО «ПРОМТОРГАВТО» (кроме ООО «НОВАЯ ЛИГА») не осуществляли никаких хозяйственных отношений ни с какими-либо другими организациями, кроме ООО «ПРОМТОРГАВТО».

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ПРОМТОРГАВТО» являлось экспедитором и не осуществляло перевозку груза собственными силами, материалами проверки подтверждается, что в рамках заключенных с ООО «ПРОМТОРГАВТО» договоров на организацию перевозок грузов услуги данными организациями фактически не оказывались самостоятельно, а приобретались у третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, опровергающие указанный вывод налогового органа.

Понятие «технической компании» дано Верховным Судом РФ в Определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005. Согласно указанному определению «техническая компания» - это организация, не ведущая реальной экономической деятельности и не исполняющая налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «САТ63», открытым в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», АКБ «АВАНГАРД», АО «АЛЬФА-БАНК» ФИЛИАЛ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991. Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «САТ63» за 2018 год денежные средства поступают за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги; списание денежных средств производилось за транспортно-экспедиционные услуги, на уплату налогов. При этом из поступивших в 2018 году на счет контрагента денежных средств в размере 50 580,2 т.р., 45,5% составляют поступления от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» (22 131,2 т.р.) и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (909,6 т.р.). Из перечисленных по счету денежных средств всего в размере 49 248,4 т.р., перечислено: для открытия депозита 14 636,2 т.р. (29,7%), за транспортные услуги 29 528,1 т.р. (60%): ФИО6 – 10 190 т.р., ООО «ТРАНСТОРГ» - 6 084,1 т.р., ООО «ФУРА63» - 4 811,8 т.р., ООО «ЛОГИСТИК.РУ» - 2 829,6 т.р, ООО «ЭКИПАЖ» - 1 625,5 т.р., ООО «РЕСУРС» - 853,5 т.р., ООО «ТОНУС» - 798,5 т.р., ООО «ТЕРБУНЫСТРОЙКОМ» - 706 т.р., ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» - 619 т.р., и др.) на уплату зарплаты (ФИО49, Середе О.А., ФИО47, ФИО5, ФИО80), на уплату НДФЛ, страховых взносов.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «САТ63» за 2019 год денежные средства поступают за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги. По расчетному счету из поступивших в 2019 году на счет контрагента денежных средств в размере 58 845,5 т.р., 53,6% составляют поступления от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» (29 462,4 т.р.) и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (2 067,1 т.р.). Из перечисленных по счету денежных средств всего в размере 58 996 т.р., перечислено: за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги (ИП ФИО6 – 19 244 т.р., ИП ФИО7 – 462 т.р. и др. ИП, ООО «РТЦ» - 5 818,6 т.р., ООО «ВЕЗЕМ.РУ» - 4 893,9 т.р., ООО «ТЛТ-ТРАНС» - 2 767,1 т.р., ООО «СТО АВТОРАССВЕТ» - 2 192 т.р, ООО «БОЛЬШЕГРУЗ» - 1 904,7 т.р., ООО «ЭКИПАЖ» - 1 419 т.р., ООО «ДИВЕЛИРИ» – 1 165 т.р., ООО «ЛОГИСТИК.РУ» - 960 т.р. и др.), на выплату зарплаты (ФИО81, ФИО49, Середе О.А., ФИО47, ФИО5, ФИО80), на уплату лизинговых платежей 3 333,6 т.р. (ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»), налогов (НДС, НДФЛ).

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «САТ63» за 2020 год денежные средства поступают за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги; списание денежных средств производилось за транспортно-экспедиционные услуги, на уплату налогов. По расчетному счету из поступивших в 2020 году на счет контрагента денежных средств в размере 47 966,5 т.р., 47,05% составляют поступления от Общества (22 570,1 т.р.). Из перечисленных по счету денежных средств всего в размере 47 398,5 т.р., перечислено: за транспортные услуги: ФИО6 – 15 409,5 т.р. (32,51%), ООО «ЛОГИСТИКЛАЙНС» - 6 622,8 т.р. (13,97%), ООО «ФОРВАРД» - 2 429,7 т.р. (5,13%), ООО «ВЕЗЕМ.РУ» - 1 064,1 т.р.(2,24%), ООО «ВЕКТУРА» - 1 082,1 т.р. (2,28%), ООО «ЛОГИСТИКА» - 1 579,3 т.р. и др. организациям, на выплату зарплаты (ФИО81, ФИО49, Середе О.А., ФИО47, ФИО5, ФИО80), на уплату лизинговых платежей 2 869,9 т.р. (ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»), налогов (НДС, НДФЛ, прибыли).

Инспекцией проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОМТОРГАВТО» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИЛИАЛ ЯРОСЛАВСКИЙ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно проведенному анализу за 2018 год установлено, что денежные средства на счета ООО «ПРОМТОРГАВТО» поступали практически только от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (84 599,6 т.р. – 93,4%). Списание денежных средств производилось за оказание транспортных услуг организациям: ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> (28,4%), ООО «ТРАНСПЛЮС» ИНН <***> (15,5%), ООО «АВТОЛОГИСТ» ИНН <***> (10,9%), ООО «НОВАЯ ЛИГА» ИНН <***> (8,2%) и др., а также в адрес 30 различных предпринимателей (ФИО67 ИНН <***>, ФИО68 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***> и др.); осуществлялся перевод дивидендов ФИО64, на пополнение корпоративной карты, имеются платежи по уплате налогов (НДС, прибыли, НДФЛ) и страховых взносов, по решению о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают довод налогового органа о том, что ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО» являются «техническими компаниями», так как из полученных сведений о производимых расчетах следует, что, во-первых, Общество не являлось единственным контрагентом по оказанию услуг по перевозке, во-вторых, ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО» осуществляли расчеты по операциям, объективно возникающим в деятельности любого юридического лица, а кроме того, расчеты, подтверждающие оплату транспортных услуг третьим лицам по операциям с Обществом.

При этом, налоговым органом не собраны доказательства того, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» каким-либо образом участвовало в создании ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО», либо оказывает влияние на осуществление ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО» хозяйственной деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Обществом при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними осуществлялись соответствующие процедуры проверки, что не оспаривается и не опровергнуто налоговым органом (доказательств, что в момент проверки контрагента в доступных ресурсах имелись иные сведения, налоговым органом не представлено).

В ходе проведенной проверки налоговым органом безусловно не доказано, что сделки со спорными контрагентами реально не исполнялись, что подтверждается ответами на требования налогового органа со стороны спорных контрагентов, сведениями, отраженными в декларациях.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. Сведения, приведенные в оспариваемом решении, сводятся лишь к констатации совокупности отдельных обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, ставят под сомнения возможность выполнения работ спорными контрагентами.

Установление обстоятельств взаимодействия спорных контрагентов с иными лицами не имеет для налогоплательщика правового значения, поскольку безусловно не доказаны обстоятельства известности для Общества обстоятельств их хозяйственных отношений с иными юридическими лицами и субъектами предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства осведомленности общества и его влияния на эти отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результатами проверки не установлено обстоятельств и не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств в рамках заключенных договоров на оказание транспортных услуг, что подтверждено полученными доказательствами о приобретении указанных услуг контрагентами у третьих лиц, а также подтверждено самим налоговым органом, который по результатам проверки пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны (налог на прибыль по результатам проверки не доначислялся).

Кроме того, организованный порядок взаимодействия ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82" с лицами, оказывающими транспортные услуги, исключает влияние Общества на выбор перевозчика по конкретной поездке, при этом возможность такого влияния является обязательным условием для вывода о специальной организации налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с участием «технических компаний».

Размещение заявок для перевозки осуществляется Обществом через систему «ТРАНСПОРЕОН» - логистическая интернет-платформа, которая связывает производственные и торговые компании с их партнёрами из сферы логистических услуг, осуществляя следующие функции: управление временными окнами, отслеживание Груза, заказ транспортных услуг, отчёты и статистика, информация о рынке транспортных услуг, техническая поддержка.

В указанной системе Общество, как и другие аналогичные заказчики, размещает заявку на заказ перевозки с указанием маршрута, вида перевозимого груза, зарегистрированные перевозчики выбирают необходимую им перевозку из всех предложений и отмечают ее, Общество, увидев одобренные предложения, выбирает более выгодное по перевозке, то есть отбор перевозчика осуществляется, по сути, по системе торгов (порядок работы – т.2, л.д. 117-121), что опровергает довод налогового органа о том, что Общество целенаправленно заключало договоры транспортных услуг именно со спорными контрагентами.

Вопреки доводам налогового органа об отсутствии регистрации Общества в указанной логистической системе, из представленных заявителем документов следует, что Общество в системе «ТРАНСПОРЕОН» в качестве заказчика зарегистрировано в 2016 году (т.2, л.д. 126), системой согласованы контактные лица от Общества (т.2, л.д.139), ООО «САТ63», ООО «ПРОМТОРГАВТО» в системе зарегистрированы в качестве перевозчиков с 2017 года (т.3, л.д.121).

Таким образом, система взаимодействия Общества с контрагентами исключает влияние на отбор перевозчиков.

Учет движения автотранспортных средств на заводе ведётся на основании документов: путевых листов – по автотранспорту Общества, транспортных накладных – по автотранспорту сторонних перевозчиков путем внесения данных по всем перевозкам в систему SAP и выгрузке всех необходимых данный в табличной форме: даты въезда и выезда ТС, пункт отгрузки - ООО Эггер Древпродукт ФИО82; стоимость перевозки (без НДС); № перевозки (внутренний); общий вес груза к перевозке (по системе); наименование Грузополучателя; адрес грузополучателя; фактическая дата прибытия ТС на погрузку; планируемая дата отгрузки; фактическое время начала погрузки (на складе); наименование перевозчика; ФИО водителя; номер ТС; комментарии для перевозчиков от транспортного отдела (видно в Transporeon); номер ТТН; SAP номер грузополучателя; почтовый индекс грузополучателя; SAP номер перевозчика; время регистрации водителя при прибытии на загрузку к посту охраны; конт. тел. водителя перевозчика; фактическое время выезда с завода; SAP номер клиента по договору поставки; наименование клиента по договору поставки.

На территории завода установлен и соблюдается контрольно-пропускной режим, журнал въезда – выезда транспортных средств (далее –ТС) на бумажном носителе не ведется, вся информации о въезде-выезде ТС на территорию завода фиксируется в электронном виде и заносится сотрудниками Общества в систему SAP и Transporeon.

Для установления и соблюдения контрольно-пропускного режима Общество заключило в 01.12.2017 Договор об оказании охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Гард-Викинг».

Таким образом, полностью контролируется въезд и выезд с территории Общества каждого транспортного средства.

При рассмотрении дела Обществом представлен «Реестр перевозок ООО «САТ63» за период с 10.10.2018 по 29.12.2020 (на основании данных системы SAP), в котором отражена информация, позволяющая идентифицировать и отследить каждую перевозку (включая даты и время прибытия ТС на погрузку, фактическое время выезда с завода), совершенную Контрагентом для Общества: даты въезда и выезда ТС, пункт отгрузки - ООО Эггер Древпродукт ФИО82; стоимость перевозки (без НДС); номер перевозки (внутренний); общий вес груза к перевозке (по системе); наименование Грузополучателя; адрес грузополучателя; фактическая дата прибытия ТС на погрузку; планируемая дата отгрузки; фактическое время начала погрузки (на складе); наименование перевозчика; ФИО водителя; номер ТС; комментарии для перевозчиков от транспортного отдела (видно в Transporeon); номер ТТН; SAP номер грузополучателя; почтовый индекс грузополучателя; SAP номер перевозчика; время регистрации водителя при прибытии на загрузку к посту охраны; конт.тел. водителя перевозчика; фактическое время выезда с завода; SAP номер клиента по договору поставки; наименование клиента по договору поставки.

Таким образом, информация и документы, представленные Заявителем: первичные налоговые документы, процесс учета движения ТС на территории Заявителя (въезд и выезд ТС на/с территории завода), процесс работы сотрудников Общества на логистической интернет платформе Транспореон, фиксация данных, относящихся к каждой транспортировке экспедиторами/перевозчиками готовой продукции для клиентов Общества с применением системы SAP и в электронной форме, документально подтверждают реальность оказанных контрагентами Обществу транспортных услуг. Наименование груза, транспортное средство, маршрут перевозки и т. д., приведенные в документах, позволяют достоверно определить объем оказанных услуг и их реальную стоимость.

Кроме того, Обществом на основании данных, выгруженных из системы SAP по перевозкам, осуществленным ООО «САТ63» в 2018-2020 гг., «Промторгавто» проведен анализ стоимости перевозок указанными контрагентами в сравнении с перевозками, осуществлёнными другими транспортными организациями в аналогичных периодах ( Приложения №№ 10, 11 к Возражению на Акт. Приложение № 1, Приложение № 2 к Дополнению к заявлению от 17.08.2023) по следующим параметрам:

- дистанция (км);

- стоимость (в рублях без учета НДС);

- вес (в тоннах).

Приведенные в указанном анализе данные показывают, что при аналогичных вводных: дистанции и весе перевозимого груза, существенных отклонений цен перевозок контрагентов от других поставщиков транспортных услуг не было и цена оказываемых услуг соответствовала уровню цен, установленному Обществом и для других перевозчиков, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с указанными контрагентами на обычных условиях в соответствии с уровнем цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота.

В опровержение доводов налогового органа о том, что взаимодействие Общества с ООО «САТ 63» и ООО «Промторгавто» было продиктовано исключительно целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком проведен анализ объема оказанных спорными контрагентами услуг по перевозке в общем объеме аналогичных услуг за рассматриваемый период.

Согласно указанному анализу затраты Общества на отплату транспортных услуг поставщикам транспортных услуг: ООО «САТ 63» и ООО «Промторгавто» за период начиная с 1 квартала 2018г. по 4 квартал 2020г. включительно (расчет поквартальный):

Налоговый

период

ООО

"Промторгавто "

ООО "CAT63"

1 кв. 2018

6,15%

1,56%

2 кв.2018

6,76%

4,09%

3 кв.2018

4,67%

4,11%

4 кв. 2018

0,00%

4,35%

1 кв. 2019

0,00%

2,60%

2 кв.2019

0,00%

2,19%

3 кв.2019

0,00%

2,32%

4 кв.2019

0,00%

1,94%

1 кв.2020

0,00%

1,80%

2 кв.2020

0,00%

2,01%

3 кв.2020

0,00%

1,72%

4 к в. 2020

0,00%

1,10%

Дополнительно, на основании выгрузки из учетной программы SAP, используемой Обществом, был рассчитан процент доли перевозок ООО «САТ 63» и ООО «Промторгавто» от общего числа перевозок, совершенных за период с 1 квартала 2018г. по 4 квартал 2020 г. включительно:


Число перевозок

ООО "CAT 63" SAP 118566

ООО "ПРОМТОРГАВТО" SAP 26548

Налоговый

период

всего

Число перевозок

объем, %

Число перевозок

объем, %

1 кв. 2018

3444

188

5,46%

649

18,84%

2 кв. 2018

3763

398

10,58%

694

18,44%

3 кв. 2018

3561

395

11,09%

497

13,96%

4 кв. 2018

3738

385

10,30%

0
0,00%

1 кв. 2019

3660

263

7,19%

0
0,00%

2 кв. 2019

3998

249

6,23%

0
0,00%

3 кв. 2019

4234

288

6,80%

0
0,00%

4 кв. 2019

4332

225

5,19%

0
0,00%

1 кв.2020

4455

189

4,24%

0
0,00%

2 кв. 2020

2884

156

5,41%

0
0,00%

3 кв.2020

5191

242

4,66%

0
0,00%

4 кв.2020

5038

160

3,18%

0
0,00%


Материалами проверки подтверждено, что ООО «САТ 63» и ООО «Промторгавто» отразило транспортные услуги, оказанные в адрес Общества в книге продаж за соответствующий налоговый период и оплатило с них НДС и налог на прибыль, что подтверждает создание в бюджете источника для формирования Обществом налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом косвенного характера данного налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П является недопустимой оценка обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что, во-первых, налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность заключенных сделок с учетом свободы осуществления предпринимательской деятельности, во-вторых, в данном случае налогоплательщиком представлены доказательства экономической привлекательности условий сделок, совершенных со спорными контрагентами.

Также в данном случае суд считает возможным учесть правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В данном случае материалами проверки не установлен ни один из признаков, свидетельствующих о формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Проанализировав собранные по делу доказательства (особенности выбора контрагента через специальную логистическую систему, полный контроль за транспортными средствами, въезжающими на территорию Общества, собранные в ходе проверки доказательства привлечения спорными контрагентами третьих лиц для осуществления перевозки, отражение всеми контрагентами операций в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствие доказательств создания контрагентов как «технических компаний», фактическое осуществление спорными контрагентами заявленного вида деятельности, отсутствие влияния Общества на ведение деятельности спорными контрагентами), суд приходит к выводу о том, что доказательств формального осуществления Обществом сделок со спорным контрагентами налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что в данном случае спорные контрагенты, заключив договоры транспортно-экспедиционных услуг, не имели вообще права на выставление счетов-фактур с НДС от полной стоимости перевозки, суд считает несостоятельным.

Указанный довод налоговый орган обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее - экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 3 статьи 169 НК РФ счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора отражается сумма его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

При этом, Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила), не установлен порядок составления счетов-фактур экспедиторами по услугам третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по реализации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условий договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Для этого не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги экспедитором клиенту, экспедитору следует выставить клиенту счет-фактуру, в котором требуется указать в самостоятельных позициях виды услуг, приобретенных у третьих лиц, на основании их счетов-фактур.

Указанный счет-фактуру экспедитору необходимо составить в двух экземплярах (для клиента и для регистрации в части 1 «Выставленные счета-фактуры» журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур).

При этом в книге продаж данный счет-фактура не регистрируется, поскольку обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости приобретаемых услуг у экспедитора не возникает. Соответственно, счета-фактуры, полученные экспедитором по приобретаемым им услугам, регистрируются в части 2 «Полученные счета-фактуры» журнала без регистрации в книге покупок.

В целях осуществления клиентом вычетов по НДС, к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, прилагаются копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Из первичных документов, представленных в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «САТ63», ООО «Промторгавто» являясь экспедиторами, перевозку не осуществляли и непосредственно перевозчиком не являлись.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «САТ63», ООО «Промторгавто» как организаторы перевозки, не оказывающие услуги по перевозке, не имелои правовых оснований для предъявления к оплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку фактически не осуществляли реализацию транспортных услуг.

Суд не соглашается с указанными доводами налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены следующие обязанности экспедитора:

- организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом;

- заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза;

- обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, правовая конструкция договора транспортной экспедиции в зависимости от условий, включенных в договор, может быть построена как по типу посреднического договора (договоров комиссии, агентирования), так и по типу договора оказания услуг. При этом та или иная правовая конструкция, применяемая к отношениям сторон по договору транспортной экспедиции, зависит исключительно от воли сторон и не является законодательно установленной.

Если стороны по договору транспортной экспедиции выбрали правовую конструкцию, характерную для договора оказания услуг, то в этом случае отношения клиента и экспедитора схожи с отношениями заказчика и подрядчика, который привлекает к выполнению работ третьих лиц по договорам субподряда (в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях с заказчиком подрядчик, привлекший субподрядчиков, выступает как непосредственный исполнитель работ. Аналогичным образом экспедитор в отношениях с клиентом при рассматриваемой правовой конструкции договора также выступает в качестве исполнителя услуг.

При данной конструкции цена договора определяется в виде единой стоимости услуг экспедитора, состоящей в том числе из расходов по перевозке. Так, согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-2785/09 транспортно-экспедиционная деятельность признается самостоятельным видом деятельности, которая не является посреднической, а договор транспортной экспедиции не относится к посредническим договорам, так как признается самостоятельным видом гражданско-правового договора.

В том случае, если договор составлен по правовой конструкции договора оказания услуг, то согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих услуг.

Таким образом, у экспедитора налоговой базой по НДС будут являться все поступления по договору - стоимость всех услуг, оказанных клиенту в рамках договора, включая стоимость перевозки.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, т.е. в таком случае счет-фактура составляется экспедитором в общеустановленном порядке.

Если договор транспортной экспедиции составлен по посреднической правовой конструкции, то, как следует из пункта 1 статьи 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (именно на указанное обстоятельство ссылается налоговый орган).

В данном случае из материалов дела следует, что между спорными контрагентами и Обществом договоры транспортной экспедиции составлены по правовой конструкции договора оказания услуг, так как в них указаны следующие условия:

1) экспедитор не обязан исполнять услуги лично, договоры с третьими лицами экспедитор обязан заключать от своего имени;

2) цена услуг по договору является единой и включает в себя вознаграждение экспедитора и стоимость услуг по перевозке груза, выполненной фактическим исполнителем.

В связи с изложенным, в данном случае спорными контрагентами обоснованно были выставлены счета-фактуры в общеустановленном порядке, в связи с чем приведенный налоговым органом довод об отсутствии у Общества оснований для принятия суммы НДС к вычету с полной стоимости оказанных услуг (стоимость перевозки и вознаграждение экспедитора) является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 579 749 рублей (эпизод с ООО «САТ63»), 7 950 962 рублей (эпизод с ООО «Промторгавто»).

Эпизод по взаимоотношениям с ООО «МИРСИНА» ИНН <***>, ООО «МЕРТЕКС» ИНН <***>, ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «ДЕРЕВО76» ИНН <***>, ООО «АНТОРГ» ИНН <***> (договоры поставки древесины).

В указанной части налоговым органом сделаны выводы о том, что в указанных случаях поставка древесины осуществлялась непосредственно заготовителями, применяющими систему налогообложения без уплаты НДС, спорные контрагенты были включены в цепочку поставки в качестве «технических компаний», применяющих общий режим налогообложения.

Выводы о техническом характере участия указанных компаний в поставках сделаны налоговым органом на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО «МИРСИНА» в 3-4 кварталах 2018 года оказывались услуги по поставке лесоматериалов для ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» в соответствии с договором поставки лесоматериалов от 20.07.2018 № ОГ-280718. Оплата контрагенту произведена в полном объеме.

Из анализа договоров, заключенных с ООО «МИРСИНА», следует, что предметом договора от 20.07.2018 № ОГ-280718 являлась поставка отходов лесопильного производства для изготовления ДСП в г. ФИО82, по адресу: 215010, <...>. Согласно договору от 02.08.2018 № КЛ-760718, предметом договора являлась поставка ООО «МИРСИНА» круглого леса для изготовления ДСП, МДФ в г. ФИО82 по адресу: 215010, <...>. При этом в указанных договорах в качестве контактной информации ООО «МИРСИНА» указаны: телефон <***>, E-mail: aleksandr.korshakov@inbox.ru. При наборе указанного адреса электронной почты (aleksandr.korshakov@inbox.ru), в поисковике сети Интернет выдает другую организацию - ООО «МАСТЕР» ИНН <***>; указанный адрес электронной почты идентичен адресу электронной почты ООО «МЕРТЕКС».

Основной вид деятельности ООО «МИРСИНА» - «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (ОКВЭД 46.73.1), справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год не представлены, имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Руководитель в проверяемом периоде - ФИО83 ИНН <***>. Уплата налогов контрагентом осуществлялась в незначительных размерах.

Из протокола допроса руководителя ООО «МИРСИНА» ФИО83 от 24.05.2022 №106 следует, что реализованный в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» лес приобретался у ООО «Крона», ООО «Леспромхоз», ИП ФИО84, ФИО86. Для доставки товара до покупателя привлекались арендованные транспортные средства ИП ФИО85, ООО «Альянс Д» и пр.

При проведении анализа расчетных счетов и анализе документов в отношении контрагентов 2-го звена ООО «МИРСИНА» установлено, что реализуемые в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» лесоматериалы приобретались у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО86 - 5 221,9 т.р., ООО «Крона» - 1 031,8 т.р., ИП ФИО87- 1 502,9 т.р., ООО «Техноплюс» - 1 519 т.р., ИП ФИО88 - 738,7 т.р., ИП ФИО84 - 1 522,9 т.р., ФИО85 - 546 т.р.), которые в свою очередь применяли упрощенный режим налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

Также установлено, что ООО «МИРСИНА» не имея транспортных средств, необходимых для доставки лесоматериалов до покупателя, оплачивало услуги по перевозке ООО «Петрович везет», ООО «Альянс-Д», ИП ФИО85

Ввиду отсутствия у ООО «МИРСИНА» материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязанностей по договору поставок лесоматериалов проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента.

Из поступивших на счет ООО «МИРСИНА» денежных средств в размере 25 822,7 т.р., 84% составляют поступления от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАГИН» (21 761т.р.), 9,7% займы от ФИО89 (2 500 т.р.). Из перечисленных по счету денежных средств всего в размере 25 335,5 т.р., перечислено: за спецтехнику 32,1% (ЗАО «Вожега- Лес» - 6 085 т.р., ООО «РСА» - 2 069,4 т.р.); за лесоматериалы 13 319,4 т.р.- 52,6% (ИП ФИО86 - 5 221,9 т.р., ООО «Крона» - 1 031,8 т.р., ИП ФИО87- 1 502,9 т.р., ООО «Техноплюс» - 1 519 т.р., ИП ФИО88 - 738,7 т.р., ИП ФИО84 - 1 522,9 т.р., ФИО85 - 546 т.р.); за перевозку 9,9% (ООО «Петрович везет» - 2 190 т.р., ООО «АЛЬЯНС-Д» - 327 т.р., ФИО85 - 2432 т.р.).

В свою очередь, ООО «Петрович везёт» транспортных средств не имело, а перечисляло за транспортные услуги ИП ФИО88, ФИО90, ФИО91; ООО «АЛЬЯНС-Д» также не имело транспорта и перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 и другим.

По результатам истребования документов у контрагентов 2-го звена (поставщиков лесоматериалов) установлено, что все они не являлись плательщиками НДС. По представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным выявлено, что доставка лесоматериалов до г. ФИО82 Смоленской области в 2018 году осуществлялась грузовым транспортом, принадлежащим на праве собственности ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО96, ФИО98, ФИО90, ФИО89, ФИО87, ФИО99 и другим предпринимателям.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «МИРСИНА» установлены и подтверждены следующие обстоятельства:

- регистрация организации в один и тот же день (16.04.2018) с ООО «МЕРТЕКС» ИНН <***>;

- использование одного и того же адреса электронной почты (aleksandr.korshakov@inbox.ru) как и у ООО «МЕРТЕКС»;

- отсутствие у ООО «МИРСИНА» имущества и транспортных средств (по данным информационного ресурса АИС Налог - 3);

- среднесписочная численность на 01.01.2019 - 1 чел.;

- исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- заключение договора с контрагентом (20.07.2018 и 02.08.2018) через 3 месяца после его регистрации (16.04.2018) и не представление налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента ООО «МИРСИНА»;

- руководитель ООО «МИРСИНА» ФИО83 ИНН <***> являлась также индивидуальным предпринимателем, получала доход от 3-х организаций (ООО «МИРСИНА», ООО «МАСТЕР», МБДОУ д/с «Колокольчик» пгт Озерный Духовщинского района);

- ООО «МИРСИНА» в отношении поставщика лесоматериалов ООО «ФРАММАТ» представлены только договор и УПД, цена товара (приобретенного у ООО «ФРАММАТ») совпадает с ценой его реализации в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82»;

- по представленным документам контрагентами 2-го звена (ООО «Крона», ИП ФИО88), установлено, что доставка лесоматериалов до г. ФИО82 Смоленской области осуществлялась самими контрагентами, без участия ООО «МИРСИНА»;

- контрагентами 2-го звена (ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО85) не представлены пояснения по вопросу доставки лесоматериалов, в тоже время установлено, что доставка лесоматериалов до покупателя осуществлялась, в том числе и с привлечением автотранспорта, принадлежащим указанным предпринимателям;

- перечисление ООО «МИРСИНА» всех полученных с НДС денежных средств за лесоматериалы организациям и ИП за лесоматериалы без НДС;

- предъявление ООО «МИРСИНА» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, таких же, как и у ООО «МЕРТЕКС» и не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- поставка лесоматериалов в адрес единственного покупателя ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82»;

- фактически реализация и доставка древесины до покупателя ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» осуществлялась предпринимателями и организациями, не являющихся плательщиками НДС, которые сами являются заготовителями древесины в соответствии с базой данных «ЕГАИС Федеральное Агентство». Так, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ данных, имеющихся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» (на Портале ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней), за 2018 год в отношении поставщика ООО «МИРСИНА» и его контрагентов. При этом установлено, что сам контрагент не являлся заготовителем древесины, объём купленной древесины ООО «МИРСИНА» за 2018 год составил 13 984,87 куб.м., а проданной 11 694,5 куб.м. Вся древесина в количестве 11 694,5 куб.м. была продана единственному покупателю ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».24

Таким образом, ООО «МИРСИНА» не преследовало цели ведения независимой хозяйственной деятельности, несмотря на наличие в книгах покупок поставщиков, реализация товаров (леса) осуществлялась только в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», соответственно цель создания самой организации - встраивание в цепочку формального документооборота для увеличения вычетов по НДС для ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».

В отношении ООО «МЕРТЕКС» ИНН <***> в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» документами (договор, счета-фактуры за 2018 год, товарные накладные, платежные поручения, реестр по транспортировке) установлено, что от имени ООО «МЕРТЕКС» оформлена поставка лесоматериалов в 3 и 4 кварталах 2018 года всего на сумму 24 657,3 тыс. руб.

Между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и ООО «МЕРТЕКС» заключены следующие договоры:

- от 02.08.2018 № КЛ-770718, предметом договора являлась поставка Поставщиком (ООО «МЕРТЕКС») круглого леса для изготовления ДСП, МДФ в г. ФИО82 по адресу: 215010, <...>;

- от 20.07.2018 № ОГ-290718, предметом договора являлась поставка отходов лесопильного производства для изготовления ДСП в г. ФИО82 по вышеуказанному адресу.

В указанных договорах в качестве контактной информации ООО «МЕРТЕКС» указаны: телефон <***>, e-mail aleksandr.korshakov@inbox.ru. При наборе указанного адреса электронной почты (aleksandr.korshakov@inbox.ru), в поисковике общедоступной сети Интернет выдает другую организацию ООО «МАСТЕР» ИНН <***>; указанный адрес электронной почты идентичен адресу электронной почты ООО «МИРСИНА».

ООО «МЕРТЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018 по адресу: наб. Пресненская, д.12, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 158, поставлено на учет в ИФНС России № 3 по г. Москве. Учредитель и руководитель - ФИО89 ИНН <***>. Уставный капитал - 60 000 руб. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (46.73.1). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность на 01.01.2019 - 1 чел.

Инспекцией проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «МЕРТЕКС». По расчетному счету из поступивших на счет контрагента денежных средств в размере 25 650,4 т.р., 86,2% составляют поступления от ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» (22 114,5 т.р.), 7,7% от ООО «ВУД ТРЕЙД» (1 972,9 т.р.), 8,0% перевод собственных денежных средств (2 059 т.р.). Из перечисленных по счету денежных средств всего в размере 22 194,3 т.р., перечислено: за лесоматериалы 16 476,4 т.р. - 70,2% (ООО «ЛЕСПРОМТРЕЙД» - 1 453,1 т.р., ООО «СЕЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ» - 2 717,8 т.р., ИП ФИО100 - 451,6 т.р., ИП ФИО101 - 1 083,9 т.р., ООО «ТрансМэйлГрупп» - 902,7 т.р., ИП ФИО102- 983,9 т.р., ИП ФИО103 - 1 771 т.р., ИП ФИО104 - 606,2 т.р., и др.); за перевозку 29,0% (ООО «МЕГАТРЕЙД» - 1 118,6 т.р., ООО «АЛЬЯНС-Д» - 3 106,8 т.р., ООО «Петрович везёт» - 1 843,2 т.р., ФИО89 - 363,1 т.р.).

По результатам истребования документов у контрагентов 2-го звена (поставщиков лесоматериалов) установлено, что все они не являлись плательщиками НДС. По представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным выявлено, что доставка лесоматериалов до г. ФИО82 Смоленской области в 2018 году осуществлялась грузовым транспортом, принадлежащим на праве собственности ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО101, ФИО108, ФИО99, ФИО98, ФИО89, ФИО109, ФИО110, и другим ИП.

При этом грузоперевозчик ФИО105 в ходе допроса (протокол от 16.06.2022) подтвердил факт перевозки лесоматериалов в августе 2018 года, но затруднился ответить, от кого получал заявку на перевозку. ООО «МЕРТЕКС» не помнит, услуги по перевозке лесоматериалов для заказчика ООО «МЕРТЕКС» не осуществлялись. Возможно, заключался договор с ООО «Вертекс». Грузоперевозчик ФИО106 (протокол допроса от 21.06.2022) подтвердил факт перевозки лесоматериалов в сентябре 2018 года на автомашине VOLVO, Н516ТУ31 с прицепом АМ210032. ООО «МЕРТЕКС» ему известно, знаком с ФИО89; по поводу перевозки лесоматериалов, пунктов погрузки для ООО «МЕРТЕКС» не помнит; также пояснил, что осуществлял перевозки древесины по заявкам арендаторов К/Х «НАШЕ ДЕЛО» Угранский р-н, ИП Жуковский, задание получал по телефону, для загрузки получал товарные накладные, про доверенности не помнит.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «МЕРТЕКС» установлены и подтверждены следующие обстоятельства:

- регистрация Общества в один и тот же день (16.04.2018) с ООО «МИРСИНА» ИНН <***>;

- использование одного и того же адреса электронной почты как и у ООО «МИРСИНА»;

- отсутствие у ООО «МЕРТЕКС» имущества и транспортных средств (по данным информационного ресурса АИС Налог - 3);

- среднесписочная численность на 01.01.2019 - 1 чел.;

- исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- заключение договора с контрагентом (20.07.2018 и 02.08.2018) через 3 месяца после его регистрации (16.04.2018) и непредставление налогоплательщиком по требованию Инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента ООО «МЕРТЕКС»;

- руководитель ООО «МЕРТЕКС» ФИО89 ИНН <***> являлся индивидуальным предпринимателем (с 01.04.2013 по 01.01.2021) с видом предпринимательской деятельности - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»;

- по представленным документам контрагентами 2-го звена (ООО «ЛЕСПРОМТРЕЙД», ИП ФИО111, ИП ФИО101, ИП ФИО103, ООО «ЛЕСРЕСУРС») установлено, что доставка лесоматериалов до г. ФИО82 Смоленской области осуществлялась самими контрагентами, без участия ООО «МЕРТЕКС»;

- контрагентами 2-го звена (ИП ФИО112, ИП ФИО104) не представлены пояснения по вопросу доставки лесоматериалов,

- перечисление Обществом «МЕРТЕКС» всех полученных с НДС денежных средств за лесоматериалы, организациям и ИП за лесоматериалы без НДС;

- предъявление Обществом «МЕРТЕКС» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, таких же, как и у ООО «МИРСИНА» и не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- поставка лесоматериалов в адрес единственного покупателя ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82». В ходе анализа данных, имеющихся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» (на Портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), за 2018 год в отношении поставщика ООО «МЕРТЕКС» и его контрагентов установлено, что сам контрагент не являлся заготовителем древесины, объем купленной древесины ООО «МЕРТЕКС» за 2018 год составил 13 856,86 куб.м., а проданной - 13 157,64 куб.м. Вся древесина в количестве 13 157,64 куб.м. была продана единственному покупателю - ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».

Таким образом, ООО «МЕРТЕКС» не преследовало цели ведения независимой хозяйственной деятельности, несмотря на наличие в книгах покупок поставщиков, реализация товаров (леса) осуществлялась только в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», соответственно цель создания самой организации - встраивание в цепочку формального документооборота для увеличения вычетов по НДС для ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».

По взаимоотношениям с ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства.

ООО «АРТЕЛЬ» согласно представленным документам поставляло лесоматериалы в адрес Покупателя (ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82») в 1 - 4 кварталах 2018 года и 1 квартале 2019 года, сумма сделки 91 752,6 тыс. руб. в 2018 году и 13 441,6 тыс. руб. в 2019 году. Оплата за поставку лесоматериалов произведена в полном объеме.

Обществом заключены с ООО «АРТЕЛЬ» договоры поставки лесоматериалов: от 07.06.2016 № КЛ-230616 (предметом договора являлась поставка Поставщиком (ООО «АРТЕЛЬ») круглого леса для изготовления ДСП, МДФ в г. ФИО82), от 29.06.2016 № ОГ- 230616 на поставку отходов лесопильного производства.

ООО «АРТЕЛЬ» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», не представлены, руководитель на допрос не явился.

ООО «АРТЕЛЬ» зарегистрировано 23.05.2016, поставлено на учет в ИФНС России по г. Смоленску. Учредитель и руководитель в проверяемом периоде - ФИО113 ИНН <***>. Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности - «Лесозаготовки» (02.20). Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность на 01.01.2019 - 1 чел.

Инспекцией проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «АРТЕЛЬ»: за 2018 год денежные средства поступают за поставку техсырья, лесоматериалы, за ДСП, ДВП от различных покупателей (от ООО «ЭГГЕР» поступления составили 67,3% - 91 752,6 т.р.). Списание денежных средств производилось на приобретение запчастей, автошины, за материалы, на выплату з/п, за нефтепродукты, уплату налогов, страховых взносов, за ДВП, за горбыль (ООО «БЕРНО» - 5 365,5 т.р., ООО «ДАЛЬВУД» - 5 845,7 т.р.), за грузоперевозки (ООО «МАРКАН» - 6 735,8 т.р.), за ГСМ, лизинговые платежи. Также, по расчетному счету установлено снятие наличных денежных средств и покупка в различных магазинах г. Смоленска (по карте Visa Business. ФИО Держателя ФИО113) на сумму 3 552,6 т.р.

При анализе контрагентов 2-го звена (ООО «БЕРНО» ИНН <***>, ООО «ДАЛЬВУД» ИНН <***>, ООО «МАРКАН» ИНН <***>, находящихся на общем режиме налогообложения), установлено что ООО «АРТЕЛЬ» производило перечисление денежных средств за лесоматериалы, протоколами допросов руководителей подтверждаются взаимоотношения по приобретению лесоматериалов. Услуги по транспортировке лесоматериалов контрагентам 2-го звена оказывали индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенный режим налогообложения, оказание транспортных услуг подтвердили свидетельскими показаниями.

При анализе контрагентов ООО «АРТЕЛЬ» (контрагентов 2-го звена) установлено следующее:

ООО «БЕРНО» ИНН <***> (на учете с 29.05.2017) сумма перечислений от ООО «АРТЕЛЬ» за 2018 год составила 3 328,6 тыс. руб. с назначением платежа «Окончательная оплата за горбыль по счету. В том числе НДС», либо «Частичная оплата за горбыль по счету. В том числе НДС». В собственности у ООО «БЕРНО» не имелось никаких транспортных средств. Руководитель ФИО114 ИНН <***> подтвердил своё руководство организацией ООО «БЕРНО» (протокол допроса от 04.02.2021 № 10), пояснил, что доставка товара осуществлялась наемным транспортом или транспортом покупателя. Однако, в отношении производителя поставляемых товаров затруднился ответить. Документы контрагентом ООО «БЕРНО» не представлены. По расчетным счетам ООО «БЕРНО» за 2018 год установлено, что денежные средства поступали от ряда организаций (ООО «АРТЕЛЬ», ООО «ИНВЕСТ», ООО «ВЕРТЕКС», ООО «ДАЛЬВУД», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», ООО «МАРКАС»), в счет оплаты за горбыль, лесоматериалы, стройматериалы. Списание денежных средств производилось за услуги по перевозке лесоматериалов ИП: ФИО115 ИНН <***>, ФИО93 ИНН <***>, ФИО116 ИНН <***>, ФИО97 ИНН <***>, ФИО117 ИНН <***>; и ряду организаций: ООО «Альянс-Д», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «ЮСТИС». Кроме того, производилось снятие наличных в банкоматах различных банков. Контрагент ФИО97 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «БЕРНО» ИНН <***> представил только 3 счета на оплату, 2 товарных накладных и пояснения; другие затребованные документы (договоры, документы по доставке) не представлены. Пояснил, что производителем товара являлся он, пунктом погрузки была пилорама в д. Болышево Холм-Жирковского района Смоленской области, доставка товаров производилась ООО «БЕРНО», номера телефонов, электронная почта и другая контактная информация не сохранилась.

ООО «ДАЛЬВУД» ИНН <***> (на учете с 30.10.2017 по 13.01.2021) сумма перечислений от ООО «АРТЕЛЬ» за 2018 год составила 5 845,7 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за горбыль по счету. В том числе НДС». В собственности у ООО «ДАЛЬВУД» не имело транспортных средств, сведения об адресе организации недостоверны. Руководитель ФИО118 ИНН <***> подтвердил свое руководство организацией ООО «ДАЛЬВУД» с мая 2017 года по апрель 2018 года (протокол допроса от 03.02.2021 № 11), пояснил следующее: договоры заключались по соглашению сторон; контрагенты были найдены по Интернету; договоры с ООО «АРТЕЛЬ» подписывались лично при встрече, с остальными обменивались по почте оригиналами документов; все переговоры велись по телефону с представителями контрагентов. По расчетным счетам ООО «ДАЛЬВУД» за 2018 год установлено, что денежные средства поступали только от 2-х организаций (ООО «ИНВЕСТ» и ООО «АРТЕЛЬ») в счет оплаты за горбыль. Списание денежных средств производилось за услуги по перевозке лесоматериалов ИП: ФИО93 ИНН<***>, ФИО97 ИНН <***>, ФИО117 ИНН <***>; и организациям ООО «Альянс-Д», ООО «БЕРНО». ООО «ДАЛЬВУД» в 2018 году не производило уплаты НДС и прибыли.

ООО «МАРКАН» ИНН <***> (на учете с 26.03.2015 по 22.07.2020) сумма перечислений от ООО «АРТЕЛЬ» за 2018 год составила 6 735,8 тыс. руб. с назначением платежа «Частичная оплата за грузоперевозки по счету. В том числе НДС», «Окончательная оплата за грузоперевозки по счету. В том числе НДС». В собственности у ООО «МАРКАН» не имелось транспортных средств. По адресу места нахождения Общества сведения недостоверны, руководитель ФИО94 ИНН <***> в 2018 году являлся одновременно руководителем сразу 3-х организаций (ООО «АЛЬЯНС-Д» ИНН <***>, ООО «ВУД ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «МАРКАН» ИНН <***>). При этом сам ФИО94 ИНН <***> являлся индивидуальным предпринимателем (с 29.10.2014 по 01.01.2021) с видом предпринимательской деятельности - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». По расчетным счетам ООО «МАРКАН» за 2018 год установлено, что денежные средства поступали только от 2-х организаций (ООО «ИНВЕСТ» и ООО «АРТЕЛЬ») в счет оплаты за грузоперевозки. Списание денежных средств производилось за услуги по перевозке лесоматериалов ИП: ФИО93 ИНН<***>, ФИО97 ИНН <***>, ФИО117 ИНН <***>. Кроме того, производилось оплата операций по ПК в чужом устройстве VISA.

По представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным выявлено, что доставка лесоматериалов от имени поставщика ООО «АРТЕЛЬ» до г. ФИО82 Смоленской области в 2018 году осуществлялась грузовым транспортом, принадлежащим на праве собственности ФИО97, ФИО116, ФИО115, ООО «СМОРОДИНКА» ООО «ЭЛИС» и другим индивидуальным предпринимателям.

В ходе допроса свидетель ФИО93 (протокол допроса от 04.07.2022 № 266) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, проживает в <...>, ст. Игоревская, ул. Горького, 7, 2; зарегистрирован предпринимателем с 01.08.2014, занимается лесозаготовками и грузоперевозками, находится на УСН и патенте; в 2018 - 2020 гг. имел грузовой автомобиль ДАФ Е399 КК50, из работников у него были 8 человек, фамилий не помнит; контрагентов назвать затруднился. В отношении организаций (ООО «БЕРНО» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС-Д» ИНН <***>, ООО «ДАЛЬВУД» ИНН <***>, ООО «МАРКАН» ИНН <***>) ответил, что вроде как слышал; как были найдены указанные контрагенты, не помнит, пояснил, что сделки с ними были разовые, с сотрудниками данных организаций не знаком, счета в их адрес выставлялись, оплата производилась безналичным путем. В 2018-2020 годах на территории ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» была выгрузка лесоматериалов.

В ходе допроса свидетель ФИО97 (протокол допроса от 04.07.2022 № 262) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 08.09.1998, занимается производством пиломатериалов, лесозаготовками, деятельностью автомобильного грузового транспорта, арендой собственного имущества, находится на системе налогообложения УСН доходы; в 2018 - 2020 годах имелись транспортные средства: ДАФ FTT Е266МТ67, МАЗ S сортиментовоз А959АР67, КРАЗ 250 В189МС67, УРАЛ 4320 Т566КТ 67, УРАЛ 4320 0232НР67; из работников у него были 50 человек на 01.01.2018, 47 человек - на 01.01.2019, 31 человек - на 01.01.2020; в 2018-2020 гг. основными заказчиками были: ООО «КНАУФ ГИПС», АО «Нелидовский ДОК», ООО «Сафоновский леспромхоз», ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», ООО «Смоленский ДОК», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР»; на сайте АТИ - биржа грузовых перевозок не зарегистрирован. В отношении организаций (ООО «БЕРНО» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС-Д» ИНН <***>, ООО «ДАЛЬВУД» ИНН <***>, ООО «МАРКАН» ИНН <***>) пояснил следующее: что они знакомы, договоры с ними заключались; по поводу перевозимых для них товаров, пунктов погрузки, разгрузки затруднился ответить; лично с сотрудниками данных организаций не знаком, контактные данные не сохранились; расчет с ними производился только безналичным путем, счета в их адрес выставлялись и отправлялись по электронной почте. В отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» пояснил, что организация ему знакома, в 2018-2020 годах на его территории производили выгрузку лесоматериалов.

В ходе допроса свидетель ФИО115 (протокол допроса от 05.07.2022 № 264) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, занимается грузоперевозками, находится на патентной системе налогообложения; в 2018 - 2020 годах имел грузовой седельный тягач А897 АМ67; работал сам, работников других не было. В отношении организаций (ООО «БЕРНО» ИНН <***>, ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «ТК «РУССКИЙ ЛАМИНАТ» ИНН <***>) пояснил следующее: знакомо ООО «ТК «РУССКИЙ ЛАМИНАТ», проживали и работали на одной территории на ст. Игоревская, договоры на перевозку заключались; для ООО «ТК «РУССКИЙ ЛАМИНАТ» перевозил ДСП, пункт погрузки: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Южная, пункт разгрузки: Московская область, г. Подольск, Химки, Сергиев Посад, перевозка осуществлялась на своём транспорте МАН А897 АМ67, полуприцеп АВ 2219 67; расчет за оказанные услуги производился безналичным путем на расчетный счет, выставлялись счета на оплату. В отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» пояснил, что организация ему знакома, загрузка либо разгрузка на территории организации производилась, но очень редко.

В ходе допроса свидетель ФИО117 (протокол допроса от 04.07.2022 № 263) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, занимается грузоперевозками, находится на патентной системе налогообложения; в 2018 - 2020 годах транспортные средства имелись, работники у него были, но ответить, кто именно, затруднился, на сайте АТИ - биржа грузовых перевозок не зарегистрирован. В отношении организаций (ООО «БЕРНО» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС-Д» ИНН <***>, ООО «ДАЛЬВУД» ИНН <***>, ООО «МАРКАН» ИНН <***>) пояснил, что они ему известны, договоры с ними заключались; осуществлял для них перевозку лесопродукции в разных местах Смоленской области на своем личном транспорте; контактов не помнит, обмен был в электронном виде; расчеты производились по безналу на расчетный счет, счета выставлялись по электронной почте. В отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» пояснил, что организация ему знакома; в 2018-2020 годах на его территории выгружали лесоматериал.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ данных, имеющихся в базе «ЕГАИС Федеральное Агентство» (на Портале ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней), за 2018 - 2019 годы в отношении поставщика ООО «АРТЕЛЬ» и его контрагентов. При этом установлено, что сам контрагент не являлся заготовителем древесины, объём купленной древесины ООО «АРТЕЛЬ» за 2018 год составил 11 675,40 куб.м., а проданной - 25 664,60 куб.м., за 2019 год объём купленной древесины составил 3 889,88 куб.м., а проданной 14 432,97 куб.м.. При этом, дата подписания по сделкам древесины покупателем ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» - 29.12.2020. Покупателями древесины ООО «АРТЕЛЬ» являлись следующие организации: ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», ООО «ИГОРЕВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ», ООО «ИГОРЕВСКАЯ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ИГОРЕВСКИЙ ЗАВОД ДРЕВЕСНОСТРУЖЕЧНЫХ ПЛИТ», ООО «ТРАНСЛАЙН».

Основными поставщиками древесины ООО «АРТЕЛЬ» являлись ФИО97 ИНН <***>, ФИО116 ИНН <***>. ФИО97 является индивидуальным предпринимателем с 20.01.2004 с основным видом предпринимательской деятельности - «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины» и дополнительным - «Лесозаготовки» (02.20). По данным, имеющимся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство», объём заготовленной древесины ИП ФИО97 за 2018 год составил 55 599 куб.м., проданной 46 241,97 куб.м.; основными покупателями являлись ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», ООО «ИНВЕСТ», ООО «ТРАНСЛАЙН».

ФИО116 является индивидуальным предпринимателем с 18.03.2014 с основным видом предпринимательской деятельности - «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины» и дополнительным - «Лесозаготовки» (02.20). По данным, имеющимся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство», объём купленной древесины ИП ФИО116 за 2018 год составил - 19 660 куб.м., а проданной 40 591,50 куб.м.. Основными поставщиками являлись ООО «Русский лес», ООО «Лесные дали», основными покупателями были ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС и К». По сведениям Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», за 2018 год в отношении ФИО116 представлены 2 справки по форме 2-НДФЛ от ООО «ИДК» («ИГОРЕВСКИЙ

ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ») ИНН <***> и ООО

«ИГОРЕВСКИЙ ЗАВОД ДРЕВЕСНОСТРУЖЕЧНЫХ ПЛИТ» (ООО «ИЗ ДСП») ИНН <***>. ООО «ИДК», ООО «ИЗ ДСП», ООО «ИЛК» зарегистрированы по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, который также являлся фактическим адресом места нахождения ООО «АРТЕЛЬ».

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента проверяемого лица - ООО «АРТЕЛЬ», установлены и подтверждены следующие обстоятельства:

- документы по взаимоотношениям ООО «АРТЕЛЬ» с ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» контрагентом не представлены;

- отсутствие у ООО «АРТЕЛЬ» имущества и транспортных средств (по данным информационного ресурса АИС Налог - 3);

- среднесписочная численность на 01.01.2019 - 1 чел.;

- исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- заключение договора с контрагентом (07.06.2016) практически сразу после его регистрации (23.05.2016) и непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента ООО «АРТЕЛЬ»;

- руководитель ООО «АРТЕЛЬ» ФИО113 ИНН <***>, по справкам 2-НДФЛ получала доход в 2018 году от ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***> и ООО «Смородинка» ИНН <***>;

- перечисление Обществом «АРТЕЛЬ», в счет уплаты за горбыль только двоим контрагентам ООО «БЕРНО» и ООО «ДАЛЬВУД», которые в свою очередь переводили денежные средства в адрес ИП ФИО93, ФИО97, ФИО117 за услуги по перевозке без НДС;

- контрагенты 2-го звена (ООО «БЕРНО», ООО «ДАЛЬВУД»), получавших в 2018 году денежные средства от ООО «АРТЕЛЬ» в счет оплаты за горбыль, по сведениям базы данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» (Портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней) сделок с лесом не имели;

- перечисление Обществом «АРТЕЛЬ» за грузоперевозки в адрес ООО «МАРКАН», которое в свою очередь также переводило денежные средства в адрес ИП ФИО93, ФИО97, ФИО117, ФИО95 за услуги по перевозке без НДС;

- предъявление ООО «АРТЕЛЬ» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- фактически древесина заготавливалась и доставлялась до Общества индивидуальными предпринимателями ФИО97 и ФИО116, не являвшихся плательщиками НДС, осуществлявших при этом прямые поставки в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».

Таким образом, все контрагенты 2-го звена (ООО «БЕРНО», ООО «ДАЛЬВУД» и ООО «МАРКАН»), как и само ООО «АРТЕЛЬ», не имели возможности выполнения поставок (отсутствие грузового автотранспорта, трудовых ресурсов), в рамках заключенного договора с ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82». Фактически древесина заготавливалась и доставлялась до Общества индивидуальными предпринимателями ФИО97 и ФИО116

При таких обстоятельствах установлено, что между ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» и ООО «АРТЕЛЬ» был создан формальный документооборот по поставке в 2018 - 2019 годах лесоматериалов в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», содержащий недостоверные сведения.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДЕРЕВО76» ИНН 7602115266установлено следующее.

ООО «ДЕРЕВО76» поставляло лесоматериалы в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» в 1 - 4 кварталах 2018 года, сумма сделки 18 663,1 тыс. руб., по договору на поставку лесоматериалов от 24.10.2017 № КЛ-641017 (круглый лес). Оплата произведенных расходов осуществлена в размере 18 663,1 тыс. руб. в 2018 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДЕРЕВО76».

ООО «ДЕРЕВО76» зарегистрировано 08.04.2015, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по адресу: <...>, кабинет 27, этаж 2. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (46.90), за 2018 год представлено 8 справок по форме 2- НДФЛ; имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы; среднесписочная численность на 01.01.2018 - 21 чел., на 01.01.2019 - 15 чел. В отношении ООО «ДЕРЕВО76» 26.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по адресу места нахождения. Руководитель организации ФИО119 неоднократно вызывался на допрос в налоговый орган, однако по повестке не явился.

Инспекцией проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ДЕРЕВО76»: за 2018 год денежные средства поступают по договорам поставки за стройматериалы (от ООО «ТСП» ИНН <***> - 21 278,7 т.р., ООО «Комплекс» ИНН <***> - 40 866,6 т.р., ООО «АВСтрой» ИНН <***> - 16 987 т.р.), за лесоматериалы, бревна, доску обрезную (ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» - 18 663,1 т.р. (13,3%), ООО «ЛПХ Сияние» ИНН <***> - 12 184 т.р., ООО «ТЕХНОРЕСУРС» - 2 582,7 т.р., ООО «ЛСО» ИНН <***> - 1 282,5 т.р., АО «Нелидовский ДОК» ИНН <***> - 1 065,4 т.р.), по кредиторской задолженности и за емкости (от ООО «БЕРРОМА» ИНН <***> - 6 555,6 т.р.); по возврату депозита (ООО «ДЕРЕВО76» 7 935 т.р.), по переводу собственных средств. Списание денежных средств производилось по договорам за МПЗ и товар (ООО «МСК-ГРУПП» ИНН <***> - 41 332,6 т.р.), за плитку габб-диаз (ООО ПК «Шуйское ПКО» ИНН <***> - 10 785,1 т.р), за линию для переработки горбыля (ЗАО «СТРОВЕН» ИНН <***>), на уплату страховых взносов, НДФЛ, НДС и прибыли, по решениям о взыскании по статье 46 НК РФ. По расчетному счету установлено перечисление крупных сумм денежных средств банку и его филиалам (ОТДЕЛЕНИЕ N17 ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК) в счет денежного вознаграждения (2 794,4 т.р.), зарплаты и аванса (14 817,6 т.р.), командировочных (4 274 т.р.), материальной помощи (3 365,7 т.р.), отпускных (1 666т.р.), премий и прочих выплат (27 258,7 т.р.), расчетов при увольнении (589,1 т.р.) по реестрам в соответствии с Договором 77042162 от 26.04.2017. Оплата за лесоматериалы производилась только в адрес ООО «ТЛС» ИНН <***> (в размере 624 тыс. руб.) и ООО «КОМПАНИЯ ЦАРСКИЙ ДВОР» ИНН <***> (в размере 459,5 тыс. руб.). По расчетному счету установлено осуществление покупок в различных магазинах г. Ярославля, Калуги, Москвы, Твери на 498,7 т.р. (по карте MasterCard Business 5479121000037759 ФИО Держателя - ФИО119).

По представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным

выявлено, что доставка лесоматериалов до г. ФИО82 Смоленской области в 2018 году осуществлялась грузовым транспортом, принадлежащим на праве собственности ФИО120, ФИО121., ФИО122, ФИО123, ФИО90, и другим предпринимателям.

По поручению о допросе свидетеля ФИО120 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой. По сведениям базы данных АИС «Налог-3», в отношении ФИО120 ИНН <***>, установлено, что в период 2018 года он имел в собственности 14 грузовых автомобилей.

По поручению о допросе свидетеля ФИО121 ИНН <***> (по оказанию транспортных услуг для контрагента ООО «ДЕРЕВО76») получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой. По сведениям базы данных АИС «Налог-3», в отношении ФИО121, установлено, что в 2018 году он имел в собственности 7 грузовых автомобилей.

По поручению о допросе свидетеля ФИО122 ИНН <***> (по оказанию транспортных услуг для ООО «ДЕРЕВО76» ИНН <***>) получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой. По сведениям базы данных АИС «Налог-3», в отношении ФИО122, установлено, что в период 2018 года он имел в собственности 2 грузовых автомобиля.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ данных, имеющихся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» (на Портале ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней), за 2018 год в отношении поставщика ООО «ДЕРЕВО76» и его контрагентов. При этом установлено, что сам контрагент не являлся заготовителем древесины, объём купленной древесины ООО «ДЕРЕВО76» за 2018 год составил 17 148,54 куб.м., а проданной 10 654,05 куб.м. При этом, дата подписания по сделкам древесины покупателем ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» - 08.11.2019. Покупателями древесины являлись следующие организации: ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», ООО «КВАДРАТ-С», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «ЛПХ «Сияние». Основными поставщиками древесины ООО «ДЕРЕВО76» являлись: ООО «ТЛС» ИНН <***> (объём купленной древесины за 2018 год составил 18 325 куб.м., а проданной 19 353,31 куб.м., в т.ч. проданной ООО «ДЕРЕВО76» - 8000 куб.м.); ООО «Альянс» ИНН <***> (объём купленной древесины за 2018 год составил 132 580 куб.м., а проданной 138 570,28 куб.м., в т.ч. проданной ООО «ДЕРЕВО76» - 1000 куб.м.); ООО «МСК-ГРУПП» ИНН <***> (объём купленной древесины за 2018 год составил 9 053,45 куб.м., а проданной 8 987,80 куб.м., в т.ч. объём проданной ООО «ДЕРЕВО76» - 82,118 куб.м.), которые сами не осуществляли заготовок леса, а являлись перепродавцами.

В отношенииконтрагентов: ООО «ГРАНИТ», ООО «МИР» и ООО «Вуд Стор» по сведениям базы данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» установлено, что ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>, являвшееся поставщиком для ООО «ТЛС» и ООО «Альянс», имело договор на аренду леса, заключенный с Министерством лесного хозяйства Тверской области (являлось заготовителем древесины); ООО «МИР» ИНН <***>, являвшееся поставщиком для ООО «Альянс», имело договор на аренду леса, заключенный с Министерством лесного хозяйства Тверской области (являлось заготовителем древесины); ООО «Вуд Стор» ИНН <***>, являвшееся поставщиком для ООО «МСК-ГРУПП», сделок с лесом не имело, отчеты не предоставляло. В соответствии с представленными отчетами о переданной древесине поставщиком ООО «ТЛС» передана древесина Обществу «ДЕРЕВО76» (в количестве 8000 куб.м.) по договору № Л-1/2018 от 01.08.2018, поставщиком ООО «Альянс» передана древесина Обществу «ДЕРЕВО76» (в количестве 1000 куб.м.) по договору № ЛМ-18 от 31.10.2018,поставщиком ООО «МСК-ГРУПП» передана древесина Обществу «ДЕРЕВО76» (в количестве 82,118 куб.м.) по договору № 27 от 27.03.2018. В то же время поставки древесины Обществом «ДЕРЕВО76» были в основном с января по май 2018 года. Следовательно, указанные организации не могли являться поставщиками древесины, проданной ООО «ДЕРЕВО76» в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента проверяемого лица - ООО «ДЕРЕВО76» установлено следующее:

- документы по взаимоотношениям ООО «ДЕРЕВО76» с ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» контрагентом не представлены;

- отсутствие у ООО «ДЕРЕВО76» имущества и транспортных средств (по данным информационного ресурса АИС Налог - 3);

- среднесписочная численность на 01.01.2018 - 21 чел.;

- исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- прекращение представления отчетности практически сразу после завершения сделок ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82»;

- непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента ООО «ДЕРЕВО76»;

- руководитель ООО «ДЕРЕВО76» ФИО119 ИНН <***> по поручениям о допросе свидетеля на допрос не явился;

- перечисление крупных сумм денежных средств (54 765,5 тыс. руб.) в адрес ПАО СБЕРБАНК и его филиалов в соответствии с Договором 77042162 от 26.04.2017 для последующего осуществления выплат физическим лицам по реестрам;

- перечисление Обществом «ДЕРЕВО76», наибольшей суммы денежных средств в адрес ООО «МСК-ГРУПП», которым в ходе истребования документов взаимоотношения не подтверждены;

- по расчетному счету ООО «ДЕРЕВО76» установлено только 2 поставщика лесоматериалов ООО «ТЛС» и ООО «КОМПАНИЯ ЦАРСКИЙ ДВОР» на незначительную сумму (624 и 459,5 тыс.руб.);

- в соответствии со сведениями базы данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» поставщиками древесины для ООО «ДЕРЕВО76» в 2018 году являлись организации: ООО «МСК-ГРУПП», ООО «ТЛС», ООО «Альянс», которые в свою очередь приобретали лесоматериалы у ООО «ГРАНИТ», ООО «МИР» и ООО «Вуд Стор».

В отношении ООО «АНТОРГ» ИНН <***> в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «АНТОРГ» являлось поставщиком лесоматериалов для ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» по договору поставки от 21.11.2016 № КЛ-1051116. Оплата за поставку лесоматериалов произведена в полном объеме.

ООО «АНТОРГ» зарегистрировано 08.06.2016, дата постановки на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве - 31.05.2019; адрес регистрации: 105066, <...>, эт. 1, ком. 1Г, офис 9Г. Учредитель: ФИО124 ИНН <***>, уставный капитал 50 тыс. руб. (доля - 100%); руководители: ФИО124 в период с 08.07.2016 по 07.11.2016, ФИО125 ИНН<***> в период с 08.11.2016 по 11.02.2022, ФИО126 ИНН <***> в период с 11.02.2022 по настоящее время; основной вид деятельности (ОКВЭД 02.20) «Лесозаготовки». Согласно налоговому расчету по форме № 6-НДФЛ за 2019 год заработная плата начислялась по 1 сотруднику ООО «АНТОРГ», за 2020 год отчетность не представлялась. Имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «АНТОРГ» не имело. Согласно Федеральному информационному ресурсу «Налоговая бухгалтерская отчетность (НБО)» последняя налоговая отчетность по НДС представлена организацией

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. ООО «АНТОРГ» по месту регистрации не располагается, деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 07.12.2018 № 21).

Руководитель ООО «АНТОРГ» ФИО125 в ходе допроса в отношении сделок между ООО «АНТОРГ» и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» пояснил, что между Обществом и контрагентом в 2018-2020 годах были взаимоотношения. Организация реализовывала в адрес контрагента лесоматериалы. Основным поставщиком в адрес ООО «АНТОРГ» было ООО «ТЕХЛЕС», общество не являлось производителем товара. Также лесоматериалы приобретались у индивидуальных предпринимателей-лесопользователей. Все сделки по купле-продаже лесоматериалов отражены в системе ЕГАИС - Лес. Весь приобретенный лесоматериал у производителей был всегда легален, что подтверждалось соответствующими документами. В самой деятельности контрагентов общество не принимало участие. Доставка лесоматериалов осуществлялась силами поставщиков и с привлечением сторонних контрагентов.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «АНТОРГ» установлено следующее:

- среднесписочная численность на 01.01.2019 - 19 чел.;

- исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

- заключение договора с контрагентом (21.11.2016) через 3,5 месяца после его регистрации (08.07.2016);

- руководитель ООО «АНТОРГ» ФИО125 ИНН <***>, пояснил, что основным поставщиком лесоматериалов было ООО «ТЕХЛЕС»;

- ООО «ТЕХЛЕС» применяло упрощенную систему налогообложения, являлось перепродавцом товара, который в свою очередь был приобретен у ООО СП «Бетула» без НДС;

- перечисление ООО «АНТОРГ» денежных средств в счет уплаты за лесоматериалы ООО «ТЕХЛЕС» и индивидуальным предпринимателям (ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 ИНН <***>) без НДС;

- контрагенты 2-го звена (ООО «БЕРНО», ООО «ДАЛЬВУД»), получавшие в 2018 году денежные средства от ООО «АРТЕЛЬ» в счет оплаты за горбыль, по сведениям базы данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» сделок с лесом не имели;

- перечисление ООО «АНТОРГ» крупных сумм денежных средств контрагентам ООО «ПРОФИ» и ООО «ЮСТИС» за грузоперевозки, являвшимися «техническими компаниями» не имевшими транспортных средств и переводившими денежные средства ряду индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки без НДС;

- предъявление ООО «АНТОРГ» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- фактически древесина заготавливалась и доставлялась до ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» индивидуальными предпринимателями ФИО97 и ФИО116, не являвшимися плательщиками НДС, осуществлявшими при этом прямые поставки в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82».

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ данных, имеющихся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство» (на Портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), за 2018 - 2019 годы в отношении поставщика ООО «АНТОРГ» и его контрагентов. При этом установлено, что сам контрагент не являлся заготовителем древесины, объем купленной древесины ООО «АНТОРГ» за 2018 год составил 14 900,74 куб.м., а проданной 15 920,53 куб.м.; за 2019 год объем купленной древесины - 22 241,80 куб.м., а проданной 18 895,58 куб.м. Покупателями древесины являлись следующие организации: ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82», ООО «ВЕРТЕКС», ООО «МАСТЕР», ООО «ПОРЕЧЬЕ», ООО «Промлес», ООО «ТЕХНОТРАНСЛЕС», ООО «МЕРТЕКС», ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС и К».

Основными поставщиками древесины ООО «АНТОРГ» являлись:

- ООО СП «БЕТУЛА» ИНН <***> - имело договор на аренду леса, заключенный с Департаментом Смоленской области, являлось заготовителем древесины, имело договор, заключенный с ООО «АНТОРГ» от 26.02.2018 № 0005/2018;

- ИП ФИО128 ИНН <***>, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем со 02.06.2016 с основным видом деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» и дополнительными видами: «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (02.10), «Лесозаготовки» (02.20). По данным, имеющимся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство», ИП ФИО128 является лесопользователем по договору купли-продажи лесных насаждений, сдавал отчеты с марта по декабрь 2018 года, приобретал древесину у ООО «Смоленское лесозаготовительное предприятие» ИНН <***> и имел заключенный договор с ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82» от 25.09.2018 № КЛ-850918;

- ФИО127 ИНН <***>, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 06.11.2009 с основным видом деятельности - «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» и дополнительным видом - «Лесозаготовки» (02.20). По данным, имеющимся в базе данных «ЕГАИС Федеральное Агентство», в отношении ИП ФИО127 за 2018 год установлено отсутствие сделок по лесу.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные контрагенты фактически самостоятельно не могли осуществлять поставку древесины, так как не являлись ни заготовителями, ни подтвердили факт закупки древесины, не могли осуществлять перевозку древесины.

Спорные контрагенты являются налогоплательщиками, отчитывающимися по общей системе налогообложения. При этом в декларациях по НДС доля вычетов в объеме реализации составляет более 98-99% (подробный анализ данных налоговых деклараций, т.4, л.д.64-80). Установлена схема нивелирования налоговой базы по НДС спорными контрагентами также с использованием сомнительных контрагентов.

Так, анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал, что при значительных оборотах (в частности, по взаимоотношениям с Обществом) у указанных организаций практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы налоговых вычетов при исчислении НДС. Уплаченные суммы налогов не сопоставимы с оборотами по расчетному счету. Налоговые вычеты обществу формируют организации, также минимально уплачивающие НДС, которые, в свою очередь, формируют налоговые вычеты от контрагентов, не предоставивших декларации или предоставивших их с нулевыми показателями.

Таким образом, несмотря на наличие внешних признаков ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанными налогоплательщиками в действительности не был сформирован источник уплаты НДС в бюджет.

Результатами проверки установлен факт перевозки древесины непосредственно заготовителями леса, не уплачивающими НДС.

Анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (выполнения работ либо оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В данном случае Общество не подтвердило, что при заключении договоров получило информацию от контрагентов о наличии у них на праве собственности или ином праве транспортных средств, которые будут использоваться при оказании услуг по перевозке, о наличии работников-водителей, документы, подтверждающие происхождение закупаемой древесины

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в указанной части им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицами, заключившими договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически не могли поставить заявленные товары (так как не подтвержден факт их закупки у третьих лиц, заготовителями древесины указанные организации не являются).

На основании изложенного, доводы Общества о недоказанности налоговым органом оснований для применения положений части 2 статьи 54,1 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, что исключает удовлетворение предъявленных требований в указанной части.

В связи с удовлетворением предъявленных требований частично (43%) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 22.03.2023 № 09-06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 579 749 рублей (эпизод с ООО «САТ63»), 7 950 962 рублей (эпизод с ООО «Промторгавто»), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 35 315,50 рубля.

В удовлетворении предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82" (ОГРН <***>; ИНН <***>) требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО82" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 290 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина