Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-20261/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20261/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (адрес: Россия 192012, <...>, литер А, офис 215, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" (адрес: Россия 195112, <...> литер Ж, пом/комн 3-н/61, ОГРН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700400823).

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" (далее - Общество) о взыскании 203 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.09.2019 № 60 УП09/19, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и Обществом (подрядчик).

Определением от 13.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700400823).

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № 60 УП09/19 от 23.09.2019 на выполнение работ по выполнению технической документации (Договор).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора авансовый платеж в размере 100 % в сумме 203 400 руб. был перечислен Заказчиком Подрядчику платежным поручением Ло781 от 23.09.2019.

Пунктом 2.1 Договора определен срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами технического задания, уплаты Заказчиком Подрядчику авансового платежа, оказание Подрядчиком услуги по выезду специалиста для осмотра места установки сборно-разборной автомойки, в зависимости от того какое из условий наступит позднее (поскольку последнее событие всецело зависело от Подрядчика), срок выполнения работ начинал течь с 23.09.2019 и истекал 21.10.2019.

30.10.2019 на основании договора об уступке права требования (цессии) № 1 ИП ФИО2 уступил Компании права и обязанности по Договору.

Как указал истец, Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве 01.11.2019.

22.11.2019 Компания направило Обществу уведомление о расторжении Договора, поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ или выполнял их настолько медленно, что окончания работ к сроку становилось явно невозможным.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями погасить задолженность, поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поскольку третье лицо не уведомляло ответчика об отказе от исполнения от Договора, у него на момент заключения с истцом договора цессии не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от подрядчика возврата перечисленного ему аванса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По правилам ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласие ООО «ГИДРОТЭК ГРУПП» на передачу всех прав и обязанностей по Договору не представлено.

Истец указывал, что договор расторгнут посредством направления уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом (в рассматриваемом случае п.2 ст.715 ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Вместе с тем, не являясь стороной по Договору, ООО «ДСК «Зодчий» не вправе инициировать его расторжение в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах доказательства прекращения действия Договора в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для взыскания аванса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.