Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А54-2991/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2991/2020
г. Рязань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; Республика Татарстан)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018г. в размере 1 177 632 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; Республика Татарстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки по договору поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018 в размере в размере 1 378 531 руб.82 коп., из которых: по спецификации №01 от 17.10.2018 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере 1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации №2 от 24.10.2018 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техноинжиниринг": ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020г.;

от ООО "НЧТЗ": ФИО3, представитель по доверенности № 27 от 16.10.2020г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018г. в размере 1 177 632 руб.

В материалы дела 17.06.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" о взыскании неустойки за период с 08.12.2018 по 19.09.2019 по договору поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018г. в размере 1 143 677 руб. 67 коп. 29.06.2020 в материалы дела представлены документы во исполнение определения, об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 02.07.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску увеличил встречные исковые требования до 1 378 531 руб. 82 коп., из которых: по спецификации №01 от 17.10.2018 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере 1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации №2 от 24.10.2018 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки товара, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение встречного искового заявления судом принято.

31.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Техноинжиниринг" в материалы дела поступило заявление в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнение исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 624 549 руб. 05 коп.

Требования, изложенные в уточнении, в первоначально поданном исковом заявление не заявлялись, являются дополнительными, носят самостоятельный характер, ведут к изменению предмета и основания исковых требований, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не принимает уточнение иска в части взыскания неустойки в размере 624 549 руб. 05 коп. и рассматривает первоначально заявленные требования истца.

20.02.2021 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от ООО "Техноинжиниринг" поступило заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и заявление о снижении суммы неустойки, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ООО "НЧТЗ" поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД (покупатель) был заключен договор поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП (в редакции протокола разногласий от 28.08.2018г.), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (в дальнейшем - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора). Продукция передается покупателю согласно номенклатуре, качеству, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласовываемых сторонами в договоре и спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Продукция может передаваться покупателю единовременно или партиями. Стороны согласовывают по своему усмотрению одну спецификацию на всю передаваемую продукцию или спецификации на каждую партию отдельно (п. 1.2 договора, л.д. 15-27 т.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой продукции и срок оплаты указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами на каждую партию продукции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке продукции носит встречный характер и возникает после согласования сторонами спецификации. Если спецификацией предусмотрена форма расчета: предоплата, то обязанность поставщика по поставке продукции возникает не ранее зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Сторонами в спецификации могут быть предусмотрены иные правила сроков поставки. В случае разночтений положений договора и спецификации, применению подлежит спецификация.

17 октября 2018г. между сторонами была подписана спецификация №01 на поставку товара на общую сумму 5 040 488 руб., в том числе НДС - 768 888 руб. (л.д. 28-29 т.1).

В спецификации стороны согласовали срок изготовления: в течение 30-45 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика в городе Рязани. Условия оплаты: предоплата 50 % в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета на основании подписанной сторонами спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара со склада поставщика.

Ответчик платежным поручением № 14192 от 23.10.2018 года (л.д. 44 т.1) внёс предоплату по указанной спецификации в сумме 2 520 244 руб. (что составляет 50% от цены товара согласованной сторонами в спецификации - 5 040 488 руб.).

Истец во исполнение обязательств поставил ответчику товар, указанный спецификации на общую сумму 3 709 508 руб., что подтверждается: товарными накладными №312 от 26.10.2018 г. на сумму 1 467 920 руб., №315 от 31.10.2018г. на сумму 672 954 руб., №361 от 07.12.2018г. на сумму 672 954 руб., № 5 от 16.01.2019г. на сумму 895 680 руб. (л.д. 30-37 т.1).

01 октября 2019г. между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 810 000 руб. (л.д. 47 т.1).

Дальнейшая оплата в установленные спецификацией сроки произведена не была.

Задолженность ответчика по оплате товара составила сумму 379 264 руб.

24 октября 2018 г. между сторонами была подписана спецификация №02 на поставку товара на общую сумму 1 544 384 руб., в том числе НДС - 235 584 руб. (л.д. 38-39 т.1)

В спецификации стороны согласовали срок изготовления: в течение 45-60 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика в городе Рязани. Условия оплаты: предоплата 50 % в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета на основании подписанной сторонами спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара со склада поставщика.

Ответчик платежными поручениями № 16272 от 28.12.2018 года и № 911 от 30.01.2019 (л.д. 45-46 т.1) внёс предоплату по указанной спецификации в сумме 772 192 руб. (что составляет 50% от цены товара согласованной сторонами в спецификации - 1 544 384 руб.).

Истец во исполнение обязательств поставил ответчику товар, указанный спецификации на общую сумму 1 570 560 руб., что подтверждается товарными накладными №176 от 16.08.2019г. на сумму 453 840 руб. и №204 от 19.09.2019г. на сумму 1 116 720 руб. (л.д. 40-43 т.1).

Дальнейшая оплата в установленные спецификацией сроки произведена не была.

Задолженность ответчика по оплате товара составила сумму 798 368 руб.

Общий размер задолженности ответчика по двум спецификациям составил сумму 1 177 632 руб. Стороны подписали на сумму долга акт сверки взаимных расчетов (л.д. 56 т.1).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию (л.д. 48-55 т.1).

В связи с тем, что истец не поставил ответчику товар, в частности по спецификации № 01 на сумму 1 330 980 руб. (5 040 488 руб. - 3 709 508 руб.), а по спецификации № 02 от 24.10.2018 г. товар был поставлен истцом с нарушением установленного срока, ответчик на основании пункта 7.4 договора в редакции протокола разногласий начислил неустойку за нарушение сроков поставки продукции, установленных в спецификации, в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в размере 1 378 531 руб.82 коп., из которых: по спецификации №01 от 17.10.2018 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере 1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации №2 от 24.10.2018 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию № 498 о проведении одностороннего зачета взаимных встречных требований на сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции по спецификациям № 01 от 17.10.2018, № 02 от 24.10.2018 к договору поставки продукции № НЧТЗ-08/28/2-КП от 28 августа 2018 года.

Истец письмом № 227 ответил отказом в проведении зачета взаимных встречных требований на сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки продукции № НЧТЗ-08/28/2-КП от 28 августа 2018 года, ссылаясь на неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств по оплате продукции со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018г., который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что в рамках согласованной сторонами спецификации № 01 от 17 октября 2018г. на общую сумму 5 040 488 руб. истец частично поставил ответчику товар на сумму 3 709 508 руб., что подтверждается: товарными накладными №312 от 26.10.2018 г. на сумму 1 467 920 руб., №315 от 31.10.2018г. на сумму 672 954 руб., №361 от 07.12.2018г. на сумму 672 954 руб., № 5 от 16.01.2019г. на сумму 895 680 руб. (л.д. 30-37 т.1).

В рамках спецификации № 02 от 24 октября 2018 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 570 560 руб., что подтверждается товарными накладными №176 от 16.08.2019г. на сумму 453 840 руб. и №204 от 19.09.2019г. на сумму 1 116 720 руб. (л.д. 40-43 т.1).

Итого истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 5 280 068 руб., который был принят и подлежит оплате.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 5.2) стоимость поставляемой продукции и срок оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Обязанность поставщика по поставке продукции носит встречный характер и возникает после согласования сторонами спецификации. Если спецификацией предусмотрена форма расчета: предоплата, то обязанность поставщика по поставке продукции возникает не ранее зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Сторонами в спецификации могут быть предусмотрены иные правила сроков поставки. В случае разночтений положений договора и спецификации, применению подлежит спецификация (пункт 3.1 договора).

По условиям спецификаций №01 от 17 октября 2018г. и №02 от 24 октября 2018 г. ответчик оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета, оставшиеся 50 % в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара со склада поставщика.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, путём внесения предоплаты по двум спецификациям в сумме 3 292 436 руб. (платежные поручения: № 14192 от 23.10.2018 года, № 16272 от 28.12.2018 года, № 911 от 30.01.2019). На сумму 810 000 руб. стороны произвели взаимозачёт (соглашение о зачёте взаимных требований - л.д. 47 т.1).

Задолженность ответчика по оплате товара составила сумму 1 177 632 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 177 632 руб.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД") заявил встречные исковые требования о взыскании с истца (общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг") неустойки по договору поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018 в размере в размере 1 378 531 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, установленной в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка начислена ответчиком по спецификации №01 от 17.10.2018 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере 1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации №2 от 24.10.2018 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в части неустойки в сумме 1 024 854 руб. 60 коп., начисленной по спецификации №01 от 17.10.2018 на сумму задолженности 1 330 980 руб. за период с 18.12.2018 до 25.01.2021.

По спецификации №2 от 24.10.2018 ответчик производит расчет неустойки за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 неверно.

По условиям указанной спецификации истец должен был изготовить товар на общую сумму 1 544 384 руб. в течение 45-60 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик сумму предоплаты в размере 772 192 руб. вносил платежными поручениями № 16272 от 28.12.2018 года и № 911 от 30.01.2019, то есть вся сумма предоплаты была фактически внесена ответчиком - 30.01.2019г.

Поставка товара была произведена истцом по товарным накладным №176 от 16.08.2019г. на сумму 453 840 руб. и №204 от 19.09.2019г. на сумму 1 116 720 руб.

С учётом условий спецификации, неустойка может быть начислена только через 60 дней после внесённой ответчиком суммы предоплаты, то есть через 60 дней после 30.01.2019г.

В связи с чем, неустойка должна быть начислена за период с 02.04.2019 по 19.09.2019 в следующем порядке:

1 544 384 руб. х 137 дней х 0,1% = 211 580 руб. 61 коп.

поставка истцом - 16.08.2019 - на сумму 453 840 руб.

1 090 544 (1 544 384 руб. - 453 840 руб.) х 34 дня х 0,1% = 37 078 руб. 50 коп.

Итого: 248 659 руб. 11 коп.

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки по двум спецификациям является 1 273 513 руб. 71 коп. (1 024 854 руб. 60 коп. + 248 659 руб. 11 коп.).

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 14807 от 16.11.2018г. на сумму 1 015 508 руб. (л.д. 105 т.1) судом не принимается в качестве доказательства, поскольку оплата по данному документу произведена ответчиком по другим обязательствам.

Истец полагает, что неустойка за нарушение сроков поставки товара не должна начисляться, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара.

Свои возражения истец основывает на пункте 3.2 договора, в котором указано, что сроки поставки сдвигаются без дополнительного волеизъявления сторон и не требуют подписания новых спецификаций и дополнительных соглашений, если покупателем нарушены условия оплаты.

При этом истцом не учтено, что условия пункта 3.2 договора касаются нарушения покупателем условий предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По условиям спецификаций №01 от 17 октября 2018г. и №02 от 24 октября 2018г. ответчик вносит предоплату - 50% в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета.

Счета на оплату истцом в материалы дела не представлены.

Суммы аванса перечислены ответчиком по платежным поручениям: № 14192 от 23.10.2018 года, № 16272 от 28.12.2018 года, № 911 от 30.01.2019.

Таким образом, просрочки в перечислении ответчиком аванса не усматривается.

Кроме того, в соответствие с пунктом 3.4 договора поставки, в случае если по вине поставщика продукция не может быть поставлена в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик направляет покупателю новую спецификацию с новыми сроками.

Доказательств направления истцом ответчику спецификаций с новыми сроками суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения сроков изготовления товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ответчиком ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обязательства, суд считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер неустойки, до суммы 636 756 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 636 756 руб. 85 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), оплаченной сторонами госпошлины при обращении в суд с исками, с общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24 776 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24 744 руб. 49 коп.

В связи с увеличением размера встречных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в сумме 1 696 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" подлежат взысканию денежные средства в сумме 540 875 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; Республика Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 1 177 632 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 776 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; Республика Татарстан) неустойку в сумме 636 756 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 744 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; Республика Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 540 875 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 руб. 51 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; Республика Татарстан) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева