Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-168743/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2017

Дело № А40-168743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИРИОН»: Счастливый Г.В. генеральный директор, приказ от 17.04.2014,

от Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на решение от 22.11.2016,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 02.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРИОН»

к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о взыскании 1 759 615 руб. 52 коп., составляющих долг в размере 1 660 185 руб. 81 коп. и пени в размере 99 429 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2016 и постановление от 02.03.2017 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании заявки ответчику выставлен счет от 09.08.2012 № 1191 на приобретение терминала Иридиум OpenPort и подключение его к мобильной спутниковой радиосвязи с предложением договор-оферты на сайте, который оплачен ответчиком платежным поручением от 13.08.2012 № 741, в результате чего терминал был отгружен и по поручению ответчика подключена 04.12.2012 сим-карта 8988169777000090264 на основании договора-оферты от 01.03.2012.

Суд установил, что между сторонами существуют правоотношения, согласно которым истец взял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной мобильной спутниковой радиосвязью «Иридиум», а ответчик взял на себя обязательства по оплате счетов за пользование ею.

При этом договор-оферта от 01.03.2012 на оказание возмездных услуг предполагает, что истец от своего имени, но за счет ответчика, заключит абонентский договор с оператором спутниковой связи «Иридиум», и обеспечит бесперебойную работу оборудования, переданного ответчику по счету от 09.08.12 № 1191, а ответчик обязуется возместить истцу все расходы, связанные с данным поручением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом заключен от своего имени, но за счет ответчика абонентский договор от 19.05.2014 №07060009.

Установив, что с момента подключения терминала OpenPort истец в полном объеме обеспечивал предоставление ответчику услуг подвижной спутниковой радиосвязи, а ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме по оплате за пользование подвижной спутниковой радиосвязью OpenPort по счетам, выставленным истцом; что истцом 12.02.2016 было направлено письмо по электронной почте: omggk@omggk.com, t.israilov@omagk.com, zvv@nmines.ru с предупреждением об увеличивающемся трафике в феврале 2016 года и детализацией по терминалу Iridium OpenPort, а также предложено ввести ограничения по указанному терминалу, что ответчиком не оплачен счет, выставленный истцом 15.03.2015 на основании показаний оборудования оператора за использованный ответчиком трафик в феврале 2016 года терминалом Iridium OpenPort №268 на сумму 1660185 руб. 81 коп., суд в соответствии со статьями 309, 310, 432-434, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А40-168743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева