Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А48-6671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 6671/2018

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2018,

полный текст решения изготовлен 03.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Орлу № 16-16/104 от 23.03.2018, решения УФНС России по Орловской области № 127 от 31.05.2018,

при участии:

от заявителя - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Орлу - представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2018);

от УФНС по Орловской области - представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2017);

установил:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – заявитель, Банк, Банк «ЦЕРИХ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик 1, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик 2) о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Орлу № 16-16/104 от 23.03.2018, решения УФНС России по Орловской области № 127 от 31.05.2018.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что требование №16-15/14184 о предоставлении документов от 20.12.2017 года направлено по юридическому адресу конкурсного управляющего Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 109240, <...>, а не по адресу регистрации Банка. Истребуемые документы представлены с незначительным пропуском срока представления, что, по мнению заявителя, является смягчающим обстоятельством.

Как указал заявитель, применительно к положениям пункта 2 статьи 11 НК РФ, а также учитывая тот факт, что на момент вынесения налоговым органом Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 05.02.2018 № 16-16/51, лицензия на осуществление банковских операций у Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) была отозвана, Банк не может являться субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Ответчики в письменных отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали на необоснованность доводов Банка изложенных в заявлении. По мнению ответчиков, ЗАО Банк «Церих» правомерно привлечен к ответственности по п.2ст. 126 НК РФ. Довод заявителя о том, что требование о представлении документов было направлено в адрес конкурсного управляющего, а не напрямую в Банк является необоснованным, так как полномочия устанавливаются п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и переходят к конкурсному управляющему с даты его назначения арбитражным судом. Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ст. 93.1 НК РФ и не представил в Инспекцию ходатайство о продлении сроков представления документов по требованию. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено Банком после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Также, по мнению ответчиков, отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В заявлении, поступившем в суд 26.11.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы ответчиков, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2016 года №А48-1180/2016 (полный текст 21 апреля 2016 года) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО4, действующая основании доверенности №1683 от 03.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 12.10.2018.

ИФНС России по г. Орлу на основании поручения ИФНС России №24 по г. Москве об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 № 15/86437 в адрес Банк «Церих» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Главпром», в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2017 №16-15/14184.

Направленное по почте требование от 20.12.2017 №16-15/14184 о предоставлении документов (информации) получено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 16.01.2018.

Срок представления документов по требованию от 20.12.2017 №16-15/14184 – 23.01.2018, однако документы по указанному требованию Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были представлены 24.01.2018.

По результатам проверки составлен акт №16-16/51 от 05.02.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта №16-16/51 от 05.02.2018 и материалов проверки ИФНС России по г. Орлу принято решение №16-16/104 от 23.03.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в соответствии с которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам апелляционного обжалования Управлением ФНС России по Орловской области вынесено решение № 127 от 31.05.2018, в соответствии с которым жалоба Банк «Церих» (ЗАО) на решение ИФНС России по г. Орлу от 23.03.2018 № 16-16/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том, числе у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 310КГ17-3551).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 настоящего Кодекса. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждена форма требования о представлении документов (информации). В данной форме содержатся основания для истребования документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) от 20.12.2017 №16-15/14184 содержит основания для истребования документов (информации), а именно, в связи с проведением выездной налоговой проверки отношении ООО «Тороговый дом Строймир».

Таким образом, требование о представлении документов (информации) содержит в себе основания для истребования документов (информации) у Банка.

Довод заявителя о том, что требование о представлении документов было направлено в адрес конкурсного управляющего, а не напрямую в Банк является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий с даты утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения, осуществляет полномочия руководителя должника (п.1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К конкурсному управляющему переходят как права, так и обязанности руководителя должника - юридического лица, в том числе обязанность по принятию мер к получению почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу.

Учитывая указанное, требование от 20.12.2017 №16-15/14184 было направлено в адрес конкурсного управляющего.

При этом ходатайств о продлении сроков представления документов не поступало.

Довод Банка о приоритетности отправки требования от 20.12.2017 №16-15/14184 по СБИС (ТКС) несостоятелен, поскольку НК РФ такого ограничения прав инспекции не содержит, как и не предусматривает приоритетность одного способа извещения перед другим, используя метод перечисления возможных способов.

Согласно позиции банка в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций требования налогового органа по предоставлению документов и сведений о налогоплательщике не относятся к категории текущих обязательств банка и, таким образом, у банка после отзыва лицензии не могли возникнуть какие-либо обязательства (за исключением текущих), связанных с уплатой финансовых санкций, в том числе и за совершение налоговых правонарушений.

Между тем пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) установлено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ решением от 23.03.2018 г. №16-16/105.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 по делу №А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, Заявителем совершено налоговое правонарушение после признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, назначенный штраф является текущим платежом и может быть назначен заявителю.

Судом отклонен довод заявителя о том, инспекцией неправильно квалифицировано допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента иди у иных лиц. располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребимых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) требуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Таким образом, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки.

В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса.

ИФНС России №24 по г. Москве поручением об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 № 15/86437 поручает ИФНС России по г. Орлу на основании ст.93.1 НК РФ и в связи с проведением выездной налоговой проверки за 2014-2016 в отношении ООО «Торговый дом Строймир» ИНН <***> КПП 772401001 истребовать у Банка «Церих» (ЗАО) документы (информацию).

В адрес Банк «Церих» (ЗАО) и подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Главпром» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2017 №16-15/14184 в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В установленный срок документы не представлены, в связи с чем Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в статье 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями пункта 2 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов о налогоплательщике по запросу налогового органа. В этой связи, исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, суд считает правомерным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что налоговая санкция имеет карательно - превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из оспариваемого решения в течении года ЗАО Банк «Церих» привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ (решение о привлечении к ответственности, за налоговое правонарушение от 23.10.2017 № 16-16/260, дата вступления решения в силу 23.10.2017), в связи с чем размер штрафа определен с учетом отягчающих обстоятельств (пункт 4 статьи 114 НК).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении и подлежат выяснению независимо от доводов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. При этом суд, исходя из приведенных заявителем доводов, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка за совершение правонарушения, что запрашиваемые документы представлены налоговому органу, срок предоставления документов пропущен на один день.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении должника Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) введена процедура конкурсного производства, в этой связи, при разрешении вопроса о наложении штрафа необходимо учитывать цели конкурсного производства, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе вкладчиков - физических лиц, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Применение же налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает несоразмерным тяжести и характеру совершенного правонарушения наложенный оспариваемым решением штраф и считает возможным уменьшить его до 5000 руб., в связи с чем решение ИФНС России по г. Орлу от 23.03.2018 № 16-16/104 следует признать недействительным в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Наряду с вышеизложенным требованиям Банком также заявлено о признании недействительным решения УФНС по Орловской области от 31.05.2018 №127.

В силу п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением УФНС России по Орловской области от 31.05.2017 №127 оставлена без удовлетворения жалоба Банка «Церих» на решение ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2018 №16-16/104.

Таким образом, решение Управления от 31.03.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Банка, не является новым и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение Банка и не содержит никаких негативных последствий для него.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением Инспекции.

Факты нарушения процедуры принятия оспариваемого решения Управления, либо выхода последнего за пределы своих полномочий, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

В представленных письменных пояснениях от 23.11.2018 заявитель указал, что считает возможным исключение Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области из числа участников спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу № 16-16/104 от 23.03.2018 в части привлечения ЗАО Банк «Церих» к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Ю.В. Полинога