Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А03-3956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

Дело № А03 – 3956/2019

10 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 03.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2019.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании договора аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» недействительным (не заключенным), истребовании из чужого незаконного владения ООО «Регион» в пользу ООО «Механический завод» движимого имущества - оборудования, указанного в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» в количестве 90 единиц, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Механический завод»: здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадь, 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Бийск Алтайского края, ФИО3, г.Бийск Алтайского края,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

слушатель – ФИО5,



У С Т А Н О В И Л:

20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – истец, ООО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Регион») о признании договора аренды оборудования от 18.10.2018 незаключенным, об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «Механический завод», обязав ООО «Регион» освободить территорию, производственные и офисные помещения ООО «Механический завод», расположенные по адресу: <...>, от оборудования, документации и иного имущества ООО «Регион» и обязать ООО «Регион» передать ООО «Механический завод» оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что бывший руководитель ООО «Регион» ФИО6 одновременно являясь директором ООО «Механический завод» подписал договор аренды оборудования от 18.10.2018 от имени ООО «Механический завод» и от ООО «Регион». На основании которого были переданы 90 позиций оборудования, здание, земельный участок. Истец считает, что договор подписан формально, цена договора не согласована, оплата по данному договору ООО «Механический завод» не поступала. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 304, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» недействительным (не заключенным), истребовать из чужого незаконного владения ООО «Регион» в пользу ООО «Механический завод» движимое имущество - оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» в количестве 90 единиц, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Механический завод»: здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадь, 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г.Бийск Алтайского края, ФИО3, г.Бийск Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили отзывы с возражениями относительно заявленных требований (л.д.73, том 1, л.д. 101-102, том 1, л.д. 26-28, том 3).

От ФИО2 также поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало исковые требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 94-97, том 1).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании, начатом 28.11.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2019 до 09 час. 30 мин.

Представители ответчика и третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Регион» поступило объяснение, в котором ответчик не возражал против исковых требований, оставил их разрешение на усмотрение суда. Указал, что на основании решения общего собрания участников Общества от 04.10.2019 ФИО6 был освобожден от занимаемой должности директора, директором назначен ФИО2

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, по состоянию на 17.10.2018 являясь единственным участником ООО «Механический завод» принял решение о назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО6

Указанное решение было зарегистрировано налоговым органом 26.10.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Механический завод».

18.10.2018 между ООО «Механический завод» (арендодатель) в лице директора ФИО6 и ООО «Регион» (арендатор) в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, перечень которого определен в Приложении №1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Арендодатель обязуется по акту приема-передачи (Приложение № 2) передать арендатору оборудование, находящееся в собственности арендодателя, перечень которого определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с указанным договором и приложениями к нему, в пользование ООО «Регион» поступило следующее имущество ООО «Механический завод»:


№ п/п

наименования

оборудования

модель

инв. N

1
Вальцы


000000432

2
Вальцы

367JI

000000424

3
Вальцы большие

И-2222

000000625

4
Вальцы малые


000000664

5
ФИО7 листогибочная

И1334А

000000419

6
Молот

М4134

000000818

7
Молот

М415

000000409

8
Молот

М412А

000000357

9
Молот

М417

000000413

10

Ножницы

МГ-16-20/3

000000392

11

Ножницы

НБ

000000515

12

Ножницы

Т3130110

000000422

13

Станок

бесцентрошлифовальный

ЗМ182

000000670

14

Станок вертикальносверлильный

2Р125

000000803

15

Станок вертикальнофрезерный

FSS400-E

000000846

16

Станок вертикально-

2Н135

000000449

сверлильный

17

Станок вертикальносверлильный

2Н135

000000491

18

Станок вертикальнофрезерный

000000496

19

Станок вертикальнофрезерный

000000397

20

Станок вертикальнофрезерный

6А59

000000385

21

Станок вертикальнофрезерный

6Р13

000000427

22

Станок внутришлифовальный

ЗК224В

000000448

23

Станок внутришлифовальный

ЗК227А

000000476

24

Станок горизонтальнорасточной

WHN9B

000000849

25

Станок горизонтальнорасточной

2620

000000386

26

Станок горизонтальнофрезерный

000000434

27

Станок для заточки пил

3692

000000668

28

Станок долбежный

745А

000000489

29

Станок долбежный

7А420

000000493

30

Станок заточной

9В642

000000369

31

Станок заточной

ЗБ642

000000447

32

Станок зуборезный

1540

000000391

33

Станок зуборезный

5А342

000000450

34

Станок зуборезный

5К32А

000000658

35

Станок зубо-фрезерный

53АВК

000000400

36

Станок зуб о-фрезерный

5 КЗ 10

000000399

37

Станок зубо-фрезерный

5К324А

000000398

38

Станок консольно-фрезерный

6т13-29

000000842

39

Станок координатнорасточной

2А450

000000659

40

Станок координатно- расточной

2Д450

000000458

41

Станок круглошлифовальный

3512

000000454

42

Станок круглошлифовальный

3A130

000000825

43

Станок круглошлифовальный

ЗА174

000000672

44

Станок круглошлифовальный

ЗА227П

000000824

45

Станок кругло- шлифовальный

ЗМ174

000000390

46

Станок ленточнопильный

UE-460DSA

000000839

47

Станок отрезной

8Г663-200

000000490

48

Станок плоско шлифовальный

ЗК722

000000456

49

Станок продольно-фрезерный

6620

000000808

50

Станок раДИ8ПЬНО- сверлильный

2М55

000000922

51

Станок радиальносверлильный

2Н58

000000520

52

Станок радиальносверлильный

ос-зооо

000000421

53

Станок расточной

2620

000000384

54

Станок расточной

2637ГФ1

000000836

55

Станок токарно- винторезный

1М65

000000797

56

Станок токарно- винторезный

1А660

000000430

57

Станок токарно- винторезный

1А670

000000348

58

Токарно- карусельный станок

1540

000000376

59

Токарно -карусельный станок

1М1531

000000474

60

Токарно- карусельный станок

1М553

000000387

61

Станок токарный с ЧПУ

DL600x3000

000000924

62

Станок токарный

163

000000521

63

Станок токарный

165

000000473

64

Станок токарный

16К20

000000484

65

Станок токарный

1А64

000000407

66

Станок токарный

1М63

000000497

67

Станок токарный

1М63

000000471

68

Станок токарный

1М63

000000498

69

Станок токарный

1М63

000000402

70

Станок токарный

1М63Б

000000499

71

Станок токарный HAAS с ЧПУ

TL-1

000000914

72

Станок токарный импортный


000000436

73

Станок токарный

РТ-411

000000415

74

Станок универсальнозаточной

ЗВ642

000000896

75

Станок универсально- заточной

ЗВ642

000000459

76

Станок универсальный горизонтально-расточной

2652

000000768

77

Станок фрезерный

6Р82Ш

000000401

78

Станок фрезерный

6Р83Ш

000000435

79

Станок фрезерный

6Р83Ш

000000716

80

Станок шлифовальный

ЗД722

000000370

81

Стол поворотный

SKODAE20

000000835

82

Установка абразивноструйная

DSG-200-SP

000000866

83

установка плазменной резки


000000897

84

Электропечь

СДО-14.36.1 0112

000000927

85

Электропечь

СНО-4110

000000568

86

Кран мостовой электрический


000000645


87

Кран мостовой электрический


000000650

88

Кран мостовой электрический


000000366

89

Кран мостовой электрический


000000692

90

Кран мостовой электрический


000000649


Кроме оборудования, в настоящее время в распоряжении ООО «Регион» находится недвижимое имущество ООО «Механический завод», а именно:

Принадлежащее на праве собственности ООО «Механический завод» здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

Принадлежащие на праве аренды ООО «Механический завод» земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадь, 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, ФИО6, получив доступ к управлению ООО «Механический завод», в силу чего, и беспрепятственный доступ к производственным площадям, оборудованию, земельному участку и заводоуправлению, без каких-либо правовых оснований разместил на его производственных площадях, в заводоуправлении и территории возглавляемое им же ООО «Регион», подписал вышеуказанный безвозмездный договор аренды оборудования, в соответствии с которым практически все основные средства ООО «Механический завод» передал в аренду ООО «Регион», без использования которых деятельность ООО «Механический завод» стала невозможной. Производственные мощности, материальные активы и трудовые ресурсы ООО «Механический завод» по указанию ФИО6 были использованы для исполнения заказов ООО «Регион». Оставшегося в распоряжении ООО «Механический завод» имущества недостаточно для исполнения имеющихся в ООО «Механический завод» заказов. Тем самым, ООО «Механический завод» терпит убытки в виде лишения возможности исполнять ранее заключенные заказы.

Из искового заявления следует, что из-за занятия ООО «Регион» производственных площадей ООО «Механический завод» не были выполнены заказы ООО «Механический завод» в октябре 2018 года на сумму 12 238 796 руб. 86 коп., в ноябре и декабре 2018 года на сумму 2 741 525 руб. 42 коп. В настоящее время заказы ООО «Механический завод» не исполнены на сумму 31,2 млн.руб., срок исполнения которых наступил 02.03.2019, что прямо указывает на причинение убытков истцу и наличие нарушенного права.

Учитывая изложенное, 23.11.2018 ФИО2, являясь единственным участником ООО «Механический завод», принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Механический завод» ФИО6 и назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО2 При этом, ФИО6, уведомленный о прекращении полномочий директора, отказался передать полномочия ФИО2, и продолжил деятельность в занимаемой должности до момента государственной регистрации данного решения, то есть до 29.12.2018.

При этом, о существовании договора аренды оборудования от 18.10.2018 истцу стало известно после того, как ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Механический завод» (после 29.12.2018). В настоящее время ООО «Регион» продолжает находиться на территории ООО «Механический завод», его трудовой коллектив исполняет заказы ООО «Регион», используя производственные мощности ООО «Механический завод», создавая препятствия ООО «Механический завод» к ведению собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом.

В примечании к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано на то, что иск о признании договора незаключенным относится к искам об оспаривании договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 18.10.2018 стороны определили, что «предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, перечень которого определен в Приложении № 1..». Таким образом, условие о цене договора является его существенным условием, по согласованию сторон.

Вместе с тем, в указанном договоре отсутствует цена, как существенное условие договора, в связи с чем, у ООО «Регион» не имеется оснований пользоваться оборудованием ООО «Механический завод».

Кроме того, факт исполнения арендатором оспариваемого договора не доказан, в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права возможна в числе иных способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: копии соглашения от 19.10.2018 о расторжении договора аренды оборудования от 18.10.2018, копии договора аренды оборудования от 19.10.2018, копии договора аренды помещений от 19.09.2018, копии дубликата дополнительного соглашения № 1-2018 к договору аренды помещений от 19.09.2018, копии акта возврата оборудования от 19.10.2018, копии дубликата договора аренды оборудования № Д/09-2018 от 19.10.2018, копии дубликата списка арендуемого оборудования от 19.10.2018, копий дубликатов приложений №№ 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 1-2018 к договору аренды помещений от 19.09.2018, копии дубликата доверенности ООО «Механический завод» на имя ФИО8 от 18.10.2018.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные документы от имени ООО «Механический завод» были подписаны ФИО8 на основании доверенности от 18.10.2018. При этом, в материалы дела представлены акты экспертного исследования № 157-2019 от 31.10.2019, № 158-2019 от 08.11.2019, № 160-2019 от 13.11.2019 составленные ООО Негосударственная судебно-экспертная организация независимая экспертная лаборатория, согласно которым вышеуказанные документы заверены печатью, изготовленной не ранее февраля 2019 года.

Ответчик представленное экспертное исследование не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как необоснованные, не соответствующие нормам действующего законодательства и доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В данном случае, ФИО6, назначенный директором ООО «Механический завод» решением единственного участника Общества, передал имущество ООО «Механический завод» безвозмездно в пользование ООО «Регион», подписав договор и акт приема-передачи оборудования одновременно от имени арендатора и арендодателя. Тем самым, имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, поскольку одобрения собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод» ФИО2 ФИО6 не получал. При этом, данная сделка имеет все признаки сделки с заинтересованностью и крупной сделки, поскольку в данном случае речь идет практически обо всех активах Общества.

В соответствии с требованиями статей 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ при отсутствии одобрения данной сделки со стороны единственного участника подписание и фактическая передача оборудования в обладание ООО «Регион» подтверждает факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор аренды оборудования фактически не был заключен, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора - в договоре аренды не указана цена, факт исполнения оспариваемого договора не доказан, доказательства внесения арендных платежей не представлены.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, в том числе по оплате.

Заявленные, ранее возражения в отношении иска, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к данному договору, оборудование, отраженное в данных приложениях было фактически передано в обладание ООО «Регион». Тем самым, нахождение вышеуказанного оборудования находится в обладании ООО «Регион» незаконно, а потому подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «Регион» в пользу ООО «Механический завод».

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды оборудования от 18.10.2018 между ООО «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края.

Обязать ООО «Регион» возвратить ООО «Механический завод» следующее движимое имущество (оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018 между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» в количестве 90 единиц:

№ п/п

наименования

оборудования

модель

инв. N

1
Вальцы


000000432

2
Вальцы

367JI

000000424

3
Вальцы большие

И-2222

000000625

4
Вальцы малые


000000664

5
ФИО7 листогибочная

И1334А

000000419

6
Молот

М4134

000000818

7
Молот

М415

000000409

8
Молот

М412А

000000357

9
Молот

М417

000000413

10

Ножницы

МГ-16-20/3

000000392

11

Ножницы

НБ

000000515

12

Ножницы

Т3130110

000000422

13

Станок

бесцентрошлифовальный

ЗМ182

000000670

14

Станок вертикальносверлильный

2Р125

000000803

15

Станок вертикальнофрезерный

FSS400-E

000000846

16

Станок вертикально-

2Н135

000000449

сверлильный

17

Станок вертикальносверлильный

2Н135

000000491

18

Станок вертикальнофрезерный

000000496

19

Станок вертикальнофрезерный

000000397

20

Станок вертикальнофрезерный

6А59

000000385

21

Станок вертикальнофрезерный

6Р13

000000427

22

Станок внутришлифовальный

ЗК224В

000000448

23

Станок внутришлифовальный

ЗК227А

000000476

24

Станок горизонтальнорасточной

WHN9B

000000849

25

Станок горизонтальнорасточной

2620

000000386

26

Станок горизонтальнофрезерный

000000434

27

Станок для заточки пил

3692

000000668

28

Станок долбежный

745А

000000489

29

Станок долбежный

7А420

000000493

30

Станок заточной

9В642

000000369

31

Станок заточной

ЗБ642

000000447

32

Станок зуборезный

1540

000000391

33

Станок зуборезный

5А342

000000450

34

Станок зуборезный

5К32А

000000658

35

Станок зубо-фрезерный

53АВК

000000400

36

Станок зуб о-фрезерный

5 КЗ 10

000000399

37

Станок зубо-фрезерный

5К324А

000000398

38

Станок консольно-фрезерный

6т13-29

000000842

39

Станок координатнорасточной

2А450

000000659

40

Станок координатно- расточной

2Д450

000000458

41

Станок круглошлифовальный

3512

000000454

42

Станок круглошлифовальный

3A130

000000825

43

Станок круглошлифовальный

ЗА174

000000672

44

Станок круглошлифовальный

ЗА227П

000000824

45

Станок кругло- шлифовальный

ЗМ174

000000390

46

Станок ленточнопильный

UE-460DSA

000000839

47

Станок отрезной

8Г663-200

000000490

48

Станок плоско шлифовальный

ЗК722

000000456


49

Станок продольно-фрезерный

6620

000000808

50

Станок раДИ8ПЬНО- сверлильный

2М55

000000922

51

Станок радиальносверлильный

2Н58

000000520

52

Станок радиальносверлильный

ос-зооо

000000421

53

Станок расточной

2620

000000384

54

Станок расточной

2637ГФ1

000000836

55

Станок токарно- винторезный

1М65

000000797

56

Станок токарно- винторезный

1А660

000000430

57

Станок токарно- винторезный

1А670

000000348

58

Токарно- карусельный станок

1540

000000376

59

Токарно -карусельный станок

1М1531

000000474

60

Токарно- карусельный станок

1М553

000000387

61

Станок токарный с ЧПУ

DL600x3000

000000924

62

Станок токарный

163

000000521

63

Станок токарный

165

000000473

64

Станок токарный

16К20

000000484

65

Станок токарный

1А64

000000407

66

Станок токарный

1М63

000000497

67

Станок токарный

1М63

000000471

68

Станок токарный

1М63

000000498

69

Станок токарный

1М63

000000402

70

Станок токарный

1М63Б

000000499

71

Станок токарный HAAS с ЧПУ

TL-1

000000914

72

Станок токарный импортный


000000436

73

Станок токарный

РТ-411

000000415

74

Станок универсальнозаточной

ЗВ642

000000896

75

Станок универсально- заточной

ЗВ642

000000459

76

Станок универсальный горизонтально-расточной

2652

000000768

77

Станок фрезерный

6Р82Ш

000000401

78

Станок фрезерный

6Р83Ш

000000435

79

Станок фрезерный

6Р83Ш

000000716

80

Станок шлифовальный

ЗД722

000000370

81

Стол поворотный

SKODAE20

000000835

82

Установка абразивноструйная

DSG-200-SP

000000866

83

установка плазменной резки


000000897

84

Электропечь

СДО-14.36.1 0112

000000927

85

Электропечь

СНО-4110

000000568

86

Кран мостовой электрический


000000645


87

Кран мостовой электрический


000000650

88

Кран мостовой электрический


000000366

89

Кран мостовой электрический


000000692

90

Кран мостовой электрический


000000649


а также недвижимое имущество:

здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Чайка