Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-37035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37035/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части 07 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 326 800 руб. не выплаченной суммы страхового возмещения, 346 408 руб. неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения, 8000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик, ответчик) 326800 рублей не выплаченной суммы страхового возмещения, 346408 рублей неустойки за период с 01.09.2023 по 17.12.2023 с её дальнейшим начислением с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения из расчёта 1% в день, но не более 400000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, судебных издержек в общей сумме 16926 рублей 84 копейки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва.

Решением в виде резолютивной части от 07.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в иске отказано.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 5447 от 11.03.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения по делу (вх. № 1802) с приложением материалов по обращению № У-23-101508/5010-003.

Ответчик 31.01.2024 представил письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование изложенных доводов (вх. № 2181).

Истец 20.02.2024 представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. № 2490).

Третье лицо - ФИО3, изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГИБДД УМВД России по г. Казани и Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве по запросам суда представлены сведения в отношении спорного ДТП и о регистрации по месту жительства ФИО3

Дополнительные документы и доказательства, представленные сторонами, а также сведения, поступившие по запросам суда, исследованы судом, приобщены к материалам дела, ходатайство истца принято к рассмотрению суда.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2020 в 14ч 14мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Genesis G80 г/н <***> под управлением ФИО3 и ВАЗ г/н <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н <***> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5017676726 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Genesis G80 г/н <***> принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № 3010241956 в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник т/с Genesis G80 г/н <***> ФИО3, 12.05.2020 обратился к страховщику - ПАО Страховая компания «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая по своему полису ОСАГО серии ККК №3010241956, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика, в качестве способа выплаты страхового возмещения потерпевшим было выбрано направление на ремонт.

Страховщик 13.05.2020 провел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра и 25.06.2020 направил в адрес потерпевшего письмо с приложением направления на ремонт на СТО ООО «Центр Кузовного Ремонта -2» (<...>), а 26.06.2020 было направлено письмо с направлением на ремонт на СТО «Юл Барс Авто» (<...>).

Однако СТО, предложенные страховщиков, не являлись официальным дилером марки Genesis, что подтверждается письмом дилера ООО «Кан Авто 5» и не могли провести ремонт автомобиля по смете страховщика.

Потерпевший 03.07.2020 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием направить на ремонт на СТО официального дилера, либо произвести выплату деньгами, в противном случае страховщик извещался о намерении взыскать с него сумму неустойки и штрафа.

Страховщик 07.07.2020 ответил на претензию потерпевшего и указал, что не может произвести ремонт ТС у официального дилера.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 15.10.2020 был подготовлен акт о страховом случае, согласно которого страховщик признал случай страховым и согласовал выплату страхового возмещения в размере 73200 рублей, указанная сумма перечислена страховщиком потерпевшему 16.10.2020 платёжным поручением № 36.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 1444-20 от 27.10.2020, составленного ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 762 438 рублей 68 копеек, а без учёта износа 796 521 рубль (л.д. 26-52); стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 рублей.

В указанной связи истец полагает, что страховщик обязан был выплатить потерпевшему сумму возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО, а именно 326800 рублей (400000 - 73200).

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и истцом – предпринимателем ФИО5 (кредитор) 31 августа 2023 года заключен договор об уступке права требования (л.д. 56), по условиям которого первоначальный кредитор передал, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Genesis G80 (гос. номер <***>) застрахованного по полису ОСАГО серии ККК №3010241956, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ (гос. номер <***>) застрахованного по полису ОСАГО серии МММ №5017676726 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно:

- сумму восстановительного ремонта в результате вышеуказанного ДТП в размере 326800 рублей (400000 рублей лимит выплаты по полису ОСАГО - 73200 рублей сумма, выплаченная в добровольном порядке);

- сумму расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей;

- сумму иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- сумму неустойки (пени) по ст.12, ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. За период с 16.10.2020 г. (дата выплаты возмещения в неоспариваемой части) по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 400000 рублей.

Претензию предпринимателя ФИО5 о добровольной выплате страхового возмещения (исх. б/н от 01.09.2023 л.д. 57) страховщик отклонил письмом исх. № 1785690-23/А от 13.03.2023 (л.д. 58, 59).

Предприниматель ФИО5 25.09.2023 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку в размере и неустойки, а также неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактической выплаты, но не более 400000 рублей (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 3 ноября 2023 года по делу № У-23-101508/5010-003 требование предпринимателя о взыскании основной суммы возмещения было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Между тем истец полагает, что в данном случае речь идёт не о сроке нарушенного права, а о сроке изменения страховщиком формы страхового возмещения, при этом надо учитывать ещё и то, что после направления в ООО «Лифан Сервис», потерпевшему выдавались ещё два направления от 25 июня 2020г. на СТО ООО «Центр Кузовного Ремонта -2», г. Казань и 26 июня 2020г. было направлено письмо с направлением на СТО «Юл Барс Авто», г. Казань.

Только после этого страховщик изменил форму возмещения на выплату деньгами и выплатил сумму страхового возмещения, с которой потерпевший и не согласился.

Также истец полагает, что и страховщик, и финансовый уполномоченный полностью игнорируют п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление Пленума № 31), которым разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является именно дата выплаты, т.е. 16 октября 2020 года, при этом указанный срок ещё и прерывается на период подачи претензии и период рассмотрения дела финансовым уполномоченным (п. 90 Постановления Пленума № 31), в связи с чем, по мнению истца, страховщик и финансовый уполномоченный нарушили Закон и необоснованно отказываются от исполнения своих обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требование истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н <***> был причинен ущерб т/с Genesis G80, г/н <***> принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ККК № 3010241956.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5017676726.

ФИО3 12.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению страховщика 13.05.2020 был проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик 05.06.2020 отправил ФИО3 направление на станцию технического обслуживания транспортных средства (СТОА) ООО «Лифан Сервис» по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 11773643489117.

Страховщику 15.06.2020 от ФИО3 поступило заявление о смене СТОА в связи с его проживанием в г. Казань.

Страховщик 26.06.2020 отправил ФИО3 направление на СТОА ООО «ЮлБарс» по адресу: <...>.

Страховщику 03.07.2023 поступило заявление о смене СТОА на СТОА, являющуюся дилером транспортного средства либо произвести страховое возмещение в денежной форме.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставлена справка ООО «КАН АВТО 5», согласно которой т/с находится на гарантийном обслуживании до 25.08.2021.

Страховщик письмом от 07.07.2023 уведомил страхователя об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера, так как с момента выпуска транспортного средства прошло более двух лет, и 16.10.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 73200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36.

Страховщику от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 326800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 326800 рублей.

В обоснование указанных требований было предоставлено экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 27.10.2020 № 1444-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 521 рубль 00 копеек, с учетом износа – 762 438 рублей 68 копеек.

Страховщик письмом от 13.11.2020 уведомил заявителя о выплате неустойки в размере 23772 рублей 24 копеек, которая 13.11.2020 была перечислена потребителю по платежному поручению № 794.

По истечении 3х лет, а именно 11.09.2023 страховщику от представителя предпринимателя (по доверенности) поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 13.09.2023 уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца так же было отказано в связи с истечением срока давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, срок определен законом.

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ, обращение с иском об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлено в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 12.05.2020 заявитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения являлось 01.06.2020.

Ответчик 05.06.2020 отправил потребителю направление на СТОА ООО «Лифан Сервис». Таким образом, потребитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 05.06.2023.

При этом истец обратился с настоящим иском в суд только в декабре 2023, то есть по истечении трех лет со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и по истечении трех лет с момента выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму п.77 Постановления Пленума № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий п.77 Постановления Пленума № 31).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума № 43) определено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 12.05.2020 заявителем подано в Финансовую организацию заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 01.06.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 02.06.2020.

Согласно п.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявителем подано Обращение в адрес Финансового уполномоченного 26.09.2023, в связи с чем требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 26.09.2020, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку 16.10.2020 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72300 рублей с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43.

Согласно п.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (26.09.2023) не прошло трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода.

Ответчик 16.10.2020 выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72300 рублей.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 26.09.2020 по 16.10.2020 от суммы страхового возмещения в размере 72300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки за период с 26.09.2020 по 16.10.2020 составляет 15173 рубля (72300 рублей ? 21 день ? 1%).

Ответчик 13.11.2020 произвел потребителю выплату неустойки в размере 23772 рубля 24 копейки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения по существу принятого им решения, указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-101508/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что 12.05.2020 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения являлось 01.06.2020.

Финансовая организация 05.06.2020 отправила потребителю направление на станцию технического обслуживания транспортных средства (далее - СТОА) ООО «Лифан Сервис» по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 11773643489117.

Таким образом, потребитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 05.06.2023

При этом заявитель обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному только 26.09.2023, то есть по истечении трех лет со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и по истечении трех лет с момента выплаты страхового возмещения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу Обращения к Финансовому уполномоченному заявителем не заявлено, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом п.1 ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, требование о взыскании страхового возмещения не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного № У-23-101508/5010-003 не обжаловано, вступило в законную силу.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Истец направил в суд возражения на отзыв страховщика и пояснения финансового уполномоченного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.51 Постановления Пленума № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.53 Постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123-ФЗ указывает, что положения п.1 ч.1 ст. 28 Закона № 123- ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

ПАО «СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Так как Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля (ФИО3) является физическим лицом, страховой случай имел место 31.03.2020, то есть после введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.11.2023 № У-23-101508/5010-003 следует, что требование о выплате страхового возмещения предпринимателем заявлено по истечении срока исковой давности, в связи с чем данное требование не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

В удовлетворении требования о возмещении неустойки финансовым уполномоченным было отказано, поскольку с учетом истечения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным был пересчитан период начисления нестойки, в связи с чем размер санкции за период с 26.09.2020 по 16.10.2020 составил 15173 рубля, тогда как страховщик 13.11.2020 выплатил ФИО3 неустойку в размере 23772 рубля 24 копейки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, страховщик 05.06.2020 отправил ФИО3 направление на станцию технического обслуживания транспортных средства (СТОА) ООО «Лифан Сервис» по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 11773643489117.

Страховщику 15.06.2020 от ФИО3 поступило заявление о смене СТОА в связи с его проживанием в г. Казань.

Страховщик 26.06.2020 отправил ФИО3 направление на СТОА ООО «ЮлБарс» по адресу: <...>.

ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием направить на ремонт на СТО официального дилера, либо произвести выплату деньгами 03.07.2020.

Ответчик письмом от 07.07.2023 уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера, так как с момента выпуска транспортного средства (2017 год) прошло более двух лет, и 16.10.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 73200 рублей по платежному поручению № 36.

Таким образом, ФИО3 узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 05.06.2020, 03.07.2020 обратился к ответчику с претензией, в том числе о направлении к официальному дилеру либо выплаты страхового возмещения, 15.10.2020 составлен акт о страховом случае (убыток №0017741446) и произведен расчет страхового возмещения в размере 73 200 руб. (л.д.23), сумма по акту перечислена страховой компанией ФИО3 16.10.2020 по платежному поручению №36 в размере 73 200 руб. (л.д.24).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2023, однако с учетом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает срок исковой давности истекшим 16.11.2023, однако заявителем иск подан нарочно только лишь 15.12.2023.

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения № У-23-101508/5010-003.

В указанной связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование истца о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному и судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ф. Хуснутдинова