Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-122962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122962/2022
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, пер Песочный, д. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (190005, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, наб Обводного канала, д. 118А, литера Б, помещ. 1-Н (комната 12), ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 01-02/2020 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 01.02.2020, об обязании освободить нежилые помещения,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 04.08.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.09.2023

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01-02/2020 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 01.02.2020 за период с 15.03.2022 по 03.08.2022 в размере 810 973 руб. 85 коп., задолженности за фактическое пользование объектами аренды за период с 15.08.2022 по 30.11.2022 в размере 437 392 руб. 33 коп., об обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 1383,3 кв.м., номера на поэтажном плане № 4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 1Н., об указании, что судебный акт является основанием для исключения сведений из ЕГРН о наличии аренды у Ответчика на нежилые помещения, общей площадью 1383,3 кв.м., номера на поэтажном плане № 4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 1Н., взыскании денежной сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении нежилых помещений общей площадью 1383,3 кв.м., номера на поэтажном плане №4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 1Н, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 31 484 руб.

Определением суда от 02.02.2023 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» о признании дополнительного соглашения к договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.02.2020 № 01-02/2020 недействительной сделкой.

В судебном заседании 24.05.2023 ответчик заявил об уточнении встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения к договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.02.2020 № 01-02/2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Проектами» об увеличении арендной платы - недействительной сделкой.

Определением суда от 24.05.2023 к производству принято уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 07.09.2023 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты».

В судебном заседании 22.11.2023 ответчик заявил об уточнении встречного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора аренды от 01.02.2020 № 01-02/2020 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны – действующим (не расторгнутым).

Определением суда от 27.11.2023 вышеуказанные уточнения приняты судом к производству; удовлетворено ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» ФИО3, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком были внесены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 77 от 23.11.2023 в размере 20 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

06.03.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № DK/100-098/ЭС-23 на 74 стр., счет № 21 от 13.02.2024.

Определением от 11.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 03.04.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальные требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Протокольным определением от 03.04.2024 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран») и Индивидуальным предпринимателем Ожеговой Ригой Брониславовной (далее - ИП ФИО4) был заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 01.02.2020 № 01-02/2020 (далее - Договор) в отношении нежилых помещений, общей площадью 1383,3 кв.м, номера на поэтажном плане № 4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. III (далее -Объект).

Актом приема-передачи от 01.02.2020, подписанным сторонами Договора, зафиксирована передача Ответчику во временное владение и пользование объектов недвижимости.

Арендная плата по первоначальной редакции Договора (п. 5.2.) составляла 185 362,20 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 20 копеек с учетом НДС в месяц.

Затем, в результате переговоров между Предприятием и контрагентом, сторонами были достигнуты договоренности об изменении арендной платы, закрепленные дополнительным соглашением от 11.03.2020 № б/н (далее Дополнительное соглашение).

Согласно Дополнительному соглашению п. 5.2. Договора изложен в следующей редакции:

«Размер арендной платы по Договору установлен на основании отчета об оценке № 11-03/2022 от 10.03.2022, выполненного ООО «Антарес» без учета НДС и коммунальных услуг и составляет 274 355 (двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек в месяц. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной законодательно и действующей на дату выставления акта».

Согласно п. 4.1.21. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за Объект, а в соответствии с пунктом 5.4. Договора, Арендная плата вносится ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды.

В соответствии с и. 7.3.2. Договора, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, если Арендатор 2 (два) раза и более по истечении установленного настоящим Договором срока для внесения арендной платы не вносит арендную плату в полном объеме.

С 21.04.2021 права и обязанности арендатора ИП ФИО4, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору, перешли к ООО «Управление Проектами» (далее - Арендатор или Ответчик), а также с 09.08.2021 в связи с передачей Объекта аренды в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция но инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «ДИД», Истец) права арендодателя перешли в полном объеме к Истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомлением от 14.07.2022 № исх-2044/2022 Ответчику было сообщено о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период действия Договора и о его расторжении с 03.08.2022, в случае игнорирования требований, изложенных в Уведомлении.

Однако Ответчиком не исполнены указанные требования как в части оплаты арендной ставки, так и в части освобождения объектов аренды и передачи их Истцу.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2022 в период Действия Договора (с 15.03.2022 по 03.08.2022) у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 810 973 (восемьсот десять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек, кроме того, в период с 15.08.2022 по 30.11.2022 не производилась оплата за фактическое использование объектов недвижимости, задолженность составила 437 392 (четыреста тридцать семь тысяч триста девяносто два) рубля 33 копейки.

В настоящее время Ответчиком не исполнены обязательства по внесению денежных средств за аренду объектов по Договору, а также по освобождению их после расторжения Договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик заявил встречные требования, ссылаясь на следующее.

21 апреля 2021 года между ФГУП «Экран», ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Проектами» (далее ООО «Управление Проектами», истец) заключено дополнительное соглашение о правопреемстве по договору аренды.

Согласно данному соглашению произведена замена арендатора ИП «ФИО4» на его правопреемника истца ООО «Управление Проектами».

09 августа 2021 года в связи с передачей вышеуказанного объекта аренды в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «ДиД», ответчик) между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды,

В соответствии с указанным соглашением произведена замена арендодателя ФГУП «Экран» на его правопреемника ответчика ФГУП «ДиД».

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующее: в марте 2022 года генеральным директором ООО «Управление Проектами» ФИО4 в срочном порядке под давлением со стороны сотрудников ФГУП «ДиД» и под угрозой расторжения договора аренды было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым арендная плата по договору увеличивалась с 185 362 рубля 20 копеек до 274 355 рублей 00 копеек в месяц.

Указанное дополнительное соглашение об увеличении арендной платы явилось основанием для подачи ФГУП «ДиД» искового заявления к ООО «Управление Проектами» о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении объекта аренды, по которому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело №А56-122962/2022.

По мнению ответчика, вышеуказанное подписанное ФИО4 дополнительное соглашение от марта 2022 года об увеличении арендной платы следует признать недействительной сделкой, исходя из следующего.

согласно пункту 2.2 договора аренды обязанность по государственной регистрации договора аренды и всех дополнений к нему возложена на арендатора.

Однако, никаких действий по государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды - арендатор ООО «Управление Проектами» не предпринял и государственной регистрации данного соглашения не произвел.

Напротив, не завершая предусмотренную пунктом 2 ст.651 ГК РФ процедуру заключения данного соглашения, истец 30 мая 2022 года обратился к ответчику с письмом № УП-05-2022, которым просил ответчика отменить данное необоснованное дополнительное соглашение, то есть считать данное (еще не оформленное в установленном порядке) соглашение не заключенным. Однако, на данное письмо арендодатель ФГУП «ДиД» никак не ответил, требований о проведении государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения истцу не предъявил.

При этом, весь указанный период истец производил оплату арендной платы исходя из первоначально установленного договором размера - 185 362 рубля 20 копеек в месяц.

В данном случае, заключенный между сторонами договор аренды предусматривает иной (не по соглашению сторон) порядок увеличения размера арендной платы, который, как уже указывалось выше, прописан пунктом 5.7 договора. Данный пункт договора аренды оспариваемым дополнительным соглашением не изменен.

При этом, пункт 5.7 договора аренды, кроме прочего, содержит прямой запрет на изменение размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения: пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что индексация (увеличение) размера арендной платы возможно только в двух случаях:

- либо объективное изменения рыночной стоимости величины арендной платы;

- либо нормативное установление иного порядка определения размера арендной платы.

Иных оснований для увеличения арендной платы договор аренды не содержит.

При этом, никаких объективных доказательств кардинального увеличения рыночной стоимости величины арендой платы или введения в действие нормативно-правовых актов, которые бы устанавливали иной порядок определения размера арендной платы - истцом ФГУП «ДиД» не представлено.

Таким образом, предполагаемая истцом задолженность по арендной плате рассчитана из величины размера арендной платы, имеющей явно не рыночный характер.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункта 7.3, 7.3.2 договора аренды арендодатель вправе в случае, если Арендатор два и более раза не вносит арендную плату в полном объеме, расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке, но лишь при наличии письменного уведомления арендатора о расторжении договора.

Однако, никакого письменного уведомления о расторжения настоящего договора аренды в адрес ООО «Управление Проектами» от ФГУП «ДиД» в установленном договором порядке не поступало, достоверных доказательств надлежащего направления Уведомления о расторжении договора аренды - истцом ФГУП «ДиД» не представлено, приобщенный истцом к материалам дела реестр об отправке уведомления - таким доказательством не является.

О существовании составленного ФГУП «ДиД» Уведомления о расторжении договора аренды от 14.07.2022 Исх.№ 2044/2022 ООО «Управление Проектами» стало достоверно известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела.

При этом, как уже указывалось выше, ООО «Управление Проектами» добросовестно производит оплату арендной платы исходя из установленного договором размера - 185 362 рубля 20 копеек в месяц.

Таким образом, никаких оснований для досрочного расторжения договора аренды у ФГУП «ДиД» не имелось и не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Из п. 5.7. договора следует, что размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением Арендатора.

Индексация размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемого в соответствии с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика. Уведомление об изменении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки.

В соответствии с дополнительным соглашением, размер арендной платы по договору установлен на основании отчета об оценке № 11-03/2022 от 10.03.2022 года, выполненного ООО «Антарес», составляет 274355 руб 00 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 11.03.2022 (далее -Соглашение) настоящее соглашение составлено в 4 (четырех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, 1 (один) экземпляр для Арендатора, 2 (два) экземпляра для Арендодателя, один из которых передается Арендатором Арендодателю после подписания (без подачи на государственную регистрацию) и 1 (один) экземпляр для органа государственной регистрации.

Данное Соглашение подписано обеими сторонами Договора, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати, что является дополнительным подтверждением необоснованности доводов Ответчика относительно неполучения экземпляра Соглашения.

Следует отметить, что довод о ненаправлении уведомления об увеличении арендной ставки (поскольку вся необходимая документация была передана непосредственно с Соглашением Арендатору) не является исключительным основанием для освобождения Общества от внесения арендных платежей, поскольку Договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы.

Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № 305-ЭС19-12083 от 10.10.2019 указано, что ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Об изменении размера арендной платы Ответчику стало известно 11.03.2022, в момент подписания им Дополнительного соглашения. также пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

По смыслу статей 164, 165, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация как договора, так и дополнительного соглашения к нему, осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде и об изменениях условий сделки. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

При этом ВАС РФ отметил, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Данный правовой подход отражен в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее -информационное письмо ВАС РФ № 165).

Следуя вышеуказанному, доводы Ответчика о том, что повышение арендной платы, осуществленное путем заключения сторонами дополнительного соглашения, не подлежит применению, поскольку соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Требование пункта 2 статьи 651 ГК об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не распространяется на соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды, так как государственная регистрация не является элементом формы этого договора.

Поскольку пункт 1 статьи 452 ГК не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашений о внесении изменений или дополнений в договоры, подлежащие государственной регистрации, то такие соглашения не нуждаются в регистрации.

Согласно п. 2.2. Договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, таким образом, все соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью, следуют его правовой судьбе и являются заключенными с момента подписания.

Кроме того, п. 2.2. Договора предусмотрено, что обязанность по его государственной регистрации возлагается на арендатора, арендодатель ответственность за государственную регистрацию договора и дополнений к договору не несет. Согласно п. 2.3. Условия данного договора распространяются на отношения сторон до его государственной регистрации.

Пункт 4.1.3. возлагает на арендатора ответственность за несвоевременную государственную регистрацию, с указанием на то, что отсутствие регистрации не освобождает последнего от своевременной уплаты арендных и коммунальных платежей.

Письмом от 14.06.2022 № Исх-1695/2022 (номер почтового отправления 80090573991627), которое согласно отслеживанию было получено адресатом 29.06.2022 и которое являлось ответом на письмо, упоминаемое в иске № УП-05-2022 от 30.05.2022, Предприятие повторно уведомило Ответчика о необходимости регистрации дополнительного соглашения (поскольку, как верно указано во встречном иске, данное обязательство возложено на арендатора) и о необходимости вернуть 1 (один) экземпляр в адрес ФГУП «ДИД», а также сообщило о необходимости устранить нарушения п. 1.6. Договора, заключающиеся в заключении ООО «Управление проектами» и ООО «АрКо» договора субаренды от 15.01.2021 № 01/2021 при отсутствии на дату его заключения предварительного письменного согласия Росимущества и Предприятия.

Доводы стороны, что согласно заключению судебной экспертизы № DК/100-098/ЭС-23 ООО «Группа компаний «Декарт» рыночная стоимость права пользования защитным сооружением составляет 99000 руб, не могут быть приняты в связи со следующим:

Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регламентировано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, определенном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен на основании Протокола № 1 от 09.01.2020г. о результатах торгов, в соответствии с п. 5.1. договора Арендная плата по настоящему Договору определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона/протоколом рассмотрения заявок №1 от 09.01.2020 г.на помещения ЗС ГО ( п. 1.1 настоящего договора), в соответствии с п. 5.7. размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением Арендатора. Индексация размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, заключение соглашения от 11.03.2022 было законным, данное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, требование уплаты задолженности по арендной плате по Договору Предприятия законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд отказывает во встречных требованиях в данной части.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 15.03.2022 по 03.08.2022 составляет 810 973 руб. 85 коп., задолженность за фактическое пользование объектами аренды за период с 15.08.2022 по 30.11.2022 составляет 437 392 руб. 33 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению.

Также во встречном иске заявлено требование о признании договора аренды от 01.02.2020 № 01-02/2020 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны – действующим (не расторгнутым).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой арендной платы в полном объеме Уведомлением от 14.07.2022 № исх-2044/2022 Ответчику было сообщено о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период действия Договора и о его расторжении с 03.08.2022, в случае игнорирования требований, изложенных в Уведомлении, доказательства отправки ответчику представлены в суд, при этом довод о неполучении данного почтового отправления не может быть принят, так как согласно почтового идентификатора отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, между тем Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность не была погашена, договор расторгнут в установленном порядке, оснований для признания договора действующим не имеется, в данной части встречного иска также следует отказать.

Нахождение в пользовании и владении ответчика при отсутствии правовых оснований недвижимого имущества, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, без оформления права владения и пользования объектом недвижимости в предусмотренном законом порядке и внесения платы нарушает имущественные права государства в лице субъекта Российской Федерации -города Санкт-Петербурга.

Доказательств, подтверждающих возникновение иных правовых оснований для владения и пользования спорным помещением, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, а потому имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение действиями ответчиков прав истца, осуществляющего полномочия собственника помещения на владение, пользование и распоряжение ими.

При таких обстоятельства, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение, он обязан вернуть его истцу свободным от своего имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Предприятия, как 5 000 рублей в день случае неисполнения требования об освобождении нежилых помещений.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в связи с чем считает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении нежилых помещений общей площадью 1383,3 кв.м., номера на поэтажном плане №4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 1Н начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 5032034971) задолженность в размере 810 973 руб. 85 коп. по Договору 01.02.2020 № 01-02/2020 за период с 15.03.2022 по 03.08.2022, задолженность в размере 437 392 руб. 33 коп. за фактическое пользование объектами аренды за период с 15.08.2022 по 30.11.2022.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» освободить нежилые помещения, общей площадью 1383,3 кв.м., номера на поэтажном плане № 4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 1Н.

Судебный акт является основанием для исключения сведений из ЕГРН о наличии аренды у Ответчика на нежилые помещения, общей площадью 1383,3 кв.м., номера на поэтажном плане № 4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 1Н.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении нежилых помещений общей площадью 1383,3 кв.м., номера на поэтажном плане №4-12, 15, 17, 18, 22-29, 30, 36-41, 45, 46, кадастровый номер 78:32:0750101:1112, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 1Н начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» расходы по оплате госпошлины в размере 31 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.