Постановление от 2 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу

№ А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн–заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.05.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019

в отношении общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Русская машиностроительная корпорация».

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства

и имущество указанных лиц в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 2 212 784 425,85 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 (судья Дмитриенко Т.А.) ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил наложить арест в пределах суммы 2 212 784 425,85 руб. на имущество, денежные средства следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, общество «Русская машиностроительная корпорация».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1

и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалоб заявители указывают на то что, при принятии обеспечительных мер судами не учтено

наличие у должника имущества и денежных требований в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,

в связи с чем необходимость обращения взыскания на имущество контролирующих должника лиц отсутствует. Кроме этого, кассаторы в кассационных жалобах отмечают, что не являются контролирующими должника лицами.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Пром-Комплект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество

с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» обратилось

в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Русская машиностроительная корпорация».

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства

и имущество указанных лиц в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 2 212 784 425,85 руб.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве о необходимости принятия обеспечительных мер, кредитор ссылался то, что после принятия к производству суда заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при условии что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, ответчиками могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд

по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются

на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры

в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи. 61.10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, обосновано и соразмерно заявленным требованиям, направлено на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям,

не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права

и законные интересы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровержение подконтрольности должника ФИО1 и ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и направлено на опровержение заявленных к указанному лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Довод же заявителей о том, что у должника достаточно имущества для погашения за его счет требований кредиторов, сам по себе не является безусловным основанием для отказа в избрании истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в тоже время они не препятствуют заявителям в осуществлении прав пользования принадлежащим

им имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета

и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.Н. Соловцов

С.А. Сушкова