Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-5072/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5072/2021
16 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614051, <...>; ОГРНИП 313592106600013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралВид»

о взыскании 2 199 474 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>, в сумме 2 199 474 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы, в сумме 37 400 руб. 00 коп.

Определением от 10.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралВид» (далее – ООО «УралВид», третье лицо).

В судебном заседании 12.08.2021 года представитель ИП ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления об осмотре помещения от 24.06.2021 года, списка внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021 года, акта осмотра от 15.07.2021 года, письма от 24.06.2021 года, почтовых квитанций от 29.06.2021 года, от 14.07.2021 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ООО «ПСК», в судебное заседание 12.08.2021 года представителя не направил.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПСК» отметило, что из материалов дела не следует, что транзитный участок сети, проходящий по подвалу многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный участок транзитной сети в собственность ООО «ПСК» в рамках заключенного с МУП «Пермгоркоммунтепло» договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года не передавался. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений администрации города Перми о возложении на ООО «ПСК» обязанности по содержанию спорного участка инженерной сети. Также ООО «ПСК» полагает, что истцом не доказан размер убытков.

В связи с недоказанностью истцом факта того, что причиной возникновения убытков явились действия (бездействие) ответчика, ООО «ПСК» просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ООО «УралВид», в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что факт порыва транзитной тепловой трассы подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В августе 2020 года произошло затопление горячей водой подвала дома по адресу: <...>.

24.08.2020 года комиссией в составе главного инженера ООО «УралВид» ФИО3 и собственника нежилого помещения ФИО1 составлен акт, в котором зафиксировано, что 23.08.2020 года произошло затопление помещения гостиницы горячей сетевой водой. При обследовании общедомовых сетей отопления и ГВС протечек не обнаружено. Затопление произошло из-за порыва транзитного трубопровода отопления, принадлежащего ООО «ПСК».

С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением, произошедшем в подвале дома, ИП ФИО1 обратился в ООО «Компания «ДА».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «ДА» № 931/20 от 02.11.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом встроенных нежилых помещений подвального этажа по адресу: <...> и находящегося в них имущества (мебели) итоговая стоимость устранения дефектов и повреждений составила 2 199 474 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ИП ФИО1 письмом от 20.01.2021 года направил ООО «ПСК» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт затопления 23.08.2020 года подвала дома, расположенного по адресу: <...> подтвержден актом о затоплении от 24.08.2020 года, составленным ответчиком с участием управляющей организации; сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ООО «ПСК» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов убытками, судом исследованы и отклонены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-26661/2018 на ООО «ПСК» возложена обязанность содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящие в подвалах многоквартирных домов № 28, 30 по ул. Революции г. Перми в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийных участков указанных тепловых сетей в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Из свидетельства о регистрации права собственности № 59 ББ 247427 от 27.05.2009 следует, что ООО «ПСК» является собственником инженерных сетей протяженностью 181 п.м., адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 42а, ул. Революции, 26, 28, 30; начало – тепловая камера, конец – жилые дома.

Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспорта к ним следует, что снабжение энергоресурсами осуществляется ООО «ПСК» по сетям, принадлежащим ему.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный участок сети используется ООО «ПСК» в производственной деятельности; доказательств принадлежности данного участка тепловой сети каким-либо иным третьим лицам в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ обязанность по содержанию такой сети возложена на ООО «ПСК».

Комиссионным актом осмотра от 24.08.2020 года зафиксирована причина затопления подвала дома - порыв транзитного трубопровода отопления.

Согласно выкопировке из журнала заявок ООО «УралВид», являющегося управляющей организацией дома, за период с 22.08.2020 года по 05.09.2020 года, в период с 22.08.2020 года по 23.08.2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УралВид» поступали обращения из дома № 28 по ул. Революции г. Перми, о том, что «из подвала третьего подъезда парит».

24.08.2020 года от ООО «ПСК» поступило уведомление об отсутствии ГВС в указанном доме в связи с проведением ремонтных работ.

04.09.2020 года от ООО «ПСК» поступила заявка о возможности открытия ГВС на дома № 28, № 30 по ул. Революции г. Перми.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о затоплении от 24.08.2020 года, выкопировку из журнала заявок ООО «УралВид», а также принимая во внимание характер повреждений материалов и конструкций, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что причиной затопления подвала дома по адресу: <...> послужил порыв транзитной трубы, проходящей по подвалу указанного дома.

Размер убытков – 2 199 474 руб. 00 коп. подтвержден актом экспертного исследования ООО «Компания «ДА» № 931/20 от 02.11.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом встроенных нежилых помещений подвального этажа по адресу: <...> и находящегося в них имущества (мебели).

Факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату заключения в сумме 37 400 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание экспертных услуг № 931/20 от 31.08.2020 года, а также платежным поручением № 80 от 10.09.2020 года на сумму 37 400 руб. 00 коп.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен ИП ФИО1 с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что затопление подвала дома по адресу: <...> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту транзитной сети горячего водоснабжения, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные ИП ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 997 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313592106600013, ИНН <***>) 2 199 474 (два миллиона сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. убытков, а также 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 33 997 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова