Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-17364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17364/17
18 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон»

к отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2; судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не распределении (не перечислении) взысканных 29.09.2016 года денежных средств по исполнительному производству № 61083/16/1106333 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон» (далее заявитель, общество, взыскатель) с должника -общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» (далее должник, ООО «ЮгТехСтройМонтаж») в размере 1 113 383, 66 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.



Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявителя и третьего лица.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-10165/2016

с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон» была взыскана задолженность по договору поставки № 12 от 01.10.2014 в сумме 1 106 124,75 руб., пени за период с 21.04.2015 по 12.04.2016 в сумме 25 945,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 302, 7 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который 14.07.2016 года предъявлен в отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

16.08.2016 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.12.2016 года, при совершении исполнительных действий, взыскателю стало известно о том, что должником 29.09.2016 в распоряжение службы произведено перечисление денежных средств, в сумме 1 156 373, 16 руб. с целью погашения задолженности образовавшейся по указанному выше исполнительному документу перед ООО «РостовСтальБетон», однако взыскателю из службы перечислены денежные средства только в сумме 42 989, 50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 624770 от 01.12.2016, и иные денежные средства в распоряжение взыскателя так и не были перечислены.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж». Из пояснений представленных суду следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства в сумме 1 156 373, 16 руб. перечислены на счет службы и по каким основаниям денежные средства не были перечислены в распоряжение взыскателя обществу не известно.

Из пояснений представителя службы, данных в процессе рассмотрения настоящего дела, следует, что 05.10.2016 администрацией г. Каменск-Шахтинский за исх. 00-56-1287 в распоряжения службы направлено письмо, согласно которому денежные средства на счет ООО «ЮТСМ» 28.09.2016 в сумме 1 554 680, 25 руб. перечислены ошибочно, в связи с чем, поставлен вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

20.102016 согласно распоряжению начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району денежные средства в сумме 1 113 383, 66 руб. перечислены на счет Администрации г. Каменск-Шахтинского платежным поручением от 20.10.2016 № 388433.

Оставшаяся денежная сумма 01.12.2016 (платежное поручение от 01.12.2016 № 624770) службой перечислена на счет заявителя, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Суд предложил представителю службы представить доказательства, свидетельствующие о законности совершенных им действий, по перечислению денежных средств, в распоряжение Администрации, чего не было сделано.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенной выше хронологии, судом не было установлено правовых оснований позволяющих приставу произвести перечисление денежных средств, в распоряжение Администрации. Приставом так и не было дано объяснений, по каким основаниям денежные средства причисленные должником с целью погашения долгов, были возвращены стороне, не являющейся участником правоотношений и стороне, не являющейся участником исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя, изложенными в настоящем заявлении, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 выразившиеся в не распределении (не перечислении) взысканных 29.09.2016 денежных средств по исполнительному производству № 61083/16/1106333 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон» в размере 1 113 383, 66 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук