Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А21-2699/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2699/2023-16
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 05.06.2025)

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5928/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по обособленному спору № А21-2699/2023-16 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балткат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балткат» (ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский провод»

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балткат» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 14.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Балткат» введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Балткат» ФИО1 к ООО «Балтийский провод» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи движимого имущества № 1/140920 от 16.09.2020, заключенного между ООО «Балтийский провод» и ООО «Балткат»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтийский провод» 44 609 300 руб., а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 829 121 руб. 58 коп. за период с 25.09.2020 по 19.12.2023, с продолжением начисления по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.09.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Балтийский провод» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.09.2024. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, мотивированное тем, что в период с 12.03.2024 по 03.02.2025 у ООО «Балтийский провод» отсутствовал руководитель (конкурсный управляющий), в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои интересы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необеспечение его права на судебную защиту – с учетом утверждения конкурсного управляющего ООО «Балтийский провод» уже после вынесения обжалуемого судебного акта, а также указывая на наличие встречного исполнения по сделке.

Определением от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Протокольным определением от 17.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025.

Определением суда от 24.07.2025 апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, удовлетворено ходатайство о приобщении новых доказательств, судебное разбирательство отложено до 20.08.2025.

Определением суда от 20.08.2025 в составе судебной коллегии, рассматривающей настоящий обособленный спор, произведена замена судьи Тарасовой М.В. на судью Сотова И.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должником выразил правовую позицию относительно предмета спора, дал пояснения суду.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, которому предварительно одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи подключился к судебному заседанию, однако в процессе рассмотрения дела подключение со стороны заявителя было прервано, при этом со стороны апелляционного суда техническая возможность подключения в режиме онлайн обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 11.06.2024, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении

судебного разбирательства судом отказано, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Балтийский провод» (продавец) и ООО «Балткат» (покупатель) был заключен договор от 16.09.2020 № 1/140920 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю движимое имущество, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи движимого имущества, а покупатель - принять и оплатить это движимое имущество в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора движимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, обременено обязательствами в пользу третьих лиц- является предметом залога по обязательствам ООО «Балтийский провод» перед АО «Россельхозбанк».

В период с 25.09.2020 – 13.11.2020 с расчетного счета должника открытому в ПАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Балтийский провод» перечислено 44 609 300 руб., с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи движимого имущества № 1/140920 от 16.09.2020».

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника со злоупотреблением правом, при отсутствии у управляющего (непередачи ему) сведений (документов) о поступлении поименованного в договоре движимого имущества в собственность ООО «Балткат», при условии перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере превышающем стоимость, установленную договором, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.01.2009 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 31.03.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.09.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В данном случае суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в том числе согласно бухгалтерскому балансу; платежи по договору были совершены в пользу аффилированного лица, что, помимо прочего, установлено налоговой проверкой, а также из отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного имущества должнику, то есть полагал имеющим место наличие вреда.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что в подтверждение реальности исполнения условий договора от 16.09.2020 № 1/140920, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, в том числе копию оспариваемого договора, спецификацию и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи товара, УПД.

Названные документы конкурсным управляющим надлежаще не оспорены (не опровергнуты), в том числе не заявлено об их фальсификации, при том, что сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов в обоснование совершения спорной сделки безусловным основанием для признания ее недействительной не является, как учитывает суд в этой связи, и нахождение как должника, так и ответчика в банкротстве, что затрудняет получение необходимых первичных документов.

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего встречное исполнение, а конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что даже при доказанности аффилированности сторон сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод о ее недействительности не может быть безусловным, поскольку лицо, которое оспаривает эту сделку, все же должно доказать наличие при ее совершении всей совокупности обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 Постановления № 63), что в данном случае места не имеет (иного не обосновано).

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должником о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ отклонены судом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны, как самого должника, так и лица, в пользу которого совершена сделка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи движимого имущества сторонами сделки допущено злоупотребление правом.

В этой связи у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В условиях действительности как договора от 16.09.2020 № 1/140920, так и совершенных должником в пользу ответчика перечислений денежных средств по договору в размере 27 200 000 руб., ООО "Балткат" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, по обстоятельствам связанным с перечислением денежных средств ответчику в большем размере, в установленном законом порядке.

В свете изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При оглашении резолютивной части судом допущена оговорка в части даты обжалуемого судебного акта, указано 23.09.2023, вместо 23.09.2024. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную оговорку, путем указания верной даты судебного акта в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по

делу № А21-2699/2023-16 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балткат» в доход

федерального бюджета 36 000,00 руб. государственной пошлины по заявлению и по

апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов