Решение от 1 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14461/2025
02 февраля 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.А. Ивониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, <...>; почтовый адрес: 614007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС КИЗЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 618350, <...>), при участии третьего лица ФИО1 Ханисы,

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

при участии:

от ответчика – ФИО2 (посредством системы веб-конференции) по доверенности №5 от 21.07.2025, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС КИЗЕЛ» (далее – ответчик) суммы выплаченного по полису страхования серия R009877 № 00508645 от 04.06.2024 страхового возмещения в размере 24 980,13 руб.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Ханиса.

Определением от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А50-14461/2025 по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что талыми водами с кровли многоквартирного дома, содержание которой относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошел залив помещения третьего лица, которое застраховано у истца. Данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

В судебные заседания судебного разбирательства суда первой инстанции истец не являлся.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам отзыва считает, что причинно-следственная связь между заливом квартиры 15.03.2025 и повреждениями, указанными в акте экспертной организации ООО «Фаворит» от 28.03.2025, отсутствует, так как актом осмотра от 17.03.2025, составленным представителями ответчика с участием собственника квартиры, установлены иные повреждения.

В судебных заседаниях судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 Ханисой (далее - Страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – Страховщик) заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса от 04.06.2024 серия № R009877 00508645 (далее – Полис), срок действия договора с 10.06.2024 и действует по 09.06.2025. Объект страхования – квартира по адресу: 618353, <...>.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Полиса объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования, гражданская ответственность, непредвиденные расходы на юридическую защиту.

Согласно пункту 9.2 раздела 9 Полиса, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования устанавливается лимит выплаты на 1 кв.м. в размере 30 000 руб.

Конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество застрахованы на условиях выплаты страхового возмещения «по первому риску» «с учетом износа» (пункт 9.4 раздела 9).

В период действия договора страхования 15.03.2025 в результате затопления талыми водами с кровли, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

ФИО1 Ханиса 25.03.2025 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба причиненного внутренней отделке в результате затопления водой 15.03.2025 кухни, прихожей, комнаты.

Истцом составлен локально-сметный расчет № 20328764 ремонта кухни и прихожей, произведен расчет реального ущерба, который в соответствии с условиями страхования относительно повреждений прихожей составил 24 980,13 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 24 980,13 руб. на основании расчета реального ущерба № 20328764 от 02.04.2025, что подтверждается страховым актом № 0020328764-001 от 04.04.2025, платежным поручением № 199522 от 07.04.2025.

Поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному, по его мнению, в возникновении убытков, истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2025 № 2160672-25/A о возмещении выплаченного собственнику квартиры страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пунктом 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общества имущества), пунктом 1 которых установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1))автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

д) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждено, что дом 35, расположенный по адресу <...> обслуживается управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС КИЗЕЛ».

Также сторонами не оспаривается, что 15.03.2025 в связи с повреждением кровли дома произошел залив нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу.

17.03.2025 представителями ответчика с участием собственника составлен акт осмотра квартиры. При обследовании установлено, что в помещении кухни на стене правой от окна обои на стене имели частичные мокрые разводы; на стене над окном кухни обои сухие, разводов не имели, со слов собственника данный участок стены был сырой, на подоконник с потолка капала вода; на стене левой от окна обои имели частичные сухие разводы на участках под потолком, за телевизором обои оторваны (со слов собственника данное повреждение не имеет отношение к намоканию стены, имелись до этого). Повреждений в помещении прихожей на момент осмотра не выявлено, со слов собственника квартиры левая стена от входной двери от угла (под потолком) на участке 0,4 м х 1,0 м имела мокрую поверхность. Указанный акт подписан заместителем директора, мастером и печником управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС КИЗЕЛ» и собственником квартиры.

Экспертной организацией ООО «Фаворит», в рамках проведения проверки наступления страхового случая, также произведен осмотр квартиры с участием собственника, в результате которого установлено, что в помещении прихожей имеются повреждения в виде отслоения обоев и пятен на них размером 0,5 кв.м.; в помещении кухни имеются повреждения в виде пятен и разводов на виниловых обоях 1,5 кв.м., о чем составлен акт от 28.03.2025 №20328764.

Ответчик с повреждениями, указанными в акте от 28.03.2025 №20328764, не согласен в части указания повреждений, имеющихся в помещении в прихожей, считает, что они не являются следствием залива 15.03.2025, так как 15.03.2025 в результате обследования кровли многоквартирного дома, проведенного представителями ответчика, были выявлены повреждения карнизной части кровельного покрытия, в связи с чем, попадание влаги могло быть только на наружную стену жилых помещений, стена (левая от входной стены), которая является предметом спора, не могла намокнуть в результате выявленных нарушений. Ответчиком 20.06.2025 выполнены ремонтные работы кровельного покрытия.

Также ответчиком представлен акт осмотра квартиры собственника от 01.12.2025, которым установлено, что спорная стена находится на расстоянии 6 м от внешней стены здания, которая была повреждена в результате затопления, в связи с чем, и не могла быть повреждена в результате залива, на момент осмотра следы подтопления в помещении прихожей отсутствовали.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения карнизной части кровельного покрытия не могут привести к повреждению имущества третьего лица, в том числе в заявленной части – прихожей.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что само по себе наличие расстояние таковым не является, поскольку в первоначальном акте о заливе от 17.03.2025, составленном работниками ответчика, речь шла о заливе талыми водами с кровли, а не со стены. Кроме того, представленные с актом осмотра квартиры от 01.12.2025 фотографии отражают следы разводов на потолке и расхождение швов обоев (файлы «IMG_20251201_141501», «IMG_20251201_14233(1)», «IMG_20251201_141543(1)», «IMG_20251201_ 141508», «IMG_20251201_142156», «IMG_20251201_142200»).

Ответчик считает, что акт от 28.03.2025 №20328764 составлен с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к оформлению акта о заливе, так как он не был уведомлен о проведении осмотра квартиры и составлении акта, акт составлен с ошибками в части указания реквизитов и сведений, в то время, как акт о заливе является основным документом, подтверждающим факт залива, ходатайствовал об исключении в качестве доказательства по делу акта экспертной организации ООО «Фаворит» от 28.03.2025.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данный акт не является актом о заливе квартиры, а является внутренним актом страховой компании для фиксации нанесенного ущерба в рамках страхового случая, в связи с чем не должен соответствовать нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы о том, что жалоб относительно намокания спорной стены (левой от входной стены) от собственника не поступало как до проведения ремонта кровли, так и после, судом отклоняются, поскольку противоречат Акту осмотра квартиры от 17.03.2025.

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего третьему лицу, произошел из-за протечки кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию.

Факт причинения повреждений ущерба имуществу, принадлежащему страхователю, размер причиненного ущерба в сумме 24 980,13 руб. и обоснованность выплаты в рамках договора страхования имущества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: материалами страхового дела (в том числе, заявлением от 25.03.2025, актом осмотра от 17.03.2025, актом ООО «Фаворит» от 28.03.2025 №20328764, страховым актом № 0020328764-001 от 04.04.2025, расчетом реального ущерба к страховому акту № 20328764 от 02.04.2025, локально-сметным расчетом №20328764, платежным поручением № 199522 от 07.04.2025).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ст. 401 ГК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения третьего лица, что указывало бы на грубую неосторожность.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании указанного дома.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает правомерным применение ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы ущерба в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2025 № 373681).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС КИЗЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 618350, <...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, <...>; почтовый адрес: 614007, <...>) 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 13 коп. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.А. Ивонина