Решение от 18 ноября 2017 г. по делу № А82-13654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13654/2017
г. Ярославль
18 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля

о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля от 04.04.2017, изложенное в протоколе № 9,

о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля № 905 от 07.04.2017,

3-и лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 12.07.2016

от ответчика 1 – ФИО4 – по дов. от 27.09.2016

от ответчика 2 – ФИО4 – по дов. от 28.12.2016

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля от 04.04.2017, изложенного в протоколе № 9, о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля № 908 от 07.04.2017.

Определением суда от 19.09.2017 принято уточнение заявления, в котором заявитель уточнил требования в части номера оспариваемого приказа ДАЗО, а именно: № 905 от 07.04.2017.

От ответчика 1, третьего лица 1, третьего лица 2 поступили отзывы на заявление с возражениями против предъявленных требований.

Представитель заявителя просила объявить перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, а также по причине невозможности его полноценного участия в процессе по причине необходимости явки в другое судебное заседание, назначенное на это же время.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, не усматривая возможности урегулирования спора мирным путем при данном предмете заявленных требований.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Так как в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, учитывая, что заявитель не был лишен возможности в обоснование совей правовой позиции представить дополнительные доказательства при их наличии, либо обеспечить явку иного представителя, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству заявителя определением суда от 04.08.2017 приняты обеспечительные меры о запрете Мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в том числе Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в районе д. 163, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060803:0010, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела.

Представитель ответчиков возражал по предъявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и отменить обеспечительные меры.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующее.

13.10.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 17709-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060803:0010, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, Московский пр., у д. 163, для размещения временного мини-магазина.

Участок предоставлен на период эксплуатации.

Договор заключен на срок с 17.06.2005 по 16.05.2006.

На участке расположено временное сооружение.

Уведомлением от 15.02.2010 № 316 арендодатель со ссылкой на решение комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля от 05.02.2010 (протокол №3) и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении срока действия договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Уведомление получено заявителем 18.02.2010.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол № 9 от 04.04.2017) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: <...> у д. 163, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 07.04.2017 № 905 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (согласно приложению, где отражена фотофиксация и схема размещения объекта).

Как следует из текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя Багирова Азера Зохраб оглы, заявитель считает данный приказ директора ДАЗО незаконным, полагая, что договор аренды земельного участка от 13.10.2005 № 17709-и не прекратил своего действия по указанному уведомлению.

Департамент архитектуры и Агентство в отзывах указывают, что договор аренды прекратил своей действие с 19.05.2010. Правовые основания для занятия земельного участка у предпринимателя отсутствуют. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке заявителем не заключен. ДАЗО и Агентство полагают оспариваемые акты законными.

Заявитель не согласен с указанным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.02.2010 № 316 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с даты уведомления.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения им уведомления о прекращении договора.

Действия арендодателя по прекращению договора аренды заявителем в судебном порядке не оспорены. Договор от 13.10.2005 № 17709-и судом действующим не признан. Иного в материалы дела не представлено.

Агентство представило уведомление от 15.02.2010 № 316, доказательства его отправки в адрес ответчика и копию уведомления о вручении.

Согласно представленным документам, уведомление арендодателя о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 13.10.2005 № 17709-и вручено арендатору 18.02.2010.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о прекращении срока действия договора с 19.05.2010 обоснованны.

Доводы заявителя о сохранении арендных отношений основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

При рассмотрении доводов истца о том, что земельный участок не передан надлежащим образом арендодателю, не подписан акт приема-передачи земельного участка, не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, суд основывается на следующем.

Согласно 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то после прекращения договора по статье 610 Гражданского кодекса РФ в 2010 году, соответственно, не может учитываться по настоящему спору.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены.

В данном случае не имеется оснований считать, что Агентство отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 Гражданского кодекса РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Непринятие в данный момент арендодателем мер по освобождению земельного участка также не подтверждает наличие у него намерения по сохранению арендных отношений по земельному участку.

Доводы заявителя о невозможности демонтажа павильона судом отклоняются, т.к. данный вопрос не является предметом спора, а подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства. В данном деле рассматривается правомерность принятия оспариваемых актов. Представитель ответчиков сообщил о принятии уполномоченными органами мер по освобождению земельного участка по адресу: <...> от всех нестационарных торговых объектов там расположенных. Ссылка заявителя на определение суда от 10.12.2012 года по делу №А82-7789/2010 судом не принимается, поскольку касается другого арбитражного спора, иных обстоятельств и времени.

Принятие платежей от предпринимателя в силу платности земли (ст.65 Земельного кодекса РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что после 19.05.2010 он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:060803:0010 на законных основаниях.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

Согласно пункту 1.1. Положения Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях:

- выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков;

- пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков;

- совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков.

Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что решения Межведомственной комиссии могут быть обжалованы в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО) в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Такое решение в отношении объекта, принадлежащего заявителю, принято Межведомственной комиссией 04.04.2017.

Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием ТА, муниципальных организаций.

Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 07.04.2017 № 905, при установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим приведенным выше положениям действующего законодательства.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты признаются судом законными, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 04.08.2017 по делу №А82-13654/2017, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 04.08.2017, в виде запрета мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в том числе Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в районе д. 163, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060803:0010, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.