Решение от 15 января 2019 г. по делу № А57-16973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16973/2018
15 января 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100038680), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312644434900040), Саратовская область, Балтайский район, с. Барнуковка,

третьи лица:

администрация Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Барнуковка,

администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балтайский район, с.Балтай,

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644435900014), Саратовская область, Балтайский район, с. Донгуз,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 424 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2018, б/н; ФИО3, паспорт обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО3, с участием третьего лица - администрации Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 424 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4, администрация Балтайского муниципального района Саратовской области.

От администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ИП главы КФХ ФИО4 в материалы дела представлены отзывы на иск, содержащие доводы возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, ответчик поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между администрацией Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ ФИО2 по результатам аукциона, состоявшегося 27.09.2017, заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 4, в соответствии с которым истцу переданы в аренду на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами: 64:07:080602:226, 64:07:080602:227, 64:07:080602:229. 64:07:080602:225, 64:07:080602:228, 64:07:080601:639, 64:07:080603:371, 64:07:080603:372, 64:07:080603:370, 64:07:080603:373. В п. 1.1 Договора отмечено, что «ограничений (обременений) прав на использование земельных участков нет».

Истец указал, что земельные участки были переданы администрацией в полное распоряжение истца (в пределах условий Договора) в том состоянии, в котором они находились на момент передачи 10.10.2017, включая степень предшествовавшей сельскохозяйственной обработки. Земельный участок с кадастровым номером 64:07:080602:226 площадью 424 003 м2 (регистрационная запись о наличии обременения в виде аренды - № 64:07:080602:226-64/004/2017-2 от 14.11.2017) был передан в аренду истцу с уже имеющимися на нем по факту посевами подсолнечника.

В исковом заявлении истец указал, что 15.12.2017 на указанный земельный участок прибыл ИП глава КФХ ФИО3 в сопровождении рабочих и сельскохозяйственной техники с целью осуществления уборки урожая подсолнечника, произрастающего на данном участке. Как впоследствии пояснил ответчик, свои действия он считал правомерными, поскольку посев подсолнечника был осуществлен им в апреле 2017 года. В целях предотвращения противоправных действий ответчика истец обратился с сообщением о преступлении в O11 № 1 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (КУСП № 1028 от 15.12.2017). К моменту прибытия сотрудников полиции к месту происшествия часть урожая была уже убрана, оставшуюся часть ответчик убрал в последующие дни. В дальнейшем, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием, по мнению сотрудников полиции, в действиях ответчика состава преступления.

По мнению истца, действия ответчика не могут считаться законными, поскольку в апреле 2017 года земельный участок с кадастровым номером 64:07:080602:226 не был предоставлен администрацией ответчику в аренду, пользование и на каком-либо ином праве, и находился в распоряжении органов местного самоуправления. Истец полагает, что все, произрастающее на предоставленных в аренду земельных участках, является собственностью арендатора (истца), в соответствии с правами выгодоприобретателя, законно пользующегося вещью.

По расчету истца стоимость незаконно убранного подсолнечника составляет 424 000,00 руб. и составляет причиненный истцу прямой убыток.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки. Ответ на претензию не был получен.

Со ссылкой на нормы статей 15, 606 Гражданского кодекса РФ, статью 40 Земельного кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие основные доводы возражений:

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:080602:226 передан ИП главе КФХ ФИО4 по договору безвозмездного пользования земельными участками №1 от 22.04.2016;

- 20.11.2016 между ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор на оказание услуг по обработке земли, согласно которому ИП глава КФХ ФИО3 обязался в 2017 сельскохозяйственном году оказать комплекс услуг по обработке спорного земельного участка;

- уборку урожая из-за плохой погоды удалось произвести в декабре 2017 года, ввиду чрезвычайно высокой влажности подсолнечник не был пригоден к использованию;

- истец, действуя добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, при приобретении земельного участка в октябре 2017 года, никак не мог получить с данного участка урожай 2017 года, убытки в виде упущенной выгоды у истца отсутствуют.

Доводы возражений третьих лиц аналогичные доводам ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, третьих лиц руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами спорный урожай 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080602:226 является результатом осуществления посева подсолнечника и выполнения других необходимых сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке в период, начиняя с апреля 2017 года.

Из пояснений ответчика следует, что указанные действия осуществлены им как исполнителем во исполнение обязательств из договора на оказание услуг по обработке земли от 20.11.2016, заключенного между ИП главой КФХ ФИО4 (Заказчик) и ИП главой КФХ ФИО3 (Исполнитель). В материалы дела ответчиком представлен акт предоставляемых услуг (выполненных работ) от 17.07.2017 к указанному договору.

Заключая указанный договор, свои правомочия ИП глава КФХ ФИО4 в отношении земельном участке с кадастровым номером 64:07:080602:226 основывал на договоре безвозмездного пользования земельными участками №1 от 22.04.2016, заключенным между администрацией Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области и ФИО4.

Судом установлено, что глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 15.12.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3), индивидуальному предпринимателю главе крестьянскофермерского хозяйства ФИО4 (далее – КФХ ФИО4) о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельными участками от 22.04.2016 № 1, заключенного между администрацией и КФХ ФИО4; применении последствий недействительности сделки, обязав КФХ ФИО4 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:080602:226, 64:07:080602:227, 64:07:080602:229, 64:07:080602:225, 64:07:080602:228, 64:07:080601:639, 64:07:080603:371, 64:07:080603:372, 64:07:080603:370, 64:07:080603:373 в муниципальную собственность; признании незаконным, как противоречащим порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействия администрации, выразившегося в необеспечении в установленный срок возможности подачи, приема и регистрации заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже земельных участков или по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по перечню извещения о предоставлении земельных участков от 25.07.2015, опубликованного администрацией в газете Балтайского муниципального района Саратовской области «Родная земля» № 30 (9515); признании заявления КФХ ФИО2 от 25.08.2015 о намерении участвовать в аукционе поданным в надлежащие сроки и в надлежащем порядке; признании незаконными постановления администрации от 09.09.2015 № 48 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков при образовании ИП Главе КФХ ФИО3» и постановления от 29.09.2015 № 51 «О предоставлении земельных участков в аренду ИП Главе КФХ ФИО3»; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка; понуждении администрации провести аукцион на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанных земельных участков в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу №А57-30070/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, признал недействительным с момента заключения договор безвозмездного срочного пользования земельными участками от 22.04.2016 № 1, заключенный между администрацией и КФХ ФИО4, применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:080602:226, 64:07:080602:227, 64:07:080602:229, 64:07:080602:225, 64:07:080602:228, 64:07:080601:639, 64:07:080603:371, 64:07:080603:372, 64:07:080603:370, 64:07:080603:373 в муниципальную собственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 изменено в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов КФХ ФИО2 Суд апелляционной инстанции обязал администрацию принять решение по заявлениям КФХ ФИО3 и КФХ ФИО2 в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А57-30070/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-30070/2015 суды установили, что договор безвозмездного срочного пользования от 22.04.2016 № 1 был заключен при наличии не рассмотренных в установленном законом порядке заявлений КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3 о предоставлении земельных участков в аренду в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в период рассмотрения споров в отношении данных земельных участков, через четыре дня после расторжения договора аренды от 02.10.2015 № 1, суды пришли к выводу о том, что стороны договора безвозмездного срочного пользования от 22.04.2016 № 1 действовали недобросовестно, пытаясь воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебных актов, в связи с чем, признали договор безвозмездного срочного пользования от 22.04.2016 № 1 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А57-30070/2015, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Заключение ничтожного договора безвозмездного срочного пользования от 22.04.2016 № 1 не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, названная сделка недействительна с момента их совершения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу №А57-30070/2015 в части признания договора безвозмездного срочного пользования земельными участками от 22.04.2016 №1 оставлено без изменения.

Осуществляя сев подсолнечника в весенний период 2017 года, ИП глава КФХ ФИО4 посредством привлечения для его производства ИП главы КФХ ФИО3 действовал на свой риск, поскольку не могло не знать об указанных обстоятельствах, уже установленных вступившим судебным актом по делу №А57-30070/2015.

В этой связи, на момент осуществления посевных работ – апрель 2017 года у ИП главы КФХ ФИО4 не имелось законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 64:07:080602:226, в том числе путем привлечения для их производства ИП главу КФХ ФИО3, отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке, в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса у указанного лица не возникло право на получение плодов, продукции и доходов, полученных от использования указанного земельного участка.

Доводы истца о наличии его права на спорный урожай отклоняются судом исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:07:080602:226 сведения о правообладателе отсутствуют.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района.

В рассматриваемом случае, на момент осуществления посевных работ – апрель 2017 года распоряжение земельным участком с кадастровым номером 64:07:080602:226 осуществляется администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области.

Как следует из материалов дела, между администрацией Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ ФИО2 по результатам аукциона, состоявшегося 27.09.2017, заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 4.

В соответствии с указанным Договором Истцу переданы в аренду на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами: 64:07:080602:226, 64:07:080602:227, 64:07:080602:229. 64:07:080602:225, 64:07:080602:228, 64:07:080601:639, 64:07:080603:371, 64:07:080603:372, 64:07:080603:370, 64:07:080603:373.

Дата государственной регистрации договора – 14.11.2017.

Из договора не усматривается условие о передаче земельных участков с какими-либо посевами.

С учетом необходимой продолжительности цикла сельскохозяйственных работ, необходимой для производства подсолнечника, у истца, получившего в аренду земельный участок в осенний период 2017 года, возможность получить урожай сельскохозяйственной культуры в 2017 году от использования такого земельного участка как арендатором отсутствовала.

Получение арендатором – ИП главой КФХ ФИО2 спорного земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай.

Исходя из норм статьи 136 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, с учетом того, на момент начала цикла сельскохозяйственных работ администрация Балтайского муниципального района Саратовской области имела право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 64:07:080602:226, то указанное лицо имеет право на сельскохозяйственную продукцию, полученную из посадок, осуществленных ответчиком на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований для его использования, даже в случае возникновения прав арендатора у истца на момент уборки урожая.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 308-ЭС18-1454, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по делу № А12-36388/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А32-25768/2013.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие и совокупность всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11 480 руб. 00 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100038680), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова