Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-53907/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53907/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Савельев А.Г. – доверенность от 01.03.2017;

от ответчика: Блинова Е.В. – доверенность от 26.12.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2017) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-53907/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ОАО "Мончегорский механический завод"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лица: арбитражный управляющий Кириченко Александр Владимирович, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорский механический завод" (ОГРН 1025100654545; ИНН 1025100654545) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) (далее – Ответчик) о взыскании 2 685 135 руб. 52 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № ДА103404-29-14 от 04.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арбитражный управляющий Кириченко Александр Владимирович, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179).

Решением суда от 20.03.2017 с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ОАО «Мончегорский механический завод» взыскано 2 685 135 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков.

С ООО «Страховое общество «Помощь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 426 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу №А42-6533/2012 ОАО "Мончегорский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Кириченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу №А42-6533/2012 а/у Кириченко А.В. на основании жалобы ФНС России отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 по делу №А42-6533/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Заречнев Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 по делу №А42-6533/2012 суд на основании личного заявления арбитражного управляющего Заречнева В.А., оформленного в порядке статьи 144 Закона о банкротстве, освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015 по делу №А42-6533/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

04.12.2015 конкурсный управляющий Истца Савельев А.Г. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение а/у Кириченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Истца, взыскании убытков в солидарном порядке с а/у Кириченко А.В и Ответчика как страховщика а/у Кириченко А.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 по делу № А42-6533/2012 (4ж) производство по жалобе в части требований конкурсного управляющего Истца Савельева А.Г. к Ответчику было прекращено. Бездействие а/у Кириченко А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Истца, в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему Истца Савельеву А.Г. документации должника, подтверждающей природу возникновения, состав и размер дебиторской задолженности Истца, признано не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и интересы должника, его кредиторов. С а/у Кириченко А.В. в пользу Истца взыскано 2 685 135,52 руб. в счет возмещения убытков.

На момент выполнения а/у Кириченко А.В. обязанностей арбитражного управляющего Истца, его гражданская ответственность была застрахована на период с 13.03.2013 по 12.03.2014 СПАО «Ингосстрах» по договору №433-179-021622/13 от 12.03.2013, и на период с 04.04.2014 по 03.04.2015 Ответчиком по полису №ДА103404-29-14 от 04.04.2014.

Учитывая обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 по делу № А42-6533/2012 (4ж), 21.06.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 04.07.2016 отказал в удовлетворении требований Истца, указав, что дебиторская задолженность образовалась в июне 2012, в связи с чем заявленное событие не подпадает под период действия договора страхования №ДА103404-29-14 от 04.04.2014.

Указывая на то, что выплата страхового возмещения не была произведена, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорный страховой случай возник в период действия договора страхования №ДА103404-29-14 от 04.04.2014, заключенного с Ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» ссылается на то, что страховой случай наступил в период действия договора №433-179-021622/13, заключенного с СПАО «Ингосстрах» 12.03.2013 года. По мнению ответчика, не передача арбитражным управляющим Кириченко А.В. вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является продолжением события, произошедшего в 2013 году (вред начал причиняться с момента начала бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности).

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 3 статьи 20, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

По правовой природе соответствующий договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Из договора страхования № ДА103404-29-14 от 04.04.2014 не следует иного порядка определения момента страхового случая.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 по делу № А42-6533/2012 (4ж) установлено, что а/у Кириченко А.В. не обеспечил передачу процессуальному правопреемнику в деле о банкротстве бухгалтерской документации Истца, не предпринял своевременно меры по взысканию с ООО «ИК «Паритет» дебиторской задолженности в пользу Истца в размере 2 685 135,52 руб. В связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с не передачей документации после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у правопреемника отсутствует фактическая возможность для формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. При этом суд пришел к выводу, что возможность взыскать задолженность в размере 2 685 135,52 руб. была утрачена в июле 2015 года.

Таким образом, в данном случае невозможность взыскать задолженность, истечение срока исковой давности было обусловлено прежде всего бездействием а/у Кириченко А.В., выразившимся в не передаче после отстранения определением суда от 30.10.2014 в установленные сроки документов новому конкурсному управляющему Истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный страховой случай произошел в период действия договора страхования №ДА103404-29-14 от 04.04.2014, заключенного с Ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-53907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева