Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-33623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года


Дело № А33-33623/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 000 000 рублей, пени за период с 10.05.2023 по 08.12.2023 в размере 212 250 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

29.01.2024 в предварительное судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Вместе с исковым заявлением в арбитражный суд от истца поступило заявление об истребовании у КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» доказательств по делу.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв. м, проходная площадью 46,1 кв. м, здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв. м, мясожировой корпус площадью 2 345,5 кв. м, магазин площадью 35,6 кв. м и помещение прачечной площадью 164,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу N А33-1255/2017 установлен порядок пользования истцом и ОАО АПК "Уярский" (предыдущим собственником 1/2 доли в праве общей собственности на объекты) помещениями, расположенными в указанных выше зданиях, а именно - в пользование истца закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, здании предубойного содержания скота и помещении прачечной: N 2, N 8, N 9, N 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв. м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв. м), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв. м, 2 этаж - помещения N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127 общей площадью 565,8 кв. м, помещения в здании проходной N 1 и N 2 общей площадью 23,4 кв. м, помещения в здании магазина N 1 и N 2 общей площадью 17,67 кв. м; в пользование ОАО АПК "Уярский" закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, здании предубойного содержания скота и помещении прачечной: N 7 (кроме комнаты 8), N 14, N 15, N 16, N 1, N 10, N 11 общей площадью 2 343,4 кв. м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения N 13, N 14, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, коридор от 59 (10,5 кв. м) общей площадью 692,4 кв. м, 2 этаж - помещения N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116 общей площадью 596,8 кв. м, помещения в здании проходной N 3, N 4 и N 5 общей площадью 22,7 кв. м, помещения в здании магазина N 1 и N 3 общей площадью 17,93 кв. м; помещение N 12 (котельная) общей площадью 167,5 кв. м, помещение N 6 (тепловой узел), N 11, части 12 и 61 (щитовая), 64 общей площадью 54,6 кв. м определены как места общего пользования.

На основании договоров купли-продажи от 24.04.2020 N 24АА3946297, N 24АА3946303, N 24АА3946300, N 24АА3946312, N 24АА3946306, N 24АА3946309 общество АПК "Уярский" продало указанные объекты недвижимости ответчику.

Впоследствии ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>) (истец, арендодатель) и ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>) (ответчик, арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 помещения общей площадью 3 672,37 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: <...>, закрепленные согласно решению суда в пользование арендодателя: помещения в здании магазина N 1 и N 2 общей площадью 17,67 кв. м; помещения N 1 и N 2 в здании проходной общей площадью 23,4 кв. м; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения N 1 - N 5, N 7 - N 10, N 15 - N 17, часть N 12, N 51 - N 59 (коридор площадью 125,1 кв. м), N 60, N 62, N 63 общей площадью 698,3 кв. м, 2 этаж - помещения N 65 - N 76, N 117 - N 127 общей площадью 565,8 кв. м; помещения N 2, N 8, N 9, N 7/8 (комната N 8) в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота общей площадью 2 367,2 кв. м.

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составил 250 000 рублей. При этом арендная плата за первый месяц аренды в размере 250 000 рублей подлежала внесению арендатором до 30.10.2020, за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 7-го числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не возвратил (продолжил пользоваться им) и не внес арендную плату за пользование им, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.09.2022 N 21) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 000 000 рублей, пени за период с 10.05.2023 по 08.12.2023 в размере 212 250 рублей.

За предшествующие периоды задолженность по арендной плате взыскана решениями Арбитражного суда Красноярского края №А33-29269/2022, №А33-4673/2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества арендатору в пользование подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не возвратил (продолжил пользоваться им) и не внес арендную плату за пользование им, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.09.2022 N 21) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 000 000 рублей.

Судом проверен расчет долга, произведенный истцом. Суд установил, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании условий договора, признан верным.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за спорный период в соответствии с условиями договора, не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.05.2023 по 08.12.2023 в размере 212 250 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из расчета:


период

дата начала начисления пени

сумма, руб.

дата

завершения

начисления

количество дней

сумма пени, руб.

1
Май 2023

10.05.2023

250000,00

08.12.2023

212

53000,00

2
Июнь 2023

08.06.2023

250000,00

08.12.2023

183

45750,00

3
Июль 2023

10.07.2023

250000,00

08.12.2023

151

37750,00

4
Август 2023

08.08.2023

250000,00

08.12.2023

122

30500,00

5
Сентябрь 2023

08.09.2023

250000,00

08.12.2023

91

22750,00

6
Октябрь 2023

09.10.2023

250000,00

08.12.2023

60

15000,00

7
Ноябрь 2023

08.11.2023

250000,00

08.12.2023

30

7500,00

ВСЕГО

212250,00

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются только после предъявления письменного требования арендодателя с указанием начисленной суммы. Сумма пени может быть уменьшена по усмотрению арендодателя.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен истцом без учета следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, датой начала начисления неустойки за май 2023 года является 11.05.2023, за октябрь 2023 – 10.10.2023. Вместе с тем, неверное определение истцом даты начисления неустойки по указанным периодам не привело к неверному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию за указанный период.

На основании вышеизложенного, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки является 212 250 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. долга, 212 250 руб. неустойки, 8 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 25 947 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова