Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А70-1830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1830/2017
г.

Тюмень
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Управляющая компания «Альтернатива»

об оспаривании постановления от 08.02.2017г. № ЦАО144, вынесенного Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 №07/11,

установил:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 08.02.2017г. № ЦАО144 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 08.02.2017, и с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 20.02.2017, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Ответчик представил материалы административного дела, отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 №ДУ-5/ТСЖ-К-24, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» 09.01.2017 в ходе осмотра установлено, что своевременно до 8 часов не произведены работы по уборке от снега и ледяного наката дворовой территории.

Результаты обследования зафиксированы Актом обследования от 09.01.2017 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту 11.01.2017 на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №28-45 а/п по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 08.02.2017 №ЦАО144 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО4

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.13, 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории г. Тюмени Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости. Работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора 01.09.2012 №ДУ-5/ТСЖ-К-24 Общество приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 24. В состав общего имущества дома, включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (приложение № 1 к договору). В перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит уборка и очистка придомовой территории (п. 3.10-3.15 приложения № 1 к договору).

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом своевременно до 8 часов не произведены работы по уборке от снега и наледи придомовой территории и вывозу естественного мусора (кучи снега) по адресу: <...>.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 09.01.2017, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017 №28-45 а/п.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Общество указало, что Обществом заключены договора на механизированную уборку и вывоз снега с ИП ФИО5 от 07.12.2015 и с ООО «Аверест» от 01.01.2017. Согласно письмам указанные организации в период с 07.01.2017 по 10.01.2017 не имели возможности произвести вывоз снега и уборку ледяного наката в связи низким температурным режимом.

В материалы дела представлены сведения Главного управления МЧС России по Тюменской области, согласно которым, в период с 09.01.2017 по 12.01.2017 на территории Тюменской области температура воздуха составила ниже -20 градусов Цельсия.

Также заявитель указал, что 11.01.2017 нарушение было устранено. В качестве доказательства данного факта представлены фотографические снимки.

Изучив представленный в материалы дела акт осмотра и приложенные к нему фотографии, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные административным органом кучи снега не могли образоваться в течение 9 и 10 января, в то время как из-за низкой температуры воздуха уборка не могла быть произведена только 9 и 10 января. Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что уборка снега на дворовой территории вручную также не производилась.

На основании изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что заявителем не была выполнена обязанность по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов и вывозу естественного мусора (кучи снега).

По мнению суда, Общество обязано принимать необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение нарушения требований ч. 13, 14 статьи 12 Правил Благоустройства г. Тюмени, в том числе в периоды невозможности оказания услуг специализированными организациями.

Устранение нарушения после его выявления не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований ч.13, 14 ст.12 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания административная комиссия ссылалась на наличие постановлений о привлечении Общества по ст. 4.2 Кодекса.

Таким образом, суд считает, назначение Комиссией наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей, предусмотренном санкцией ст.4.2 Кодекса, обоснованным.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Кроме того, суд исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Альтернатива» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 08.02.2017 №ЦАО144, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.