Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А12-28457/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28457/2024
г. Саратов
11 марта 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу  № А12-28457/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное  Управление 66», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю   ФИО1, г. Волгоград, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о  взыскании 11182,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за нежилое помещение в доме № 30 по ул. Землячки города Волгограда в сумме 73211,40 руб., пени в сумме 10784,66 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            29.11.2024 истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 69144,10руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4067,30 руб., пени за период с 11.05.2023 по 28.11.2024 в сумме 10997,75руб., а также пени до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

            16.12.2024 истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 4067,30руб., а также в связи с изменением тарифа и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2888,24руб. и пени за период с 11.05.2023 по 13.12.2024 в размере 11183,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 23.12.2024 судом первой инстанции назначено судебное заседание в порядке абз.4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 23.01.2025 на 10 час.40 мин.

            В судебном заседании истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2023 по 10.01.2025 в размере 11182,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.  Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу  № А12-28457/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление 66» взысканы неустойка в размере 11182,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению. В остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 06 февраля 2025 года по делу  № А12-28457/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной          части), ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его процессуальные и материальные права, по возложению на него обязанностей по оплате пени, а также судебных расходов, в настоящее время не имеет  возможности представить доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции в связи с тем, что неизготовлен мотивированный текст решения суда, при получении мотивированного решения по данному делу в установленный законом срок будет подана мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

            ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не указал основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 25.02.2023 ООО «ЖЭУ 66» и собственниками многоквартирного дома № 30 по ул. Землячки г. Волгограда был заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчиком своевременно не оплачены расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

16 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности неустойки, доказательства получения которой имеются в материалах дела.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду первой инстанции не представлено.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 182,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Период задолженности: с  01.04.2023 по 30.09.2024.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил доказательства оплаты имеющейся задолженности ответчиком (платежные поручения № 972 от 14.10.2024, № 1129 от 27.11.2024, № 11 от 10.01.2025),  в виду чего уменьшил размер исковых требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного о кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из вышеуказанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

По состоянию на декабрь 2024 года у ответчика имелась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которая была оплачена в полном объеме по декабрь 2024 года включительно, что подтверждается платежными поручениями № 972 от 14.10.2024, № 1129 от 27.11.2024, № 11 от 10.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 6 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неоказания услуг, выполнения работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Представленный истцом в уточненных требованиях расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет  ответчиком не представлен.

Также судом первой инстанции учтена добровольная оплата ответчиком задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2023 по 10.01.2025 в размере 11182,60 руб.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) за период с 11.05.2023 по 10.01.2025 в  размере 11182,60 руб.

Доводы ответчика о невыставлении счетов для оплаты суд первой инстанции посчитал несостоятельным, так как они противоречат нормам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию имущества в многоквартирном доме документально не подтверждена.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

13.09.2024  между ООО «ЖЭУ 66» (клиентом) и ООО «Технология» (компанией) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Технология»  обязалось оказать ООО «ЖЭУ 66» юридические услуги по взысканию суммы задолженности. Стоимость юридических услуг установлена в размере 30000 руб. (п. 5 договора), истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением  № 1404 от 10.10.2024.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что представителем оказан объем юридических услуг по представлению интересов  истца  в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление, подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов в суде первой  инстанции 23.01.2025).

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «ЖЭУ 66» были удовлетворены частично ответчиком до принятия искового заявления к производству, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов по оплате услуг представителя в  сумме 10000 руб.

Истцом ООО «ЖЭУ 66» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 10000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В просительной части заявления от 20.01.2025, представленного в судебном заседании 23.01.2025, истец уточнил размер исковых требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявлено до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу. Таким образом, истец реализовал право на уточнение (уменьшение) размера исковых требований, предусмотренное законом, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 10000руб. с учетом абз. 1 подп. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ни одного довода, опровергающего выводы арбитражного суда первой инстанции, которые изложены в оспариваемом решении.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу                     № А12-28457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,      предусмотренным      частью   3    статьи      288.2     Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           В.Б. Шалкин