Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А65-36123/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47853/2019

Дело № А65-36123/2017
г. Казань
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А65-36123/2017

по заявлению Сагдеева М.Н. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суспицын Александр Викторович, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) Суспицын А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2020 поступило заявление Сагдеева Марата Наилевича, (с учетом уточнения) о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Дворик» судебных расходов (вх.№40716).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ТСН «Дворик» в пользу Сагдеева Марата Наилевича 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

ТСН «Дворик», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали судебные расходы в пользу Сагдеева Марата Наилевича в размере 70 000 руб. только с ТСН «Дворик», несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Наш дом» занимал активную позицию при рассмотрении заявления о привлечении Сагдеева Марата Наилевича к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, ТСН «Дворик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ООО УК «Наш Дом» Суспицына А.В. к Сагдееву Марату Наилевичу, г. Казань (ИНН 165709355966) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№11625) и заявление ТСН «Дворик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (вх.№33579) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сагдеев М.Н. указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителя по обособленному спору.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 № 1, согласно которому заявитель поручает представителю представлять интересы в деле А65-36123/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) Суспицына А.В. к Сагдееву Марату Наилевичу, г. Казань (ИНН 165709355966) о привлечении к субсидиарной ответственности в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, акт от 28.09.2020 об оказании услуг на сумму 85 000 руб., чек-ордер от 29.09.2020 об оплате услуг представителя на сумму 85 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Сагдеевым Маратом Наилевичем судебных расходов в сумме 70 000 руб. с ТСН «Дворик», удовлетворив заявленные требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судами установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности помимо кредитора ТСН «Дворик» также обращался конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, из обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, ТСН «Дворик» занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, заявлял доводы о непередаче документации бывшим руководителем должника, о несоответствии показателей бухгалтерского баланса должника по кредиторской и дебиторской задолженности в сопоставлении за 2016 и 2017 годы, на заключение должником сделок в 2017 году, приведших к ухудшению финансового состояния (с ООО «Управление ЖКХ»), уже после истечения срока, установленного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (что следует из содержания судебного акта).

С апелляционной и кассационной жалобами также обращался кредитор ТСН «Дворик».

Указанные обстоятельства подтверждают проведение представителем ответчика работы по защите интересов именно в связи с активной позицией ТСН «Дворик».

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования, и взыскании с ТСН «Дворик» 70 000 руб. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-36123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов