Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-36123/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36123/2017
г. Самара
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ТСН «Дворик» - ФИО2., доверенность от 09.02.2018г.,

от ООО «Управление ЖКХ» - ФИО3, доверенность от 13.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ТСН «Дворик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу № А65-36123/2017 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управления ЖКХ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 942 893,20 руб. (вх. №41300),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года заявление акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, до 21 мая 2018 г. Временным управляющим ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий» (адрес: 127018, <...>), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, являющегося членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

13.07.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управления ЖКХ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 942 893,20 руб. (вх. №41300) на основании договора подряда №1 от 30.05.2016г., актов о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. заявление удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управления ЖКХ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 942 893,20 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Дворик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "Управления ЖКХ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Наш дом".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ТСН "Дворик заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО "УК Город", поскольку на момент проведения работ ООО"УК Наш дом" не являлась управляющей организацией, а единоличным исполнительным органом как должника, так и ООО"УК Город" являлся ФИО5

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебной коллегией установлено, что заявленные требования возникли из договора подряда №1 от 30.05.2016г. между двумя юридическими лицами - ООО "Управление ЖКХ" и ООО "УК "Наш дом".

ФИО5 и ООО "УК Город" не являются участниками материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, удовлетворение настоящего требования не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство ТСН ""Дворик" о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5, ООО "УК Город".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. об отложении судебного заседания предложено ООО "Управление ЖКХ" представить первичные документы в обоснование проведения работ по договору подряда, штатное расписание, подтверждающее возможность проведения работ подрядной организацией и доказательство заключения соглашения на оказание юридических услуг для проверки довода апелляционной жалобы о наличии заинтересованности кредитора к должнику.

По ходатайству ООО "Управление ЖКХ", с учетом мнения сторон, в соответствии с положением ч.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к материалам дела приобщены счета-фактуры на приобретение строительных и отделочных материалов, сведения о наличии сотрудников ООО "Управление ЖКХ" и анализ зарплат по сотрудникам, штатное расписание, договор на оказание юридических услуг №45 от 28.06.2018г. между ООО "Управление ЖКХ" и ООО "Юридическая компания "Статут".

В судебном заседании ТСН «Дворик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Управления ЖКХ» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 4 942 893,20 руб. сумма основного долга на основании следующих документов: договор подряда № 1 от 30.05.2016, акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года от 31.01.2018, акт о приемке выполненных работ за март 2018 года от 30.03.2018, акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 30.12.2017, акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 30.12.2017.

В подтверждение фактически произведенных работ в суд апелляционной инстанции также представлены счета-фактуры на приобретение строительных и отделочных материалов, сведения о наличии у кредитора возможности проведения работ силами сотрудников, штатное расписание, сведения по заработной плате. Объемы проведенных работ указаны в актах.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных ООО "Управление ЖКХ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость произведенные работы не совпадают с количеством собранных денежных средств на текущий ремонт здания, текущий ремонт сан.тех. сетей и текущий ремонт центрального отопления, отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность ООО "УК Наш дом" перед ООО"Управление ЖКХ" образовалось за фактически произведенные работы и не может быть рассчитана исходя из площадей домов, находящихся в управлении должника и не из количества собранных средств на текущий ремонт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ООО " Управление ЖКХ" по отношению к должнику, поскольку представитель ООО "Управление ЖКХ " ФИО6 также представлял интересы ООО "УК-Наш дом" по делу №А65-12624/2017, учредителем которого является ФИО5, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 является сотрудником ООО "Юридическая компания "Статут", последняя, в свою очередь, оказывает юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №45 от 28.06.2018г.

Участие в деятельности участников процесса одних и тех же лиц не порождает аффилированности организаций, поскольку участие указанных лиц не свидетельствует о едином коммерческом интересе. Деятельность указанных лиц не является распорядительной, не влияет на принятия управленческих решений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о принятии к производству заявления ООО "Управление ЖКХ" о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве суд не должен извещать всех кредиторов должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу № А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева