Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А49-13572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-13572/2022

«28» февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн заседания дело по иску Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Волга» (ОГРН <***>, ИНН6453157804)

о взыскании 1 632 228 руб. 57 коп.

при участии

от ответчика: ФИО1 - директор

ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Волга» с иском о взыскании неустойки в сумме 1 632 228 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №01552000022200008150001 от 11.01.2021г., заключённому на выполнение ответчиком работ по паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пензенской области.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве от 17.01.2022г. (л.д.65) исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск от 29.12.2022г. признал необоснованным начисление истцом неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства, а не на дату обращения истца с настоящим иском или дату принятия решения судом. Ответчик исключил из расчёта неустойки период с 27.10.2021г. по 07.11.2021г., включающий дни, признанные нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021г. №595. Одновременно ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком. В дополнении к отзыву от 23.01.2023г. ответчик сообщил о добровольном частичном удовлетворении исковых требований и оплате неустойки в сумме 346 108 руб. 57 коп. пл. поручением №10 от 20.01.2023г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил: на основании проведённого электронного аукциона стороны заключили государственный контракт №01552000022200008150001 от 11.01.2021г. на выполнение иждивением ответчика работ по паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пензенской области.

Работы подлежали выполнению в соответствии с заданием к контракту, цена контракта определена в 9 872 350 руб., срок завершения работ – 20 июля 2021г. Этапы выполнения работ контрактом предусмотрены не были, работы подлежали сдаче ответчиком истцу на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ. Ответчик просрочил выполнение работ по контракту, сдал результат выполненных работ истцу по акту от 25.03.2022г. на сумму 9 872 350 руб. 28 коп.

Пунктом 9.6. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец в соответствии с условиями контракта предъявил ответчику претензию от 05.04.2022г. №3-4/1028р, произведя расчёт неустойки в сумме 1 632 228 руб. 57 коп. с 21.07.2021г. по 25.03.2022г., исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ в 20%, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком.

Суд признаёт расчёт неустойки обоснованным.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Работы по государственному контракту сданы ответчиком истцу на полную сумму контракта 25.03.2022г. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, а вывод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанная позиция нашла подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017.

Одновременно арбитражный суд не разделяет позицию ответчика об исключении из просрочки исполнения обязательства периода с 27.10.2021г. по 07.11.2021г., дни в котором были признаны нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021г. №595.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики в связи с коронавирусом" утв. Президиумом ВС РФ 26.10.2021) к нерабочим дням, установленным Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595, применяются разъяснения из Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1, согласно которому нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчик просил освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательства со ссылкой на объявление нерабочими днями периода с 27.10.2021г. по 07.11.2021г. согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.10.2021г. №595, а также в связи с периодическими заболеваниями коронавирусом работников ответчика в период с февраля по ноябрь 2021г. (см. дополнение к отзыву от 23.01.2023г. л.д.79). Одновременно доказательств невозможности исполнения условий гос.контракта в соответствии с заданием к контракту и в срок, установленный контрактом ответчик суду согласно ст.65 АПК РФ не представил. Недостаточность работников для выполнения работ является риском подрядчика при выполнении обязательств по контракту. Оценив доводы ответчика, при отсутствии достаточных доказательств обоснованности возражений ответчика, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не находит оснований, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы в правоотношениях сторон по гос.контракту, что позволило бы суду сделать вывод о прекращении обязательства должника и освобождении его ответственности.

Одновременно суд признаёт возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 21.07.2021г. по 25.03.2022г. и действовавшей в указанной период ключевой ставки, средний размер которой не превышал 9%, в то время как неустойка предъявлена истцом из расчёта 20% годовых за весь период просрочки исполнения обязательства, что является обоснованным, но привело к значительному увеличению ответственности должника, на что не рассчитывала ни одна из сторон в период выполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учётом обстоятельств дела, суд признаёт возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 800 000 руб., что незначительно превышает размер ответственности, рассчитанный ответчиком в отзыве на иск.

С учётом добровольной оплаты ответчиком неустойки в сумме 346 108 руб. 57 коп. в период рассмотрения настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 453 891 руб. 43 коп. в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика полностью (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Уменьшить размер неустойки до 800 000 руб.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индор-Волга» (ОГРН <***>, ИНН6453157804) в пользу Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 453 891 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины 29 322 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева