Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А12-21971/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21971/2018

«14» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании убытков

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Бета-М» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Южная управляющая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «Эксплуатационный участок - 40» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – истец, ООО «Бета-М») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее – ООО «Южная управляющая компания», Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 40» (далее – ООО «ЭУ-40») о взыскании солидарно убытков, вызванных затоплением помещения магазина «Красное&Белое» от 10 февраля 2019, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в размере 571 329 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 427 руб.

По ходатайству ООО «Южная управляющая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, просил отложить судебное заседание с предоставлением возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в связи с проживанием представителя истца в г. Краснодаре

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключает возможности участвовать в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Южная управляющая компания» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЭУ-40» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, как с собственником, так и с арендатором затопленного помещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указывает на обоснованность заявленных требований истца, просит удовлетворить иск.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Бета-М» является арендатором нежилого помещения площадью 111,2 кв. м., находящегося по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения № БМ-472-07/2017 от 27.09.2017, заключенного с ФИО3 Помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Управляющей компанией указанного дома на момент затопления является ООО «Южная управляющая компания», правопреемник ООО УК «Южное».

Между ФИО3 (Заказчик, собственник помещения) и ООО «ЭУ-40» (Исполнитель) 18.09.2017 заключен договор № 3-004/ТО-2017 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Зерноградская г. Волгограда.

10.02.2019 около 17 час 00 мин. произошло затопление арендуемого ООО «Бета-М» помещения со второго этажа (с потолка магазина).

О произошедшем незамедлительно уведомлены Управляющая компания, ООО «ЭУ-40», собственник квартиры № 99 (над магазином) ФИО4, собственник арендуемого помещения.

Силами ООО «Бета-М» из помещения магазина откачена вода, проведена санитарно-техническая обработка.

В Управляющую компанию, ООО «Эксплуатационный участок - 40», собственнику квартиры № 99 (над магазином) ФИО4, собственнику помещения переданы уведомления с вызовом на комиссионное обследование помещения на 12.02.2019 к 10 час. 00 мин. для совместной фиксации факта затопления и определения причин произошедшего.

По результатам проведённого комиссионного осмотра с участием представителя ООО «Бета-М» - инженера ФИО5, директора Управляющей компании - ФИО6, директора ООО «ЭУ-40» - ФИО7, начальника участка ФИО8, собственника квартиры № 99 (над магазином) - ФИО4, представителя собственника помещения - ФИО9, в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, составлен Акт фиксации затопления от 12.02.2019, определены причины произошедшего инцидента.

Комиссией проведено обследование помещения, а также осмотрен испорченный товар, мебель, оборудование, компьютерная техника, расположенная в помещении. На момент осмотра, на конструкциях пола и стен Помещений имеются следы влаги, потеки воды, размокшая потолочная плитка (армстронг).

При осмотре помещения установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения расположенной в квартире № 99 (над магазином), одним из собственников которой является ФИО4 Горячая вода из помещения квартиры № 99 лилась через потолочное перекрытие по всему периметру торгового зала магазина «Красное&Белое», что привело к порче товара, оборудования и отделки торгового зала.

Представитель Управляющей компании - директор ФИО6, представитель ООО «ЭУ-40» - директор ФИО7, начальник участка ФИО8, а также ФИО4, от подписания акта отказались, замечаний к акту не указали, что было зафиксировано свидетелями ФИО10, ФИО11

Кроме того, 12.02.2019 в Управляющую компанию, а также в ООО «ЭУ-40» передано обращение с просьбой в срок до 15.02.2019 выдать ООО «Бета-М» акт об аварии, составленный непосредственно данными организациями, с указанием причин произошедшего инцидента. Согласно отметке на обращении, директор ООО «Южная управляющая компания» ФИО6 отказался от получения обращения в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, директор ООО «ЭУ-40» ФИО7 расписалась в получении указанного обращения.

ООО «Южная управляющая компания» сопроводительным письмом № 632 от 05.04.2019 в адрес ООО «Бета-М» направлен акт осмотра нежилого помещения от 11.02.2019, в котором Управляющая компания указывает причину затопления магазина «Красное&Белое» - прорыв полипропиленового стояка горячего водоснабжения из выше расположенной квартиры № 99.

В целях определения фактического ущерба, причиненного затоплением, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертов АНО «Волгоградэкспертиза».

21.03.2019 экспертами осуществлён визуально-инструментальный комиссионный осмотр Помещения, повреждённого товара и оборудования, по результатам которого составлено заключение эксперта № 0090000130 от 30.04.2019.

Заключением эксперта № 0090000130 закреплён перечень повреждённого затоплением товара и оборудования, а также определён размер причинённого истцу ущерба на общую сумму 571 329 руб. 61 коп., из которой стоимость товара, поврежденного в результате затопления – 100 429 руб. 16 коп., мебели – 90 177 руб. 46 коп., электронных устройств – 223 234 руб. 99 коп., отделки торгового зала – 51 338 руб., стоимость восстановительного ремонта с монтажом электронных устройств – 82 150 руб.

Факт принадлежности истцу испорченного имущества (товара, оборудования, мебели) подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Уклонение ответчиков от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, в том числе на основании досудебных претензий, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО «Южная управляющая компания» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 производство по делу № А12-21971/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-962/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.08.2019 по делу № 2-962/2019 на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры ФИО1 явился порыв стояка горячего водоснабжения в результате нарушения целостности трубопровода по причине применения материалов труб ненадлежащего качества.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил № 491).

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Согласно приведенных выше норм, а также пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные платами работ, в том числе и устранение утечек, протечек, засоров, закупорок при некачественном монтаже санитарно-технических систем.

Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относятся стояки горячего и холодного водоснабжения.

Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.08.2019 по делу № 2-962/2019 (вступившему в законную силу) ответственность за причиненный ФИО1, собственнику квартиры № 99 по ул. Зерноградская, д. 2, ущерб должна нести ООО «Южная Управляющая компания», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу вывод о том, что причиной затопления помещения, арендуемого истцом, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Южная управляющая компания» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно представленным документам между ООО «Южная управляющая компания» (Заказчик) и ООО «ЭУ-40» (Исполнитель) заключен договор № 03-18/ТО от 01.03.2018 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории, согласно условиям которого, Заказчик поручает Исполнителю осуществлять выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Указанным договором взаимная ответственность сторон определяется действующим законодательством РФ и условиями договора.

Кроме того, между ФИО3 (Заказчик, собственник помещения) и ООО «ЭУ-40» заключен договор № 3-004/ТО-2017 от 18.09.2017 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по надлежащему содержанию внутридомовых систем инженерного оборудования – горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, канализации, уборке придомовой территории по адресу: <...>.

Таким образом, на ООО «ЭУ-40» указанным договором возложена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем инженерного оборудования – горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, канализации.

ООО «ЭУ-40» доказательств того, что указанный договор прекращен, либо расторгнут в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в силу указанных норм закона, а также условий договоров № 03-18/ТО от 01.03.2018, № 3-004/ТО-2017 от 18.09.2017, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ответственными лицами в причинении вреда истцу в результате затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, следует признать ООО «Южная управляющая компания» и ООО «ЭУ-40».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлены лица, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков и свидетельствующих о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования о возмещении ущерба в солидарном порядке с ООО «Южная управляющая компания» и ООО «ЭУ-40» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 40» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» убытки в размере 571 329 руб. 61 коп., вызванные затоплением помещения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина