Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А10-446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-446/2024
19 августа 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 32 879 руб. 69 коп., причиненных выплатой излишних сумм пенсии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2024, диплом.

установил:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» о взыскании убытков в размере 32 879 руб. 69 коп., причиненных выплатой излишних сумм пенсии.

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 27 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 29 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ранее направленного в материалы дела отзыва.

В возражениях на иск ответчик указал, что доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям. 04.02.2021 ФИО1 уволена из Учреждения по собственному желанию, о чем 28.02.2021 истцу предоставлена отчетность по форме СЗВ-ТД. 10.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1 отказано в восстановлении на работе. 10.11.2021 Верховным судом Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия отменено, ФИО1 восстановлена на работе в Учреждении с 11.11.2021. За период с 01.04.2021 по 28.02.2022 учреждением своевременно предоставлялись в ПФР достоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. В отчетностях за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 ФИО1 не была указана, поскольку в этот период времени она была уволена. После восстановления на работе, ФИО1 наряду со всеми работниками указана в отчетностях по форме СЗВ-М за период ноябрь 2021 – февраль 2022 гг. предоставленных в Отделение своевременно. Истец, своевременно получив сведения по форме СЗВ-М тип «ИСХ» за период ноябрь 2021 –февраль 2022 гг. в том числе на ФИО1 необоснованно продолжил начисление пенсии с индексацией до февраля 2022 года включительно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями № 67000892934112, №67000893851494, №67000893851517, №67000895859399, №67000895938384, направленные по известным адресам, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» (далее - Учреждение) является работодателем пенсионера ФИО1

ФИО1 была уволена 04.02.2021 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учреждением не представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип «ИСХ» за отчетный период – апрель 2021 года.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.11.2021 по гражданскому делу №2-2172/2020 ФИО1 была восстановлена на работе в должности врача-терапевта ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой». Определение суда в части восстановления на работе ФИО1. обращено к немедленному исполнению.

Сведения в отношении ФИО1 по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за апрель 2021 года Учреждением были представлены в ПФР 31.01.2022.

По мнению истца, за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 по вине ответчика ФИО1 была излишне выплачена сумма пенсии в размере 32 879 руб. 69 коп.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указал на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим мотивам.

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Согласно частью 10 ст. 26.1 Закона при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений либо представлением неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона).

Сведения осуществляет ли пенсионер работу и (или) иную деятельность Пенсионный фонд получает от страхователя, который представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера по форме СЗВ-М.

При этом в силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложено на Пенсионный фонд (в данном случае на истца), который обязан ежемесячно проверять это обстоятельство на основании формы СЗВ-М, которую в свою очередь, ежемесячно, обязан представлять страхователь.

Порядок принятия решения о наличии оснований для начала (прекращения) выплаты сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и сроки для начала (прекращения) выплат, указаны в частях 6, 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ причиненный пенсионному фонду ущерб в виде перерасхода средств на выплату пенсий и фиксированной выплаты к пенсии вследствие представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений о работающем застрахованном пенсионере подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, приказом ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» от 04.02.2021 ФИО1 уволена.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.11.2021 по гражданскому делу №2-2172/2020 установлено, что ФИО1 незаконно уволена с занимаемой должности на основании приказа от 04.02.2021 и подлежит восстановлению на работе немедленно.

Таким образом, ФИО1 фактически трудовую деятельность с 04.02.2021 по 10.11.2021 (включительно) не осуществляла.

В силу статьи 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Сведения в отношении ФИО1 по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за апрель 2021 года Учреждением были представлены в ПФР 31.01.2022.

ФИО1 была произведена индексация пенсии и ее выплата с учетом индексации за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 как неработающему лицу, ввиду отсутствия в распоряжении истца информации о работе пенсионера в данные периоды.

В связи с изложенным, за спорные периоды образовалась переплата (излишне выплаченная сумма страховой пенсии ФИО1.) в сумме 32879,69 руб., которая, по мнению истца, является убытками, связанными с несвоевременным предоставлением сведений на застрахованное лицо.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведениями о восстановлении ФИО1 на работе ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» стало располагать на основании принятого Определения Верховного суда Республики Бурятия от 10.11.2021 по гражданскому делу №2-2172/2020 о восстановлении ФИО1 на работе, которое в свою очередь явилось основанием для ответчика для возобновления предоставления соответствующих сведений о застрахованном лице.

Следовательно, в период, когда ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла ввиду увольнения, действия ответчика по непредоставлению сведений СЗВ-М являются правомерными и обоснованными, поскольку при прекращении трудовых отношений прекращаются и все отчисления, выплаты на бывшего работника. Вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом сам по себе факт нарушений работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений в пенсионный фонд за этот период как о работающем пенсионере.

То обстоятельство, что увольнение работника впоследствии было признано незаконным, не может являться основанием для квалификации действий ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» как виновных, поскольку правомерность принятого решения об увольнении оценивается нормами трудового законодательства, вытекает непосредственно из трудовых отношений учреждения и ФИО1 тогда как между сторонами рассматриваемого спора возникли иные правоотношения.

Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника с типом «дополняющая» само по себе не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М.

В силу изложенного суд не усматривается в действиях ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» какой-либо формы вины, следствием которых стало причинение истцу ущерба в виде переплаты пенсии, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающего пенсионера отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что из пояснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что Учреждением 25.11.2021 представлены сведения за ноябрь 2021 года, 25.12.2021 представлены сведения за декабрь 2021 года, 27.01.2022 представлены сведения за январь 2022 года, 25.02.2022 представлены сведения за февраль 2022 года содержащие данные о трудоустройстве ФИО1

Таким образом, с учетом своевременного получения сведений по форме СЗВ-М (по типу "Исходная") после восстановления ФИО1 на работе истец располагал сведениями о застрахованном работающем лице, что должно было послужить основанием для прекращения осуществления выплат.

При этом в силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложено на пенсионный фонд, который обязан ежемесячно проверять это обстоятельство на основании форм СЗВ-М, которые в свою очередь, ежемесячно, обязан представлять страхователь.

В период производства излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал отчетность ответчика за иные периоды, из которых мог и должен был установить, что он является работающим пенсионером

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная