Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3865/2025

Дело № А19-29330/2024
30 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области

ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская

больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года

по делу № А19-29330/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 14 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ОГБУЗ «Тулунская ГБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТФОМС Иркутской области, фонд) № 02-341/24-(19) от 03.12.2024 об устранении нарушений по результатам проверки в части возврата в бюджет фонда средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению, в сумме 2 300 000 рублей, о снижении размера назначенного штрафа в сумме

256 875 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года (с учетом определения суда от 10 марта 2025 года об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 2.2 требования

от 03.12.2024 в части обязания уплатить штраф за нецелевое использование средств ОМС в размере, превышающем 25 687 рублей 50 копеек. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа

2025 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования о возврате в бюджет ТФОМС Иркутской области средств ОМС в сумме 2 300 000 рублей, а также с постановлением апелляционного суда в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины

на учреждение, ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обозначенной выше части и принять в указанной части новый судебный акт

об удовлетворении заявленного требования и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на фонд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что по смыслу части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ

«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 326-ФЗ) работы по капитальному ремонту здания отделения скорой медицинской помощи относятся к «прочим услугам», следовательно, подлежат отплате за счет средств ОМС; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на фонд.

В представленном отзыве фонд выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2025 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.01.2026 в 12 часов 20 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном

на 22.01.2026, объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 29 января 2026 года. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, то есть направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако учреждение своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании до и после перерыва представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом уточнения) и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной

в отношении учреждения выездной плановой комплексной проверки использования средств ОМС за период с 01.10.2023 до 01.10.2024 фондом выявлено использование средств ОМС не по целевому назначению на общую сумму 2 568 756 рублей 27 копеек,

в том числе:

- 2 300 000 рублей направлены на оплату возмещения долга индивидуальному предпринимателю ФИО2 о по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Иркутской области 08.04.2024 по делу № А19-8887/2023 (пункт 9.1 Главы 6 Раздела 3 Тарифного соглашения от 29.12.2023).

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2024, выставлено требование от 03.12.2024, в соответствии с которыми учреждению следует:

1. В десятидневный срок до 17.12.2024 направить в адрес фонда информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (план мероприятий).

2. Вернуть в бюджет ТФОМС Иркутской области в течение десяти рабочих дней со дня предъявления настоящего требования:

2.1. Средства ОМС в сумме 2 568 756 рублей 27 копеек, использованные не по целевому назначению.

2.2. 256 875 рублей 63 копейки штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС за указанный период.

Не согласившись с требованием фонда в части возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 2 300 000 рублей и уплаты штрафа в сумме 256 875 рублей 63 копейки, ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности фондом нецелевого использования учреждением средств ОМС, а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, вместе с тем пришел к выводу о возможности в рассматриваемой ситуации снизить размер назначенного штрафа в 10 раз, а также взыскал с фонда в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования о возврате в бюджет ТФОМС Иркутской области средств ОМС в сумме 2 300 000 рублей и удовлетворении требования о снижении размера назначенного штрафа, посчитал неверными выводы суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой,

договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 20 Закона № 326-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1); медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования за исключением случая, указанного в части 7.1 статьи 35 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2).

На основании статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования; устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями

и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями).

В силу части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости

от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.

Частью 7.1 данной статьи (введена Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ) предусмотрено, что после завершения участия медицинской организации в реализации программ обязательного медицинского страхования на соответствующий год

и исполнения медицинской организацией всех обязательств по договору на оказание

и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договору на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, а также при отсутствии у медицинской организации просроченной кредиторской задолженности, кредиторской задолженности по оплате труда, начислениям на выплаты по оплате труда допускается использование медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, полученных

за оказанную медицинскую помощь, по направлениям расходования и в размере, которые определяются учредителем медицинской организации, с последующим уведомлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Направления расходования указанных средств устанавливаются территориальными программами государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Указанные средства запрещается направлять, в том числе на осуществление капитальных вложений в строительство, реконструкцию и капитальный ремонт.

Статьей 36 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы

государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), определено, что тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой (пункт 185).

Из пункта 192 Правил № 108н следует, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 195 Правил ОМС установлено, что в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяют группы затрат, в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося

у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием и положениями подпункта 9.1 пункта 9 Главы 6 Раздела 3 Тарифного соглашения на 2024 год, установили, что понесенные учреждением в период с 01.01.2024 до 01.10.2024 расходы на погашение задолженности

за оказанные услуги по внутреннему и наружному оштукатуриванию поверхностей стен здания скорой медицинской помощи, дополнительно выполненные в рамках контракта

№ 3254-ЭАУ22 от 19.04.2022 на капитальный ремонт здания отделения скорой медицинской помощи, не включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и не могут производиться за счет средств ОМС, в связи с чем правомерно отказали

учреждению в удовлетворении заявленного требования в указанной части, ввиду доказанности фондом нецелевого использования средств ОМС.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные затраты относятся

к прочим расходам и входят в структуру тарифа, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Признав доказанным и подтвержденным материалами дела факт использования средств ОМС не по целевому назначению, суды сочли правомерным начисление учреждению штрафа в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вместе с тем, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 15.07.1999 № 11-П,

от 25.02.2014 № 4-П, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера наложенного штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного нарушения, снизив его в 10 раз.

Выводы судов в указанной части не оспариваются, в кассационной жалобе соответствующих доводов не приведено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу суды заняли разные позиции.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора,

с учетом положений статьи 110 АПК РФ, отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей на фонд.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, посчитал, что снижение в судебном порядке судом размера назначенного фондом штрафа связано в настоящем случае не с обоснованностью заявленного требования

(об оспаривании требования фонда), а с фактом применения судом его дискреционного полномочия в условиях констатации правомерности привлечения к публичной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фонд не может считаться стороной, проигравшей спор и обязанной, исходя из публично-правового характера данного спора, к возмещению судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с чем указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отнесения судебных расходов на фонд, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (у фонда соответствующих полномочий в силу положений Закона № 326-ФЗ не имеется).

До ноября 2024 года действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), в пункте 19 которого были даны разъяснения о том, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы,

о защите которых он обратился в суд.

Также в пункте 21 названного постановления Пленума № 46 было указано, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя

по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации

за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума № 46).

Далее со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума № 46 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приведен пункт 42,

в соответствии с которым при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств

в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Вместе с тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» приведенное выше постановление Пленума

№ 46 признано не подлежащим применению (пункт 2).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения положений законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в судах

в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства Пленум

Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2025 принял постановление № 39

«О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в котором спорный вопрос не нашел своего разъяснения.

Между тем в настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 которого указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, учреждением заявлено требование, возникшее из публичных правоотношений, о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа (фонда), которым на заявителя возложена имущественная обязанность в виде возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению,

и уплате штрафа, суд кассационной инстанции полагает возможным в данном случае применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, к которым в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению как принятые в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При подаче заявления в суд первой инстанции ОГБУЗ «Тулунская ГБ» уплатило государственную пошлину в размере 50 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с фонда в пользу учреждения в размере 4 521 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям (обоснованными были признаны требования на сумму 231 188 рублей 13 копеек, что составляет 9,04%

от заявленной суммы требований).

Соответственно, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования о возврате в бюджет ТФОМС Иркутской области средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме

2 300 000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу № А19-29330/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по тому же делу в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 требования от 03.12.2024 № 02-341/24-(19) об устранении нарушений по результатам проверки за период с 01.10.2023 до 01.10.2024

в части обязания уплатить штраф за нецелевое использование средств ОМС в размере, превышающим 25 687 рублей 50 копеек.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования

Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 рубль.».

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Курочкина

Судьи Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина