Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А78-12399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12399/2017
г.Чита
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориального управление имущественных отношений», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации задолженность по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, п. Светлый, 18/1, за период времени с 01.01.2015 г. по 01.05.2017г. в размере 1 203 685 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2015 г. по 01.05.2017г. в размере 255 024 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2017 по 27.11.2017 г в размере 61 313 руб.74 коп., проценты за период с 28.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 37 553, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2018 года; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика 1: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 года;от ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2016 года.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда томской области,


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориального управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, п.Светлый, 18/1, за период времени с 01.01.2015 г. по 01.05.2017г. в размере 1 203 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2015 г. по 01.05.2017г. в размере 255 024 руб. 04 коп.

Истец дважды уточнял исковые требования части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2017 по 27.11.2017 г в размере 61 313 руб.74 коп., проценты за период с 28.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 37 553, 33 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчиков 1,2 иск не признал, в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил.

02.11.2009 Министерством обороны России (Ответчиком-2) был заключен государственный контракт №021109/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе квартир №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, \8, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, расположенных в доме № 18/1 п.Светлый г.Томска.

Квартиры переданы по акту приема-передачи от 24.11.2009г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные квартиры находятся в собственности Российской Федерации с 09.12.2009 и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориального управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 01.03.2012г. Факт принадлежности спорных помещений ответчику 1 на праве оперативного управления установлен судом и ответчиками 1 и 2 не оспаривается.

Согласно протокола № 2 открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г.Томск, п.Светлый, 18/1, от 04.12.2014г., собственниками помещений в котором не выбран способ управления домом, ООО «УК «Жилфонд» признан единственным участником конкурса, с которым 12.12.2014г. заключен Договор управления многоквартирным домом

Истец взимает плату за следующие услуги по содержанию квартир в названном доме:

уборка подъезда,

вывоз твердых бытовых отходов,

обслуживание приборов учета,

содержание помещений общего пользования,

с 01.06.2015г. добавились:

электроэнергия на ОДН,

электроэнергия по приборам учета (по каждой квартире).

В настоящее время Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Все обращения истца к Ответчику 1 оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С учетом имеющихся сведений истцом произведен расчет общей суммы задолженности: по содержанию имущества Ответчика-1 за период времени с 01.01.2015г. по 01.05.2017г.:

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 1203685 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 25.04.2018 г. в общей сумме 353891,11 руб.

В случае недостаточности средств у ответчика 1, истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с ответчика 2 – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, изучив требования истца и представленные документы, считает следующее.

Собственником квартир №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, расположенных в доме № 18/1 п.Светлый г.Томска является Российская Федерация.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные квартиры находятся в собственности Российской Федерации с 09.12.2009 и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориального управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 01.03.2012г. Факт принадлежности спорных помещений ответчику 1 на праве оперативного управления установлен судом и ответчиками 1 и 2 не оспаривается.

Ответчик 1 являясь собственником спорных жилых помещений на праве оперативного управления, плату за их содержание управляющей компании не вносит.

Управляющая компания оказывает услуги по управлению домом на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г.Томск, п.Светлый, 18/1, № 2 от 04.12.2014г., собственниками помещений в котором не выбран способ управления домом, а ООО «УК «Жилфонд» признан единственным участником конкурса, с которым 12.12.2014г. заключен Договор управления многоквартирным домом.

Из представленных на запрос суда сведений ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны РФ от 20.11.2017г. следует, что спорные квартиры в указанный истцом период находились на распределении и не были заселены.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома ответчиком 1 и 2 не оспаривается. Кроме того в материалы дела истец представил договоры на снабжение дома коммунальными ресурсами, заключенные с ресурсоснабжающими организациями ( т. 3 л.д.8-131).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в издержках по содержанию своего и общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 действовавшей в период спорных правоотношений) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Организационно-правовой формой ответчика является государственное казенное учреждение.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 120 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2011 и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 123.22 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Статья 123.22 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.09.2014 г. и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика 2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 являются правомерными в порядке статьи 399 ГК РФ.

Однако суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен решениями и постановлениями уполномоченных органов.

Истец поясняет, что расчет размера платы за содержание общего имущества произвел в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Далее Правила 354), с учетом действующих тарифов, площадей жилых помещений.

Из материалов дела следует, что расчет затрат на содержание общего имущества (т. 1л.д.13) истец произвел исходя из площади спорных жилых помещений и тарифов, указанных в графе тариф. Суд неоднократно просил истца подтвердить размер используемых в расчете тарифов.

26.04.2018 г. истец представил пояснения, что тарифы на содержание общего имущества установлены Постановлением Администрации г. Томска № 44 от 24.01.2013 г. В материалы дела истцом не представлено само постановление администрации. Истец сослался на то, что данный документ находится во всеобщем доступе сети интернет. Истец указал, что тариф на содержание общего имущества составляет 15,72 руб. за 1 м2, из которых на содержание имущества 12,98 руб., вывоз ТБО 1,79 руб., обслуживание приборов учета 0,95 руб.

Судом в режиме свободного доступа в сети интернет найдено Постановление Администрации г. Томска № 44 от 24.01.2013 г., однако в приложении 1 и 2 к данному приказу, тариф в размере 15,72 руб. отсутствует.

Из приложения 3 к данному Постановлению следует, что тариф на уборку лестничных клеток и маршей составляет от 1,12 до 1,03 руб. за 1 м2 жилой площади, а истец применяет в расчете 3,65 руб. Тариф на вывоз ТБО в соответствии с постановлением составляет 2,21 руб., а истец в расчете принимает 1,79 руб.

При расчете размера оплаты по содержанию помещений общего пользования истец принимает тариф 9,33 руб. В приложении 2 к Постановлению № 44 нет такого тарифа. При этом истец не представил сведений о том, что собранием собственников приняты иные тарифы.

Истец не дал разъяснений относительно применяемых тарифов, не представил сведения о технических характеристиках спорного дома. Проверить правильность примененных тарифов суду не представляется возможным.

Из расчета истца (т. 1 л.д.13 расчет кв. 1) следует, что сумму задолженности истец получает путем умножения тарифа на площадь помещения и получает сумму указную в столбце «Начисление полное», затем к полному начислению прибавляет еще 535,28 руб. неизвестной природы. Суд неоднократно просил истца представить пояснения относительно данного начисления. Истец своих пояснений относительно данной методики расчета не представил. Суд не находит данную методику начисления задолженности истца правомерной.

Кроме того, по правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Из чего следует, что собственник должен оплачивать полученные услуги по факту, а не будущие услуги. Следовательно обязанность по оплате у собственника возникает по окончанию календарного месяца.

Учитывая изложенное на 01.01.2015 г. у ответчика 1 должна была возникнуть задолженность за период с 13.12.2014 г. по 31.12.2014 г. Поскольку истец приступил к выполнению функций в качестве управляющей компании с 12.12.2014 г. В связи с тем, что услуги были оказаны не за весь месяц истец должен был предъявить требование о взыскании задолженности пропорционально дням, в которые услуги были оказаны. Т.е. рассчитать полный объем оказанных услуг с учетом площади помещений и тарифов за месяц и определить долю этого объема приходящегося на период с 13.12.2014 г по 31.12.2014г. Из расчета следует, что истец на дату 01.01.2015 г. просит задолженность за полный месяц и прибавляет еще неизвестную составляющую, природу которой не объяснил.

Электрическая энергия затраченная в помещениях не подлежит взысканию, поскольку из сведений ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны РФ от 20.11.2017г. следует, что спорные квартиры в указанный истцом период находились на распределении и не были заселены, следовательно в спорных помещениях электрическая энергия не могла потребляется.

Расчет электрической энергии на содержание общего имущества и ОДН истец произвел на основании Правил 354. Для определения размера оплаты для каждого спорного помещения истец представил в материалы дела сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии в жилых помещениях и об общедомовом. Истец поясняет, что сведения получены на основании учета электрической энергии индивидуальными и общедомовыми приборами учета.

Истец производит начисление за электроэнергию на содержание дома с 01.06.2015 г. В томе 5 приведен расчет ОДН с указанием показаний общедомовых приборов учета (т. 5. л.д.4). Акты снятия показаний приборов учета (т. 5 л.д.102-118) не обладают признаками относимости, так как не содержат сведений о принадлежности к договору, адресу спорного дома и иных реквизитов по которым можно было бы определить принадлежность данных доказательств к спорному объекту.

Из договора электроснабжения следует, что между истцом и ресурсоснабжающей организацией заключен договор электроснабжения № 561 от 18.06.2007 г. в некоторых актах указан договор № 70061011003810 от 01.04.2016 г. Какое отношение данные акты имеют к рассматриваемому спору суду не разъяснено.

Для расчета затрат на ОДН в соответствии в формулой 13 Правил 354 суду необходимо знать площадь всего жилого дома, для определения доли содержания общего имущества для каждой квартиры.

Истец в расчете указывает, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3695,5 м2, однако проверить данный факт не представляется возможным.

Суду не представлено сведений о площади дома, принимаемой для расчета ОДН. В данном случае надлежащим доказательством по правилам ст. 68 АПК РФ может служить технический паспорт дома.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить развернутые пояснения к расчету и обосновать каждую составляющую расчета, однако истец игнорировал предложения суда.

Учитывая, что ответчики требования не признают, то суд для вынесения правомерного и справедливого решения обязан проверить расчеты истца.

В отсутствие указанных судом документов невозможно провести проверку правильности расчета.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе и большой объем расчетов суд не может провести корректировку расчетов истца во избежание нарушения прав ответчиков.

По заявлению истца для расчета задолженности по спорным квартирам применялись тарифы и нормативы, установленные Постановлением администрации г. Томска.

Вместе с тем, соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил, мотивируя их размещение на сайтах соответствующих органов.

Статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом подлежат доказательства, имеющиеся в деле, а не размещенные на сайтах иных организаций.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал объем оказанных услуг ни по размеру не по стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2015 г. по 01.05.2017г. в размере 255 024 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2017 по 27.11.2017 г в размере 61 313 руб.74 коп., проценты за период с 28.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 37 553, 33 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заявлении о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец должен обосновать размер задолженности и период начисления процентов, на основании которого можно установить количество дней за которые следует взыскать проценты.

В томе 1 л.д.11 истец представил расчет процентов, указав период с 01.01.2015 г. по 01.05.2017 г. По квартире № 1 расчет процентов истец произвел с суммы задолженности

Суд проверил расчет истца и установил, что начисление процентов истец производит на сумму задолженности 34032,69 за период с 01.01.2015 г.по 01.05.2017 г., что является некорректным, поскольку сумма задолженности в размере 34032,69 руб. по кв. № 1 возникла в апреле 2017 г.(т. 1 л.д.13-17).

Статья 395 предусматривает начисление задолженности на имеющуюся задолженность, а не возникшую, когда ни будь в будущем.

Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ из которого следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), то на 01.01.2015 г. у ответчика 1 должна была возникнуть задолженность за период с 13.12.2014 г. по 31.12.2014 г. Поскольку истец приступил к выполнению функций в качестве управляющей компании с 12.12.2014 г.

Первый платеж ответчик 1 должен был произвести истцу за декабрь 2014 г. до 10.01.2015 г. Следовательно истец имеет право начислять проценты на задолженность декабря 2014 г. с 11.01.2015 г.

Учитывая, что истец не доказал размер задолженности не обосновал период взыскания, расчет процентов не может быть принят судом, так как составлен с грубыми юридическими и математическими ошибками.

Кроме того, в связи с тем что истец не доказал помесячный размер задолженности по каждой квартире, суд не может провести проверку расчета процентов.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву, но не подтверждены по объему и размеру.

Суд, предлагал истцу представить развернутый расчет процентов по каждой квартире с указанием задолженности за каждый месяц и период начисления, пояснения как в расчете получили сумму 1531,98 руб. по кв. 1 на 01.01.2015 года, что означает графа «списание», почему списанные денежные средства входят в сумму задолженности, представить тарифы на уборку подъезда, вывоз ТБО, обслуживание прибора учета, содержание помещений общего пользования, действующие в спорный период.

Истец в последнем судебном заседании пояснил, что у него не имеется документов для приобщения к материалам дела, все документы представлены и просил рассмотреть дело по существу.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С суммы заявленных требований истцу следовало оплатить 28576 руб. госпошлины. Истец при подаче иска оплатил 27588 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 988 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 988 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев