Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 мая 2026 года Дело № А56-101414/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А56-101414/2024/тр.1/расх.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2024 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 13.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.12.2024 заявление было признано обоснованным, Весна К.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.06.2025 по обособленному спору № А56-101414/2024/тр.1/рдг.1 утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина по обязательству ФИО1 перед публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк).

В рамках обособленного спора 27.10.2025 в суд поступило заявление Банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением от 29.10.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательства по исполнению локального мирового соглашения, утвержденного определением от


10.06.2025 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по тому же спору.

Определением от 23.12.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2026 возвратил апелляционную жалобу ФИО1, указав на то, что срок на обращение с апелляционной жалобой апеллянтом был пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Определением от 19.03.2026 суд возвратил Весне К.В. кассационную жалобу на определение от 23.12.2025 ввиду того, что кассационная жалоба подана подателем жалобы с нарушением срока и порядка последовательного обжалования судебных актов и подлежит возвращению в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 Весна К.В. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.12.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы не был ею пропущен с учетом праздничных дней с 01.01.2026 по 12.01.2026.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом


разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в

статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.12.2025 истек 23.01.2026.

Согласно абзацу четвертому пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В данном случае в полном соответствии с указанными требованиями данный судебный акт был подписан электронной подписью судьи и размещен в сети Интернет 24.12.2025.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Весной К.В. 27.01.2026, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 259


АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не содержалось, в виде отдельного документа заявителем не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит


ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Весной К.В. срока на подачу апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Нерабочие праздничные дни не продлевают срок на обжалование судебных актов.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 09.02.2026, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А56-101414/2024/тр.1/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко