Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-38903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38903/2018
г. Краснодар
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРОПАРТ Рус», г. Котельники Московской обл.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск (1),

к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю, г. Кореновск (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (ИНН <***>),

о признании установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя незаконным,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещено;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (2): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (3): ФИО2, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОПАРТ Рус» (далее также – заявитель, общество, взыскатель) обжалует в Арбитражном суде Краснодарского края действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств заявителя в рамках исполнительного производства № 23152/16/23038-ИП; просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отменены установленного запрета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Данные требования и основания их возникновения изложены в заявлении. Заявитель, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (3) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление; в материалы дела представлены документальные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно материалы исполнительного производства № 23152/16/23038-ИП.

Заинтересованные (1), (2) и третье лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 судебным приставом-исполнителем Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника: ООО «Спецавтотранс», в пользу взыскателя: ООО «ЕВРОПАРТ РУС», на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 007329098 от 25.02.2016.2018, выданного Арбитражным судом краснодарского края по делу № А32-44148/2015, возбуждено исполнительное производство № 23152/16/23038-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 34934,14 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесено постановление от 23.01.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств заявителя в рамках исполнительного производства № 23152/16/23038-ИП являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении указанных требований заявителя суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 10, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статей 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя – ООО «ЕВРОПАРТ РУС» – является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В представленном УФССП России по Краснодарскому краю отзыве на заявление следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства направлялся в ГИБДД запрос о наличии у должника транспортных средств.

Из содержания ответа ГИБДД от 09.04.2016 № 3381032454273 следует, что запрос осуществлялся судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств должника – ООО «ЕВРОПАРТ РУС».

Вместе с тем, ООО «ЕВРОПАРТ РУС» является взыскателем по исполнительному производству № 23152/16/23038-ИП, из чего следует, что исполнительные действия в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении взыскателя, а не должника по указанному исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительские действия в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств совершены в отношении заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, ошибочно, в то время как должны были быть совершены в отношении должника.

В этой связи, суд находит доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству ввиду установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств обоснованными.

Заинтересованное лицо в свою очередь в нарушении требований статьи 65 в совокупности со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

Поскольку в материалах дела имеется постановление от 05.10.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 23152/16/23038-ИП, судом отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств заявителя.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных услуг исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнителем выполнена работа по договору от 31.12.2014 № 03-01/14-22 по защите интересов клиента на общую сумму 15000 руб., оплаченной клиентом (ООО «ЕВРОПАРТ РУС») согласно платежному поручению от 18.09.2018 № 25983.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику и сложность дела, отсутствие явки в судебных заседаниях представителя, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Суд также исходит из того, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе общество вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов и взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и пакета необходимых к заявлению документов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 25702.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края на основании платежного поручения от 13.09.2018 № 25702.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств заявителя в рамках исполнительного производства № 23152/16/23038-ИП.

Взыскать с УФССП по Краснодарскому краю в пользу заявителя судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им при обращении в арбитражный суд с заявлением государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 13.09.2018 № 25702, о чем выдать заявителю справку для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Ю. Поляков