Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А76-11785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2980/25

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.


Дело № А76-11785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-11785/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 15.05.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО4, в режиме онлайн (доверенность от 09.03.2023).

Ходатайство индивидуального предпринимателя Андреевских А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов – уведомления о подписании Соглашения об изъятии путем  выкупа земельного участка,  Соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка, отчета, заключения -  подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество СК "ЧГС") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участком с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 в размере 8 018 552 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 16.02.2023 в размере 37 895 руб. 90 коп., о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с обременением залогом в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества  СК "ЧГС" ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация).

В период рассмотрения спора предприниматель Андреевских А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с общества СК "ЧГС" и администрации убытки в виде упущенной выгоды, выражающейся в невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, сдачи ее в аренду, за период с 26.01.2023 по 11.11.2024 в размере 4 270 198 руб. 77 коп.; признать право собственности  общества  СК "ЧГС" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с обременением залогом в пользу истца.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанное уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  предприниматель Андреевских А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы  не  согласен с выводами судов о том, что истцом не было представлено доказательств принятия мер по отчуждению или сдаче в аренду спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные обстоятельства не являются юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды. Как утверждает предприниматель,  им был доказан юридический состав, необходимый для взыскания упущенной выгоды, им были представлены доказательства нарушения прав истца вследствие действий ответчиков, возможности рассчитывать на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт занятия спорного земельного участка, принадлежащего истцу, многоквартирным домом и его придомовой территорией в отсутствие на то правовых оснований не дает истцу реализовать свое право на пользование и распоряжение данным земельным участком. Предприниматель полагает, что  суды неправомерно ставят факт  наличия убытков в виде упущенной выгоды в зависимость от предпринятых  мер по получению прибыли. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы и ходатайства о приостановлении производства  по настоящему  делу до вступления в законную силу  итогового судебного акта  по делу  №А76-26569/24. Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  администрации  и причинением истцу убытков  в виде упущенной выгоды являются незаконными, противоречащими материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N 2-89/2018, предприниматель  Андреевских А.Н. на основании договора купли-продажи N 12/2007 от 07.05.2007, постановления главы Сосновского муниципального района N 393 от 07.05.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 площадью 393 000 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, примерно в 400 м по направлению на северо-запад. Право собственности зарегистрировано 04.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 обществом СК "ЧГС" возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 74:19:0501002:793, площадь наложения части дома на земельный участок составляет 426 кв. м.

Многоквартирный жилой дом возведен обществом СК "ЧГС" на основании разрешения на строительство N RU74192014-796, выданного администрацией 01.08.2014, проектной декларации, введен в эксплуатацию на основании разрешения N 36 от 22.12.2014, поставлен на кадастровый учет 23.01.2015.

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2014 МКД присвоен почтовый адрес: <...>.

Основная часть МКД расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002:316, площадью 983 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства МКД, принадлежащем на праве собственности застройщику (обществу  СК "ЧГС").

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N 2-89/2018 Андреевских А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу СК "ЧГС" и администрации о признании недействительными разрешения на строительство 01.08.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36 от 22.12.2014, о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в части, занимающей земельный участок с кадастровым номером 74:19:050102:2, рекультивации указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 20.12.2016 по делу N 2-2972/2016 также установлено, что между предпринимателем  Андреевских А.Н. и обществом  СК "ЧГС" 29.11.2012 был заключен предварительный договор N 18/125, по условиям которого предприниматель обязался до 01.12.2012 произвести межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 200 кв. м, сформированного после межевания участка площадью 393 000 кв. м, для заключения основного договора купли-продажи в срок до 20.12.2012.

Условия предварительного договора N 18/125 от 29.11.2012 со стороны предпринимателя  Андреевских А.Н. исполнены не были, в результате чего в рамках указанного дела N 2-2972/2016 с предпринимателя Андреевских А.Н. в пользу общества СК "ЧГС" были взысканы уплаченные обществом СК "ЧГС" денежные средства во исполнение предварительного договора.

Ссылаясь на то, что в период с 26.10.2022 по 11.11.2024 в результате неправомерных действий застройщика общества СК "ЧГС" и администрации, выразившихся в неправомерном размещении на принадлежащем истцу земельном участке МКД, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а также считая, что право собственности на участок должно быть зарегистрировано за застройщиком, предприниматель Андреевских А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет либо до его межевания принимал какие-то действия, направленные на сдачу в аренду спорного земельного участка как в целом, так и его части. Суд посчитал недоказанным наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска и взыскания упущенной выгоды. Основываясь на решениях судов общей юрисдикции по делам N 2-89/2018 и N 2-2972/2016, суд пришел к выводу о недоказанности вины Администрации в причинении истцу заявленных убытков. Суд также пришел к выводам, что у истца в отношении части земельного участка площадью 626 кв. м отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения участком, что принудительное признание за обществом СК "ЧГС" права собственности на земельный участок с обременением в виде залога в пользу истца действующим законодательством не предусмотрено, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, убытки в виду упущенной выгоды  истцом усматриваются в связи с расположением на части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 МКД и прилегающей к нему придомовой территории, застройщиком которого являлось общество СК "ЧГС", без согласия истца.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728  образован из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 площадью 393 000 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, примерно в 400 м по направлению на северо-запад.

Предприниматель Андреевских А.Н.  утверждает, что в силу самого факта расположения на его земельном участке МКД и прилегающей к нему придомовой территории предприниматель лишился возможности распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 целиком, в том числе сдавать его в аренду.

Размер упущенной выгоды за период с 26.01.2023 по 11.11.2024 в размере 4 270 198 руб. 77 коп. рассчитан предпринимателем  Андреевских А.Н. как гипотетический размер арендной платы, который был мог получить истец при сдаче земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 в аренду.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Из вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N 2-89/2018 следует, что на части участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 обществом СК "ЧГС" возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 74:19:0501002:793, площадь наложения на дом составляет 426 кв. м.

Многоквартирный жилой дом возведен обществом СК "ЧГС" на основании разрешения на строительство N RU74192014-796, выданного Администрацией 01.08.2014, проектной декларации, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N 36 от 22.12.2014, поставлен на кадастровый учет 23.01.2015.

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2014 МКД присвоен почтовый адрес: <...>.

Основная часть МКД расположена на участке с кадастровым номером 74:19:0501002:316 площадью 983 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства МКД, принадлежащем на праве собственности застройщику (обществу СК "ЧГС").

При рассмотрении спора Сосновский районный суд Челябинской области пришел к выводу, что требование предпринимателя о сносе жилого дома не отвечает требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком.

Сосновским районным судом Челябинской области также принято во внимание, что спорный жилой дом является четырехэтажным, состоит из 44 квартир общей площадью 2 917,8 кв. м, квартиры с 2013 года переданы в собственность физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве, в том числе в собственность несовершеннолетних детей. Большинство квартир являются предметами залога в кредитных организациях ПАО "Сбербанк России". ПАО "ВТБ 24" либо АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки".

Суд также учитывал площадь наложения жилого дома на земельный участок истца (426 кв. м) при общей площади земельного участка 393 000 кв. м.

Таким образом, из материалов настоящего дела, а также дела N 2-89/2018, рассмотренного Сосновским районным судом Челябинской области, усматривается, что в результате действий общества СК "ЧГС" по освоению (застройке) земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:316 площадью 983 кв. м указанным обществом для строительства МКД и размещения прилегающей к нему придомовой территории была использована часть смежного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 (выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728).

Доказательства наличия согласия предпринимателя  Андреевских А.Н. на размещение на принадлежащем ему земельном участке МКД и прилегающей к нему придомовой территории общество СК "ЧГС" в материалы дела не представило.

При этом в результате указанных действий общества  СК "ЧГС" часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 (выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728) оказалась изъятой (выбывшей из владения) у предпринимателя  Андреевских А.Н.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков для публичных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по общему правилу изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Статьей 62 Земельного кодекса российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-16446 и, по мнению суда апелляционной инстанции, в равной степени применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в результате действий  общества СК "ЧГС", с учетом выводов Сосновского районного суда Челябинской области в решении от 22.05.2018 по делу N 2-89/2018 о невозможности сноса жилого дома, часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 (выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728) оказалась фактически изъятой у предпринимателя  Андреевских А.Н.

Вместе с тем суды правомерно не согласились с позицией истца о том, что в таком случае предприниматель Андреевских А.Н. имеет право на взыскание с общества СК "ЧГС" и Администрации упущенной выгоды, выражающейся в невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, сдачи ее в аренду.

Если земельные участки подвергаются фактическому изъятию до момента завершения процедуры изъятия и получения собственниками предварительного и равноценного возмещения, то такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются, в том числе рыночная стоимость земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование, исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с учетом введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании разрешения N 36 от 22.12.2014, поставки его на кадастровый учет 23.01.2015, фактическое изъятие части земельного участка, принадлежащего истцу, произошло не позже 22.12.2014.

Следовательно, после указанной даты истец утратил право на выдвижение требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями его земельных участков, а в силу пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим лишением его имущества, включая рыночную стоимость изъятой части земельного участка.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что предприниматель с момента постановки спорного участка на кадастровый учет, либо до его межевания принимал хоть какие- то действия направленные на сдачу в аренду спорного участка как в целом, так и его части, в том числе не были представлены предварительные соглашения,  запросы заинтересованных лиц в аренде участка, а также сам факт предложения со стороны предпринимателя на сдачу участка в аренду.

 Судами также критически оценены пояснения ФИО7 (том 2 л.д. 8), так как при отсутствии официального извещения о намерении сдачи в аренду участка не имеется, понятие «через знакомых узнала» не имеет конкретики относительно источника получения информации.

 Судами правомерно учтено то обстоятельство, что площадь спорного участка составляет 4 949 кв.м., площадь наложения только 426 кв.м., однако, доказательств невозможности использования участка в оставшейся части, предприниматель суду не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано принятие  мер для получения дохода от использования участка и сделанных с этой целью приготовлений, равно как и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и заявленной суммой убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  исковых требований о взыскании с общества  СК "ЧГС" и Администрации упущенной выгоды, выражающейся в невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, сдачи ее в аренду, за период с 26.01.2023 по 11.11.2024 в размере 4 270 198 руб. 77 коп.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении искового  требования о признании права собственности общества СК "ЧГС" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с обременением залогом в пользу истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является в том числе, решение суда.

          Поскольку ответчик с иском о признании за ним права собственности на спорный участок не обращался, в рамках настоящего спора не разрешался вопрос о возмещении истцу рыночной стоимости фактического изъятого земельного участка, оснований для принудительного признания за обществом СК "ЧГС" права собственности на земельный участок, тем более с обременением в виде залога в пользу истца, у судов обоснованно не имелось.

Доводы, изложенные предпринимателем Андреевских А.Н. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции правильно с учетом даты фактического изъятия и утраты истцом фактического владения и пользования указанной частью земельного участка, недоказанности принятия мер для получения дохода и сделанных для этого приготовлений, пришел к выводу о том, что предприниматель Андреевских А.Н. сохранил только право на возмещение рыночной стоимости фактического изъятого земельного участка, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Кроме того, как пояснил предприниматель, администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области принято постановление «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области» от 23.05.2025 №1377, которое принято, среди прочего, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728. Администрацией в лице Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям направлен предпринимателю для подписания проект соглашения об изъятии спорного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 путем его выкупа, в котором ответчик на основании отчета от 27.06.2025 №КТ-ЗУ/4387/ИСР-03/1606/2025 оценил размер убытков при изъятии спорного земельного участка в сумме 574 661 рубль. Предприниматель с данной оценкой не согласен. Однако указанные разногласия по цене выкупа могут быть урегулированы арбитражным судом в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец сам изменил исковые требования и настаивал на возмещении именно упущенной выгоды, судами рассмотрен спор и  вынесено решение на основании заявленных истцом требований (ст. 49, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу №А76-11785/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            В.А. Купреенков


                                                                                             Л.А. Суспицина