Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А55-32115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32115/2021
05 июля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мега сити"


к Администрации городского округа Самара


Третьи лица: 1.Управление Росреестра по Самарской области, 2.Министерство строительства Самарской области, 3.Глава городского округа Самара, 4.Государственная инспекция строительного надзора 5.Министерство имущественных отношений Самарской области о признании права собственности



при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.03.2022, диплом,

ФИО4, доверенность от 21.03.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.01.2021, диплом,

от третьих лиц – 1,2,4,5- не явились, извещены,

3. ФИО5 доверенность от 03.01.2021, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мега сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мега Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001; дата государственной регистрации 01.10.2013; Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) на реконструированный объект недвижимости: Здание торгово-развлекательного центра с пристроем к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, общей площадью 54 699 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.160М.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 1,2,4,5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Истцом было реконструировано нежилое здание - Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу - <...> М, инвентарный номер 007000116, условный номер 63-63-01/259/2006-112, площадью - 49 987,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером - 63:01:0635001:356, принадлежащем Истцу на праве собственности, вид разрешенного использования под торгово -развлекательный центр.

Реконструкция указанного здания была осуществлена путем возведения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по адресу: <...> общей площадью 4711,9 кв. м на следующих земельных участках, принадлежащих Истцу на праве аренды:

- земельный участок, общей площадью 689 кв. м., с кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, основание возникновения права: Договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2016 №34-мкм.

- земельный участок, общей площадью 720 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:325, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатр, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, Д.160М; основание возникновения права: Договор аренды земельного участка №854 от 30.01.2014, заключенный между Министерством Строительства Самарской области и ООО «Мегакомплекс на Московском»; Договор субаренды земельного участка от 14.03.2016г. №14-мкм;

-земельный участок, общей площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатр, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, Д.160М; основание возникновения права: Договор аренды земельного участка № 927с от 24.10.2014, заключенный между Министерством Строительства Самарской области и ООО «Мегакомплекс на Московском», Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области № 5-2017 о/к от 09 июня 2017 года;

Истец указал, что спорный объект - реконструированный Торгово-развлекательный центр с пристроем к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по адресу: <...>, общей площадью 4711,9 кв. м является самовольной постройкой, зарегистрировать право собственности на который возможно не иначе, как на основании решения суда.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.04.2015 № РД-415 был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 63301000-2508, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, с кадастровыми номерами: 63:01:0635001:325 от 10.07.2012, 63:01:0635001:356 от 04.09.2014, 63:01:0635001:353 от 24.06.2014.

Согласно техническому паспорту на здание строительство пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по адресу: <...>, обшей площадью 4711,9 кв. м, осуществлено в 2015 году в пределах земельных участков с кадастровыми номерами:63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:325.

ООО «Мега Сити» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 16.01.2019 о выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром сроком на 18 месяцев.

Уведомлением от 07.02.2019 № 3/559 Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Мега Сити» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 11.02.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М» на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353.

Уведомлением от 18.02.2019 № 3/772 в выдаче разрешения отказано.

С целью подтверждения права собственности на объект капитального строительства «пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром» ООО «Виктор и Ко Мега Сити», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на этонеобходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намереннонедобросовестного поведения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствоватьявному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактовзлоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализацииспорного объекта.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоресудебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,который утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по делу № А55-3972/2013 Министерству строительства Самарской области отказано в иске об обязании ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» снести самовольную постройку – нежилое здание – пристрой к зданию торгово- развлекательному центру «Мега-Сити», расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.160 М.

Судебными инстанциями установлено, что спорный пристрой расположен на земельных участках 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353.

Согласно подпункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (применительно к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РоссийскойФедерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 No 37).

Кроме того, признаками единства зданий и пристроенных помещений может служить единый фундамент и общие стены с сообщениями между частями, независимо от назначения последних и их материалов, в том числе, общее назначение здания, единое конструктивное решение.

Согласно сведениям из ЕГРН за ООО «Виктор и Ко Мега Сити» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 49 987 кв. м литера А по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, однако в результате спорного пристроя, площадь увеличилась до 54 699 кв. м.

Поскольку в результате возведенного пристроя изменились технико- экономические показатели основного здания (торгово-развлекательного центра «Мега Сити»), при этом, учитывая и единое конструктивное решение проекта, свидетельствует, по сути, о его реконструкции.

Как указал суд кассационной инстанции в рамках дела № А55-18385/2019 по иску о признании права собственности на реконстрированный объект – пристрой кторгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра,расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, по которому суд в иске отказал, выводы судов двух инстанций относительно отсутствия у общества прав на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353 основаны на ошибочной оценкеимеющихся в деле доказательств и сделаны без учета норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-12532/2018 в удовлетворении требований ООО «Виктор и Ко Мега Сити» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353 отказано.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353 принадлежит на праве собственности Самарской области, после строительства на нем торгового центра между публичным собственником и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи от 09.07.2017 № 5-2017 по условиям которого общество выкупает участок, реализуя исключительное право, однако, поскольку на участке произведена незаконная реконструкция здания (увеличена площадь до 54 699 кв. м) оснований для предоставления участка в собственность застройщика не имелось.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку отказ в выкупе связан с реконструкцией здания без соответствующего разрешения, судебные инстанции по спору по делу № А55-18385/2019, не учли наличие существующих арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, возникших из договора от 24.10.2014 № 927с, и соглашения о перенайме (зарегистрировано 29.03.2016), по условиям которого участок был предоставлен под строительство пристроя к основному зданию центра и используется ООО «Виктор и Ко Мега Сити».

При этом, разрешая спор, суды не установили оснований для прекращения арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, тогда как признание договора купли-продажи в отношении объекта аренды недвижимости не может свидетельствовать о прекращении договора аренды.

Подписание соглашения о расторжении договора аренды от 24.10.2014 № 927с (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353) было связано только с заключением между теми же сторонами договора купли-продажи от 09.07.2017 № 5-2017 с/к, которому дана правовая оценка в рамках дела № А55-12532/2018.

На перечисленные обстоятельства указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А55-18385/2019.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее времяобязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В связи с чем сам факт подписания соглашения о расторжении, которое заключалось и непосредственно связано с фактом заключения договора купли-продажи, в случае признания его недействительным, должно иметь аналогичные правовые последствия, а именно, восстановление арендных правоотношений. Эти правовые принципы судебными инстанциями также учтены не были.

На основании договора аренды от 30.01.2014 № 854 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:325 использовался ООО «Виктор и Ко на Московском» для строительства пристроя к торговому центру, впоследствии на основании договора субаренды от 14.03.2016 земельный участок для тех же целей передан ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (собственнику основного здания), срок аренды установлендо 28.12.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А55-8883/2013 признан недействительным приказ от 29.03.2013 № 70-П «Об отмене приказов Министерства строительства Самарской области от 18.05.2012 No126-п «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» места размещения пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовой, дом 160М в Октябрьском районе города Самары» и от 29.12.2012 № 258-п «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160М, для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром».

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации , если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленнымна тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Поскольку в условиях договора аренды от 30.01.2014 № 854 отсутствуют положения, исключающие применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ и не представлены доказательства реализации его участниками права на односторонний отказ (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), выводы суда о прекращении аренды в отношении участка с кадастровым номером63:01:0635001:325, предоставленного публичным собственником для цели строительства спорного пристроя, следует признать ошибочными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 отмечено, что Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При оценке и исследовании обстоятельств относительно реализации арендодателем права на отказ от указанных договоров аренды земельных участков, при наличии существующего объекта недвижимости и вступившего в законную силу судебного решения об отказе в сносе, необходимо проверить наличие в действиях публичного органанедобросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356 занимаемый торговым центром находится в собственности ООО «Виктор и Ко Мега Сити».

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах выводы судов относительно того, что у общества отсутствуют какие-либо права на земельные участки, на которых расположен пристрой (часть здания), не основаны на правильнойквалификации всех обстоятельств дела и норм права. В связи с чем при разрешении спора судам необходимо оценить доводы общества, что спорный объект недвижимости располагается на земельных участках, предоставленных ему для целей строительства, приналичии воли публичного собственника в предоставлении земельных объектов для целей создания объекта капитального строительства.

При новом рассмотрении дела № А55-183185/2019 суды установили, что спорный объект недвижимости располагается на земельных участках, предоставленныхему для целей строительства, при наличии воли публичного собственника впредоставлении земельных объектов для целей создания объекта капитальногостроительства.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размещение спорного пристроя в пределах границ земельных участков подтверждается градостроительным планом земельного участка №RU 63301000-2273, размещение кинотеатра является вспомогательным видом разрешенного использования с основным видом – аптека.

Из ситуационного плана расположения построенного объектов недвижимости на земельных участках от 14.03.2019, подготовленного аттестованным кадастровым инженером ФИО6 усматривается, что спорный объект капитального строительства не выходит за пределы принадлежащих обществу на праве собственности и аренды земельных участков.

Признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае, может осуществляться на весь реконструированный объект, который приобрел иные технические характеристики.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, поскольку в таком случае фактическиостается неразрешенным вопрос о судьбе объекта, о его правовой неопределенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 № А55-3972/2013 в иске Министерства строительства по Самарской области о сносе спорного объекта отказано, при этом судом было учтено наличие в действиях Министерства злоупотребления правом, поскольку именно в результате созданных публичным органом препятствий (отмена приказов о предварительном согласовании места и заключения договора аренды), и иных действий, общество не смогло получить разрешение на строительство планируемого пристроя (реконструкции центра), при этом из представленного заключения эксперта следует, что объект создан в соответствии стребованиями СНиП и проекта.

Кроме того, поскольку общество было лишено возможностиполучить разрешение на строительство в результате действий органа публичного образования, оснований для отказа в иске по этому основанию не имелось.

Судом кассационной инстанции указано, что ООО «Мега Сити» неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями (от 27.07.2015, от 11.02.2019) о вводе объекта капитального строительства - «пристроя к торгово-развлекательному центру совстроенным помещением аптеки и кинотеатром» в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 04.09.2018, отказано в иске Прокурора Октябрьского района г. Самары, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктор и Ко Мега Сити» об обязании ООО «Виктор и Ко Мега Сити», устранить выявленные нарушения требований пожарнойбезопасности в торговом центре «Мега Сити» и запрете осуществления деятельности, при этом, отказывая в иске, суд общей юрисдикции установил, что обществом были устранены нарушения требования пожарной безопасности, которые ранее были выявлены проверкой,инспектирующими органами, о чем свидетельствует повторный акт проверки от 26.07.2018 и заключение о независимости оценки пожарного риска от 20.07.2018 № 19/8-юр.

При разрешении спора судебные инстанции не учли пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В пункте 26 постановления Пленума 10/22 указано, что необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку (статья 10 ГК РФ).

При наличии установленных в рамках дела № А55-3972/2013 обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в результате действий именно уполномоченного органа общество не получило разрешения на строительство, выводы судов по настоящему делу относительно того, что общество не предпринимало действий по получению разрешения следует признать ошибочными, - вывод, сделанный также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А55-18385/2019.

Таким образом, суд считает, что преюдициально установленным является вывод о том, что истец предпринял надлежащие меры по получению разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что в отношении здания имеетсязаключение, согласно которого объект капитального строительства (пристрой)соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-5м, в которойрасположен объект, а также соответствует назначению земельных участков, в пределахкоторых он находится, что сохранение самовольной постройки не нарушаетградостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно Техническому заключению от 2019 года по результатам обследованияПристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега-Сити», выполненному ООО«Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО №0168.06-2010- 6318143812-П-038), установлено:

- конструктивная схема и объемно-планировочные решения, заложенные впроектной документации, соблюдены. Расположение ростверков, колонн каркаса, балокперекрытий, распорок и вертикальных связей, сечения элементов конструкций и катетысварных швов соответствуют проекту;

- повреждения элементов и стыков (погнутостей, вмятин, местных ослаблений,трещин и разрывов) не выявлено, пропусков окраски не отмечено;

- раскладка плит перекрытия соответствует проектной документации;

- повреждения в конструкциях стального каркаса, стен и перекрытий отсутствуют;

- состав выполненных работ по устройству кровли соответствует проектнойдокументации;

- все работы выполнены в соответствии с проектом. В настоящее время зданиепристроя к зданию ТРЦ «МегаСити» находится в работоспособном техническомсостоянии;

Техническое состояние пристроя - работоспособное. Работоспособное состояние -категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемыхконтролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиесянарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушениюработоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтовоснования с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается».Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».Выписка из ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования имониторинга технического состояния».

Согласно техническому заключению от 2019 года по результатам обследованияПристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега Сити», выполненному ООО«Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО No0168.06-2010-6318143812-И-038) установлено, что построенный объект соответствуеттребованиям Федерального закона No 384-Ф3 от 30.12.2009, а также иным требованиямтехнических регламентов и нормативных правовых актов; прочность и устойчивость какПристроя. так и всего торгового комплекса «Мега Сити» обеспечена и его можноэксплуатировать по своему назначению, без каких-либо ограничений.

Согласно представленному Экспертному заключению о выполнении условийсоответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности №01/19-ЭЗ от07.02.2019, выполненному ООО «ЭПБ» (Свидетельство об аккредитации № 660/В/0453.выдано 21.09.2012 года Министерством Российской Федерации по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий)спорный объект капитального строительства, находящийся но адресу: гор. Самара.

Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 Д, в части объёмно - планировочных иконструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности,установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 и требованиям нормативных документов попожарной безопасности.

Объект защиты пригоден для дальнейшего использования по своемуфункциональному назначению при условии соблюдения обязательных требованийФедерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» No123-ФЗ от 22.07. 2008, Федерального закона «Технический регламент о безопасностизданий и сооружений» No 384-Ф3 от 30.12.2009, Правил противопожарного режима вРоссийской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 25.04.2012 No 390.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 14.02.2019 No2090, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»,установлено, что интенсивность электрического и магнитного полей промышленнойчастоты 50 ГЦ; плотность потока и напряжённости излучения электромагнитного поля;уровень шума на объекте Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроеннымипомещениями аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: <...>-Садовая, д.160М, соответствует требованиям ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельнодопустимые уровни магнитных нолей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых,общественных зданий и на селитебных территориях»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03«гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехническихобъектов» СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,общественных зданий и на территории жилой застройки».

По инициативе истца ООО НПО «Экобезоиасность» был разработан проектсанитарно-защитной зоны для пристроя к торгово-развлекательному центру (вопроснеобходимости данного документа - на согласование).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.02.2013 №05/390, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» былоустановлено что, представленный проект санитарно-защитной зоны для пристроя кторгово-развлекательному центру соответствует государственным санитарным нормам,правилам и нормативам.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела А55-18385/2019 установив наличие к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Определением от 24.11.2021 назначил судебную экспертизу (комплексную), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ» (ИНН <***>).

Заключение по результатам проведения комплексной судебной экспертизы нежилого здания торгово-развлекательного центра (инв. № 36:401:385:007000116:00) с пристроем, общей площадью 54 699 кв.м, расположенных по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, на соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, содержит выводы: Нежилое здание торгово-развлекательного центра (инв. №36:401:385:007000116:00) с пристроем, общей площадью 54 699 кв.м., расположенные по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам. В процессе выполнения экспертных работ не было выявлено несоответствий нежилого здания торгово-развлекательного центра с пристроем градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам. В процессе выполнения экспертных работ не выявлено наличии угроз жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией нежилого здания торгово-развлекательного центра с пристроем.

Данное заключение приобщено истцом к материалам настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело документами подтверждается безопасность реконструируемого объекта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание как противоречащие представленным в дело доказательствам с учетом выводов, установленных судом кассационной инстанции в рамках дела № А55-18385/2019.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Исходя из требований указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд в целях правовой определенности считает возможным удовлетворить иск о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мега Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированный объект недвижимости: Здание торгово-развлекательного центра с пристроем к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, общей площадью 54 699 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.160М.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мега Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированный объект недвижимости: Здание торгово-развлекательного центра с пристроем к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, общей площадью 54 699 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.160М.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1