Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-227323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227323/18-94-2503
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агробизнес-Инвест» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Агрофирма» (ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>), ООО «Мобильные Технологии» (ИНН <***>)

о взыскании 180 706 274,07 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 доверенность от 29.10.2018г.

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - ФИО2 доверенность от 30.08.2018г.,

от третьего лица ООО «Мобильные Технологии» не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 180 706 274 руб. 07 коп. по договору поручительства № 855211/15 от 29.09.2015г.

Ответчик и третье лицо ООО «Мобильные Технологии» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО «Мобильные Технологии», в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление было возвращено суду, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Третье лицо ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что оставляет разрешение вопроса по настоящему делу на усмотрение суда, подтвердило факт совершения сделки по уступке прав требований, а также тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010г. между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Финансовый агент, Банк) и ООО «Мобильные технологии» (далее - Поставщик) был заключен договор об оказании факторинговых услуг № ФД-021/2010 (далее - договор факторинга).

В соответствии с п. 2.1. договора факторинга, предметом настоящего Договора является факторинговое обслуживание Поставщика, в рамках которого Поставщик уступает Финансовому агенту денежные требования, возникающие в результате поставки Поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору (ам) на условиях отсрочки платежа, а Финансовый агент выплачивает Поставщику финансирование в счет уступленных денежных требований в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а также оказывает Поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно п. 5.1.1. договора факторинга, Поставщик, действуя в качестве поручителя, настоящим обязуется безусловно и безотрывно нести солидарно с Дебитором-(ами) ответственность перед Финансовым агентом в том же объеме, что и Дебитор-(ы), за надлежащее и полное исполнение Дебитором-(ами) денежных требований, уступленных Финансовому агенту по настоящему Договору. Настоящее поручительство дается Поставщиком на весь срок действия настоящего Договора.

21.08.2015г. между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Агробизнес-Инвест» (далее - Кредитор, истец) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым, Финансовый агент уступает, а истец принимает имущественные права (требования) оплаты указанных в Приложении № 1 поставок по договору поставок к ООО «ТЕИС», права денежного требования, к которому уступлены Цеденту в соответствии с договором № ФД-021/2010 об оказании факторинговых услуг, заключенным между Банком и ООО «Мобильные технологии». Одновременно с уступкой имущественных прав требования к Должнику Банк передает истцу права (требования) к Поставщику как солидарному Должнику по исполнению вышеупомянутым Должником обязательств по денежным требованиям, уступленным ООО «Агробизнес-Инвест» как финансовому агенту в соответствии с условиями Обязательства.

Стороны в п. 1.4. договора уступки согласовали, что объем уступаемых прав требований на дату заключения договора цессии составляет 200 006 944,18 (Двести миллионов шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля 18 копеек) рублей, из них

- 190 383 750 рублей - задолженность по возврату суммы финансирования, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору;

- 9 620 893,18 рублей - задолженность по вознаграждению за предоставление финансирования, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору;

- 2 301 рублей - задолженность по вознаграждению за оказание услуг по административному управлению дебиторской задолженностью.

Исходя из п. 1.6. договора уступки датой перехода уступаемых прав требований от Банка к истцу является дата заключения настоящего Договора.

29.09.2015г. между ООО «Агробизнес-Инвест» и ООО «Агрофирма» (далее -Поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства № 85521 1/15 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Мобильные технологии» (далее - Поставщик) в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Поставщиком обязательств по Договору об оказании факторинговых услуг от 28.06.2010г. № ФД-021/2010.

В соответствии с п. 1. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель и Поставщик несут перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору основного обязательства (п. 2.1. договора поручительства).

Пунктом 2.2. договора поручительства Стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору факторинга Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Поставщик. Объеме ответственности Поручителя равен объёму ответственности Поставщика.

При получении от Кредитора письменного требования исполнить обязательства по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые по условиям Договора основного обязательства могут быть выдвинуты Поставщиком (п. 2.3. договора поручительства).

29.09.2015г. между Поручителем и Кредитором было заключено Соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Поставщика и Поручителя перед Кредитором на общую сумму 19 300 670,11 (Девятнадцать миллионов триста тысяч шестьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

Таким образом, общая задолженность Поставщика и Поручителя на дату подачи искового заявления составляет 180 706 274 рублей 07 копеек.

11.09.2018 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, что подтверждается квитанцией № 10704527028307 ФГУП «Почта России».

Однако ответчик в установленный в требовании и п. 2.4. договора поручительства пятидневный срок погашение задолженности не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 180 706 274 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 180 706 274 руб. 07 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 361 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Агрофирма» в пользу ООО «Агробизнес-Инвест» задолженность 180706274,07 руб. (сто восемьдесят миллионов семьсот шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины 200000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина