Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А68-1660/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1660/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 23 июля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 236 198, 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 362 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «СОГАЗ»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» (далее – ООО «Мир техники и машин», ответчик) с заявлением о взыскании ущерба в размере 1 236 198, 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 362 руб.

Определениями суда от 19.03.2024 и 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ»).

Ответчиком и третьими лицами письменных пояснений по существу заявленных требований пояснений не представлено.

21.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФИО4 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором приведены доводы о том, что он является единственным наследником истца - ФИО1, скончавшегося 10.05.2024.

В подтверждение указанного ФИО4 приобщает копию свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 115-116, том 2).

Нотариусом ФИО5 в ответе от 07.04.2025 на запрос суда сообщено, что по наследственному делу № 37820221-174/2024 к имуществу ФИО1, умершего 10.05.2024, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя ФИО4

При таких обстоятельствах имеются основания для замены по делу № А68-1660/2024 истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд производит замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4).

17.07.2025 ИП ФИО4 в связи с допущенной арифметической ошибкой подано уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ООО «Мир техники и машин» ущерб в размере 1 230 198, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 362 руб.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Суд учитывает, что в указанном уточненном исковом заявлении процессуальный статус ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.05.2022 года по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАЗ 6312 ГРЗ У162ЕК71, находящего в собственности ООО «Мир техники и машин», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждение автобус SETRA S431DT (регистрационный знак <***>), принадлежащий ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-609/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1, в частности, взыскано страховое возмещение в размере 872 033,52 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно указанного решения стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП от 08.05.2022, транспортного сркдства потерпевшего составила 3 727 873, 98 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 495 658,04 руб., что подтверждается сторонами, платежным поручением от 18.11.2022 № 22273, а также копиями материалов выплатного дела. Кроме того, согласно условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 129 984 руб.

Истцом в адрес ООО «Мир техники и машин» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 230 198, 42 руб. (3 727 873, 98 руб. – 129 984 руб. – 1 495 658,04 руб. – 872 033,52 руб.).

Поскольку оплата ущерба ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, взыскание суммы страхового возмещения, не превышаемой договором страхования (в данном случае размер ущерба) должно производиться непосредственно с виновника ДТП.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2022 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАЗ 6312 ГРЗ У162ЕК71, находящего в собственности ООО «Мир техники и машин», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автобус SETRA S431DT (регистрационный знак <***>), принадлежащий ИП ФИО1

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.05.2024, представленного на запрос суда, следует, что ООО «Мир техники и машин» с января по май 2022 г. выплачивало ФИО2 доход (вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, л.д. 62).

Согласно письменным объяснениям, отобранным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области 08.05.2022 у ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, последний по состоянию на момент ДТП являлся водителем ООО «Мир техники и машин» (копии административного материала приобщены к материалам данного дела, л.д. 84).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 872 033,52 руб., расходов на подготовку экспертного заключения от 05.12.2022 в размере 15 000 руб. (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-609/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, указанное решение уступило в законную силу.

Согласно указанного решения стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП от 08.05.2022, транспортного средства потерпевшего составила 3 727 873, 98 руб.

АО «СОГАЗ» возместило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 497 675, 56 руб. (страховое возмещение + выплата во исполнение решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 указанного Кодекса).

Истцом (с учетом произведенной судом процессуальной замены) представлены пояснения, в силу которых спорное имущество (автобус SETRA S431DT (регистрационный знак <***>) было продано по договору купли продажи от 08.05.2024, в связи с чем в наследственное массу вышеуказанный автобус не входил.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам названного суда от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком, который был ознакомлен с материалами дела по его ходатайству от 27.03.2024 (л.д. 56), каких-либо доводов или доказательств, направленных на несогласие с предъявленным иском, не представлено.

На основании изложенного, с учетом произведенных АО «СОГАЗ» в пользу истца выплат, принимая во внимание установленную договором безусловную франшизу, суд признает обоснованным требование истца (уточненное) о взыскании с ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу истца ущерба в размере 1 230 198, 42 руб. (3 727 873, 98 руб. – 129 984 руб. – 1 495 658,04 руб. – 872 033,52 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302 руб. (платежное поручение № 34 от 02.02.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований по причине допущенной арифметической ошибки в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб.

Изложенное в настоящем судебном акте согласуется с выводами, выраженными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу замену истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Исковые требования (уточненные) индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники и машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 230 198, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 302 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая