Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А82-16673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16673/2018

23 августа 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-16673/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН: 7705364465, ОГРН: 1157746040418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг»

(ИНН: 6168066718, ОГРН: 1136194003164)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824; ОГРН: 1047796046198), Центральный банк Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

о взыскании 1 246 815 рублей 47 копеек,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – Общество-2) о взыскании 1 246 815 рублей 47 копеек, в том числе: 752 770 рублей 90 копеек основного долга; 110 131 рубля 41 копейки процентов, начисленных с 02.02.2017 по 20.07.2018 включительно, в размере ключевой ставки Банка России – 10,00% годовых, с продолжением их начисления с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга; 383 913 рублей 16 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 26.02.2017 по 20.07.2018 включительно, с продолжением ее начисления с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк, гарант, цедент), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации (далее – бенефициар, ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд не исследован вопрос о действительности заключения договора цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217. Сведения о предоставлении оригинала договора уступки права требования в протокол судебного заседания не вносились.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (гарант) и ООО «Спецстройинжиниринг» (принципал) заключили договор № 0054575 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Банк обязался выплатить ЦБ РФ (бенефициару), по его требованию, денежную сумму, не превышающую 752 770 рублей 90 копеек, в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, в согласованном принципалом и гарантом тексте банковской гарантии.

Согласно пункту 5 договора гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; принципал обязан осуществить выплату денежных средств гаранту в соответствии с настоящим пунктом договора в течение 5 рабочих дней с момента получения принципалом письменного требования гаранта; в случае неисполнения обязательств принципалом, предусмотренных настоящим пунктом, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной гарантом в пользу бенефициара, за каждый день просрочки; за период с момента оплаты гарантом по гарантии до удовлетворения принципалом регрессных требований гаранта принципал уплачивает гаранту проценты. Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) принципалом гаранту выплаченной по гарантии суммы. Процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа гарантом по гарантии.

Во исполнение договора от 29.08.2016 № 0054575 Банк выдал бенефициару банковскую гарантию от 09.09.2016 № 0054575 на сумму 752 770 рублей 90 копеек сроком действия по 31.01.2017.

12 января 2017 года бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 752 770 рублей 90 копеек по указанной банковской гарантии за нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору от 13.09.2016 № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории двухэтажного здания Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Платежным поручением от 01.02.2017 № 229 Банк выплатил бенефициару сумму в размере 752 770 рублей 90 копеек.

9 февраля 2017 года Банк направил ответчику регрессное требование № 375/104 с предложением в 5-дневный срок погасить задолженность перед банком в размере 752 770 рублей 90 копеек, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 договора.

12 октября 2017 года ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (цедент) и ООО «Монолит» (Цессионарий) подписали договор цессии № МНЛТ/1210217, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию все права, включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору поименовано также право требования к Обществу-2 по банковской гарантии от 09.09.2016 № 0054575.

Стоимость передаваемого требования и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 1.3 и 1.4 договора.

По условиям пункта 7.4 договор в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217 стороны подписали акт приема-передачи документов от 12.10.2017.

Не исполнение претензионных требований Общества-1 о погашении задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.08.2016 № 0054575, изложенные в письме от 02.07.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 374, 379, 382, 385, 386, 388, 389 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд установил, что ответчик не оспаривает факт наличия спорной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.08.2016 № 0054575, а также обязанности по уплате процентов и пени, однако считает недоказанным факт уступки истцу права требования указанных денежных средств, так как оригинал договор уступки права суду не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалы дела представлен договор цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217, заключенный Банком и Обществом-1, с приложением № 1. Договор цессии подписан обеими сторонами, в его тексте не имеется указаний на наличие разногласий, возникших при его заключении. Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции не представлялся оригинал договора цессии подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Так из решения суда и аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2018 следует, что на обозрение суда истец представил оригинал договора цессии от 12.10.2017 с приложениями.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А82-16673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков