Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А57-24054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24054/2017
12 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела А57-24054/2017

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 311645003500015; ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 294 рублей,


при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 294 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями № 41000216436942 и №41000217394081.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным судом Саратовской области был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в целях истребования адресно-справочной информации, а именно адреса регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина ФИО2. Согласно ответу на запрос ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 28.11.1997г. по адресу: <...>.

Определение суда от 06 декабря 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в ответе на запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

По этому же адресу были направлен судебный акт по настоящему делу, содержащий информацию о времени и месте судебного заседания, однако возвратился в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что ИП ФИО2 самостоятельно определил свой юридический адрес - 410010, <...>, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности должен был обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных документов в рамках данного дела.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтового отправления разряда "Судебное" вернувшихся в суд следует, что определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу (410010, <...>), и возвращены в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного судебного заседания и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 года на площадке поста ГИБДД "Мещерский" в г.Нижний Новгород оператором передвижного поста весового контроля 2 государственной казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - МАЗ 5336А3-321, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 с прицепом MUELLER MITELTAL MUELLE государственный регистрационный номер <***> который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области по маршруту: Нижегородская область, г.Бор - г.Саратов, с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанных в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено оператором передвижного поста весового контроля 2 Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 14-38152, проверенных 03.07.2015г., действительно до 03.07.2016г.

По факту выявленного нарушения сотрудниками передвижного поста весового контроля был составлен АКТ №129 от 24.11.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.

Согласно Акту от 24.11.2015 № 129 ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: подвеска - фактическая масса - 11.30, допустимая - 10.00.

Весовое оборудование при проведении взвешивания эксплуатировалось согласно Федеральному закону № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В силу статьи 13 данного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Весовое оборудование, используемое ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», прошло сертификацию и поверено надлежащим образом. Соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке в материалах дела имеются. Имеющееся свидетельство о поверке автомобильных весов указывает на то, что весы соответствуют техническим требованиям.

В связи с этим не доверять показаниям весового оборудования нет оснований.

С результатами измерений и актом №129 от 24.11.2015 водитель транспортного средства ФИО3 был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года №1286-р).

Взвешивание транспортного средства МАЗ 5336А3-321, государственный регистрационный номер <***> с прицепом MUELLER MITELTAL MUELLE государственный регистрационный номер <***> производилось оператором передвижного поста весового контроля 2 на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 14-38152. Поверка весов произведена 03 июля 2015 года, действительна до 03 июля 2016 года.

Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде от 24.02.2015.

На основании указанного акта был произведен расчет размера причиненного автомобильной дороге вреда. Размер вреда рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года №101.

Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 294 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-22-52 от 15.02.2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок, правила и условия движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно требований п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата Агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года №22-П следует, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», является некоммерческой организацией, созданной Нижегородской областью в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для исполнения государственный функций и предоставления государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Согласно п. 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования регионального значения.

Показатели размера вреда, указанные в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлены для дорог федерального значения.

Транспортным средством ответчика осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, являющихся собственностью Нижегородской области и находящихся на праве оперативного управления у ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 и Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101.

Таким образом, размер ущерба определен на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 и составлен правомерно и обоснованно с применением показателей размера вреда, установленных на территории Нижегородской области.

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

Перевозя тяжеловесные грузы, ответчик обязан был принять необходимые меры по получению необходимого разрешения на их перевозку, согласовав маршрут движения. Владелец транспортного средства является лицом, ответственным за оформление необходимой документации на перевозку грузов.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки Специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 64 № 660956 собственником транспортного средства МАЗ 5336А3-321, государственный регистрационный номер <***> является ответчик.

На дату составления акта от 24.11.2015 № 129 транспортное средство (прицеп) находилось во владении ответчика и использовалось им по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, управлялось водителем ФИО3

Доказательств того, что прицеп не находился во владении ИП ФИО2, либо находился в незаконном владении, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что собственник передал транспортное средство (прицеп) иному лицу, в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд объективных доказательств, свидетельствующих о том, что прицеп выбыл из владения ФИО2 в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Отсутствуют и доказательства того, что прицеп использовался ИП ФИО2 по заданию и в интересах третьего лица.

Установление владельца транспортного средства не обусловлено исключительно установлением лица, владеющего названным транспортным средством на праве собственности; таким лицом может быть и арендатор, и лицо, управляющее данным транспортным средством на основании доверенности (водитель), и т.д.

Само по себе наличие у ФИО3 права собственности на прицеп не является подтверждением фактического использования (распоряжения) лицом транспортного средства в ходе рассматриваемой перевозки.

Доказательств организации ФИО3 спорной перевозки в качестве владельца полуприцепа в материалы дела не представлено.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации). Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи – автомобиля, осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником прицепа, не имел возможности осуществлять перевозку без тягача.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО3 на момент обнаружения правонарушения не являлся владельцем и не осуществлял управление транспортным средством, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Иной подход противоречил бы положениям пункта 2 Правил № 934, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку факт причинения ущерба на сумму 294 рубля документально подтвержден и установлен, расчет размера ущерба полностью соответствует Правилам и Инструкции.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 311645003500015; ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму ущерба в размере 294 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.С. Воскобойников