Постановление от 3 декабря 2023 г. по делу № А56-23792/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23792/2023
03 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31289/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-23792/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 133 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора-заявки от 28.09.2022 согласно товарной накладной № П04571 от 28.09.2022; 3 607,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2022 по 15.03.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 133 000 руб. долга, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением от 09.10.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка от 28.09.2022 на перевозку груза, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказал услуги по перевозке ответчику, однако, последний оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец основывает исковые требования на договоре-заявке от 28.09.2022.

Фактически груз перевезен истцом без замечаний, что подтверждено копиями товарно-транспортных накладных, товар принят ООО «Оазис».

Истец, полагая, что именно ответчик обязан оплатить перевезенный груз, поскольку является заказчиком, предъявил исковые требования к предпринимателю.

Возражая против иска, предприниматель указал, что с 2019 года проживает в Китае, и не заключал договоры на территории Российской Федерации, в том числе договор с истцом, не оформлял и иные документы, на которых истец основывает свои требования, не подписывал.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 09.10.2023 апелляционный суд обязал ООО «Экотехнологии» представить оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке ответчику (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор-заявка).

Договор-заявка в оригинале в материалы дела и на обозрение суда представлен не был. В своем заявлении от 13.11.2023 истец не пояснил, по какой причине не может представить подлинные документы, обосновывающие требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отрицает подлинность его подписи на договоре-заявке на перевозку груза от 28.09.2022.

Кроме того, ответчик отмечает, что в договоре-заявке указан расчетный счет <***>, открытый в Банке ПАО Сбербанк г. Москва, который не принадлежит предпринимателю.

Определением суда от 14.09.2023 суд предложил ответчику представить подробные пояснения относительно пребывания в Китае, а именно: даты убытия, даты возвращения в Российскую Федерацию, доказательства проживания, с приложением подтверждающих данные факты доказательств. А также, пояснения относительно ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации, а именно: дату окончания предпринимательской деятельности, факты подачи налоговых деклараций.

Во исполнение определения суда ответчик представил копии заграничного паспорта, документы о регистрации по месту жительства, выписку из ЕГРИП, налоговые декларации за 2022 и 2023.

Согласно, представленной в материалы дела копии заграничного паспорта ответчик 17.04.2019 прибыл в Китай, 14.05.2019 выехал из Китая.

В дальнейшем 21.08.2019 ответчик прибыл в Китай и покинул его 19.09.2019, после чего 18.12.2019 въехал в Китай и больше не покидал его территорию.

Для подтверждения проживания на территории Китая ответчик представил копию документов о регистрации по месту жительства.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик с 22.06.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Факт прекращения предпринимательской деятельности подтверждаются также прилагаемыми налоговыми декларациями за 2022 и 2023 годы.

Истец в ходе повторного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда, возникшие противоречия заключения договора перевозки с ответчиком и его исполнения не устранил.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества о взыскании основной суммы долга, поскольку подлинные документы истцом не представлены, мотивы, по которым это не представилось возможным, стороной не приведены, в то время как ответчик привел убедительные мотивированные доводы о невозможности оформления им представленных истцом документов, подтвердил с достоверностью его отсутствие на территории РФ в юридически значимый период и не осуществление им тогда же предпринимательской деятельности.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу №А56-23792/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова