Постановление от 18 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2026

Дело № А40-144117/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, ФИО2, дов. от 19.12.2025,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Баварский Дом»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Баварский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««САЭ» (далее - истец, ООО «САЭ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Баварский Дом» (далее – ответчик, АО «Баварский Дом») о взыскании задолженности по договору подряда №16 от 11.01.2022 и дополнительному соглашению №1 от 12.11.2022 в размере 1 117 713, 92 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 06.06.2025 в размере 356 103, 65 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда; задолженности по договору подряда №17 от 12.01.2022 в размере 2 845 176, 96 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по 06.06.2025 в размере 975 516, 34 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 в отсрочке уплаты государственной пошлины АО «Баварский Дом» было отказано, апелляционная жалоба АО «Баварский Дом» была оставлена без движения до 21.11.2025, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

АО «Баварский Дом» предложено в срок до 21.11.2025 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. (оригинал платежного поручения на бумажном носителе, удостоверенный подписями должностных лиц банка и скрепленный оттиском печати учреждения банка).

По состоянию на 02.12.2025 допущенные нарушения не устранены, доказательства оплаты госпошлины не представлены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с обоснованием невозможности устранить нарушения в установленный срок не направлено, повторное мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением соответствующих документов не заявлено, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба АО «Баварский Дом» была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В случае если в установленный судом срок нарушения не будут устранены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением от 28.10.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Баварский Дом» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку по форме и содержанию она не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства АО «Баварский Дом» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивирован тем, что апелляционный суд не может определить действительное имущественное положение заявителя на день обращения с апелляционной жалобой, поскольку ни один из документов не был представлен суду апелляционной инстанции в оригинале или в виде надлежаще заверенной копии, т.е. копии, заверенной непосредственно лицами, выдавшими соответствующие справки. В ходатайстве заявителя не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К ходатайству не представлены перечисленные в п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе об общей сумме задолженности по всем открытым счетам, по исполнительным листам и платежным документам на день заявления ходатайства. Кроме того, бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении общества, суду не предоставлены. Документов, свидетельствующих о том, что операции по счетам АО «Баварский Дом» приостановлены или об отсутствии движения денежных средств на счете организации длительное время, не предоставлено.

Апелляционным судом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 21.11.2025.

Определение суда от 28.10.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) 06.11.2025.

По состоянию на 02.12.2025 допущенные нарушения не устранены.

В случае если в установленный судом срок нарушения не будут устранены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в установленный определением срок, доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты с документами, подтверждающими отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не поступало, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба АО «Баварский Дом» возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины, суд округа признает необоснованным, поскольку в определении от 28.10.2025 суд апелляционной инстанции подробно указал на правовые основания, по которым ходатайство не может быть удовлетворено.

В материалах дела действительно отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии представленных ответчиком в обоснование ходатайства документов, об общей сумме задолженности по всем открытым счетам, по исполнительным листам и платежным документам на день заявления ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы АО «Баварский Дом» отсутствуют.

В условиях непредоставления АО «Баварский Дом» затребованных документов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неустранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и установленного обстоятельства несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, послуживших основанием для отказа в предоставлении отсрочки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Одновременно суд округа отмечает, что возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 263 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ответчику на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ с АО «Баварский Дом» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 года по делу № А40-144117/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Баварский Дом» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев