Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А67-1932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1932/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономорева Г.Х.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1932/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, корпус 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» Гращенков Д.И. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - завод) о понуждении последнего в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения исполнить условия договора поставки газа от 01.12.2017 № 35т-4-0037/18 (далее – договор) по обеспечению доступа представителей общества и третьего лица к запорной арматуре - задвижке, расположенной на расстоянии 4 м до газораспределительного пункта (ГРП) по адресу: город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 1 (далее - запорная арматура – задвижка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск», третье лицо).

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На завод возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора, обеспечить доступ представителей общества и третьего лица к запорной арматуре - задвижке, расположенной на расстоянии 4 м до газораспределительного пункта (ГРП) по адресу: город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 1.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что решение суда первой инстанции является неисполнимым и нарушает положения статьей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в натуре возможности исполнить требования по иску; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам; выводы судов о наличии у ответчика возможности обеспечить доступ к запорной арматуре – задвижке несостоятелен; адрес местонахождения объекта указан неверно; ответчик не ознакомлен с ходатайством истца об изменении оснований иска; судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), третье лицо возражает против доводов завода, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения и дополнения к ним на кассационную жалобу, которые приобщены окружным судом к материалам дела.

Ходатайство третьего лицо об участии в судебном заседании без участия его представителя судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

В таблицах № 1, 2 пункта 2.1 договора сторонами согласован ежегодный объем поставки газа на период действия договора с распределением объемов по кварталам (тыс. куб. м) и месячные объемы поставки газа в период с 2018 года по 2022 год.

Порядок оплаты поставленного (планируемых месячных поставок) газа согласован сторонами в пункте 5.4.1 договора: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (промежуточная оплата); 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (промежуточная оплата); фактически потребленный в текущем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, обществом в период с ноября по декабрь 2018 года поставлено заводу 1943,747 тыс. куб. м природного газа, стоимостью 10 752 321 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата (далее – товарные накладные), актом поданного принятого-газа.

Обязательства по оплате поставленного газа в ноябре 2018 года покупателем не исполнены; за декабрь 2018 года произведена частичная оплата. Ненадлежащее исполнение допущено покупателем более 3 раз в течение 12 месяцев, а именно 4 нарушения срока оплаты (2 нарушения по оплате газа, поставленного в августе 2018 года, 2 нарушения по внесению промежуточных платежей за поставку газа в сентябре 2018 года).

В соответствии с пунктом 3.3 договора и на основании подпункта «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245), поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более трех раз в течение 12 месяцев.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа послужило основанием для введения ограничения обществом поставки газа заводу.

Поставщиком покупателю направлены предупреждения об ограничении подачи (поставки) и отбора газа от 14.01.2019 № 02-01-02/03-23, № 02-01-02/07-2898, от 04.03.2019 № 01-01-02/07-584 и от 08.05.2019 № 02-01-02/07-1373 (далее совместно – уведомления), которыми заводу предложено оплатить задолженность либо самостоятельно прекратить отбор газа не позднее дат указанных в уведомлениях, в противном случае подача газа будет прекращена принудительно.

Поскольку оплата задолженности покупателем не произведена, представители поставщика и газораспределительной организации (ГРО) прибыли на объект газопотребления завода для проведения мероприятий по введению ограничения, однако ввиду отказа в допуске на объект мероприятия осуществлены не были, о чем составлены акты от 17.04.2018, от 17.07.2018, от 17.09.2018, от 08.11.2018, от 31.01.2019 и от 29.05.2019.

Наличие у ответчика задолженности за газ, поставленный по договору в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, уклонение ответчика от самостоятельного введения ограничения потребления, не допуск представителей поставщика газа и газораспределительной организации на объект газопотребления для введения принудительного ограничения (прекращения) отбора (поставки) газа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69), пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), подпунктом «е» пункта 2, подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1245, условиями договора.

Установив факт неисполнения заводом обязанности по оплате потребленного природного газа за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, то есть более трех месяцев подряд, суды пришли к выводу о наличии у поставщика права требования у ответчика обеспечения доступа к запорной арматуре – задвижке.

Суды учли, что доказательств, опровергающих наличие задолженности за спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из пункта 1 Правил № 162 положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Как установили суды, наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке газа подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 34 Правил № 162 предусмотрено право поставщика уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 (полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев) и подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1245 (полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев), осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. При этом, такие мероприятия технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя должны быть предусмотрены в договоре поставки газа и (или) договоре об оказании услуг по его транспортировке.

Как установлено судами, в подпункте «е» пункта 3.3 договора также предусмотрено право поставщика ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства о наличии у ответчика долга, установленные в рамках дел № А67-1933/2019, № А67-2855/2019, № А67-5958/2019, № А67-6957/2019, доказанность факта неоднократного нарушения покупателем условий договора, выразившееся в систематическом нарушении оплаты поставленного газа (более трех месяцев), принимая во внимание вручение истцом ответчику уведомления о прекращении отбора газа, в отсутствие доказательств прекращения отбора газа заводом, суды пришли к выводу наличии у общества права требовать обеспечения доступа к запорной арматуре – задвижке. В связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Также судами учтено непредставление ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств обратного (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом судами верно указано на то, что правомерность заявленных обществом требований следует из обязанности покупателя газа обеспечить доступ поставщика и ГРО к газоиспользующему оборудованию, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Аргумент завода о недоказанности наличия у него возможности обеспечить допуск на объект, являлся предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела (в том числе письмам истца о вызове представителей ответчика на территорию завода, схеме разграничения зон эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности газораспределительной сети, условиям договора поставки газа, пояснениям третьего лица).

Допустимых доказательств, в подтверждение довода завода о неисполнимости решения суда по настоящему делу, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судами указанные обстоятельства также не установлены.

В данном случае принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, не нарушают прав завода, направлены на реализацию прав и обязанностей истца - поставщика газа, возложенных на него действующим законодательством. Истцом заявлено требование о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав поставщика газа. Данный способ защиты права направлен на предупреждение неправомерных действий завода в виде потребления неоплаченного газового ресурса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не предложено иного способа восстановления нарушенного права истца, однако, действуя добросовестно и в соответствии с законом, ответчик имел возможность самостоятельно осуществить действия по перекрытию вводной запорной арматуры для прекращения отбора газа, чего последним сделано не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод завода о том, что ему не было известно о ходатайстве общества об изменении оснований иска, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела. Также апелляционный суд верно указал, что ответчик получил данное ходатайство, не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, а также обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции для изложения своих возражений.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По сути, доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и должной правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к переоценке установленных ими по делу обстоятельств и не опровергают их правильных выводов об удовлетворении иска, а потому кассационным судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Так как заводу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников