Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А57-11572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11572/2023
23 ноября 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023года

решение изготовлено в полном объеме 23.11.2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО2, Республика Крым, город Евпатория,

к ФИО3, город Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг», город Саратов,

о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.08.2022 г.,

от ООО "Аврора Пак Инжиринг" - ФИО5 по доверенности от 22.09.2023 г.,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2, Республика Крым, город Евпатория, к ФИО3, город Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг», город Саратов, о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» создано 11.02.2015г. в г.Саратове тремя участниками ФИО3 с долей в уставном капитале 51%, ФИО2 с долей в уставном капитале 20%, ФИО6 с долей в уставном капитале 29%. 18.02.2015г. запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ. Генеральным директором Общества в момент его создания избран ФИО2

Свои исковые требования ФИО2 основывает на том, что 05.08.2021г. ему от сотрудников Общества стало известно о том, что записью ГРН 2216400303128 от 04.08.2021г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»: генеральным директором вместо ФИО2 назначен ФИО3.

Согласно пункту 3 протокола внеочередного общего собрания от 28.07.2021г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 является участником ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» с долей участия равной 20%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. по делу № А40-200231/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АГРОБАР ПРО» взыскана договорная неустойка в сумме 60 000 руб., в связи с просрочкой со стороны ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору поставки, монтажа и пусконаладочных работ № 2021-3255 от 01.06.2021.

Из решения от 02.12.2022г. следует, что вместо 30.09.2021г. поставка товара осуществлена фактически только 30.03.2022г. Просрочка поставки составила 181 день.

Как указывает истец, из решения арбитражного суда от 02.12.2022г. не усматривается наличие каких-либо оснований для освобождения от уплаты неустойки. Соответственно, по мнению истца, нарушение сроков поставки носит виновный характер со стороны ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».

При этом истец считает, что нарушение сроков поставки товара стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением со стороны единоличного исполнительного органа ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 своих обязанностей как генерального директора, поскольку никаких уважительных причин для неисполнения договора поставки в установленные сроки не имелось. В результате чего, действия ФИО3 повлекли за собой причинение убытков ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в сумме 60 000 руб., которые с учетом сложной финансовой ситуации организации являются существенными для общества.

По мнению истца, принятие ФИО3 всех мер к надлежащему и своевременному исполнению договора поставки не повлекло бы причинение убытков Обществу.

В связи с тем, что ФИО3 не приняты меры возмещению причиненных ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» убытков в сумме 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 44 ФЗ № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктом 3, 5 настоящей статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АГРОБАР ПРО» был заключен договор поставки, монтажа и пусконаладочных работ № 2021- 3255 от 01.06.2021 года.

В соответствии с условиями договора, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» обязалось изготовить, поставить Оборудование (далее по тексту - - «Оборудование» или «Товар») и выполнить монтажные, пусконаладочные работы (с обучением персонала), а ООО «АГРОБЛР ПРО» обязалось принять и оплатить Товар.

ООО «АГРОБАР ПРО» свои обязательство выполнило в полном объеме.

Coгласно условиям договора и спецификации (Приложение № 9), срок поставки товара составляет 65 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

ООО «АГРОБАР ПРО» оплатило авансовый платеж 01.07.2021, соответственно срок поставки был установлен не позднее 30.09.2021г.

Тем не менее, товар в указанную дату поставлен не был.

Фактически поставка товара была осуществлена только - 30.03.2022 года.

Просрочка поставки составила - 181 день.

За нарушение срока передачи товара, работ по договору предусмотрена ответственность (п. 9.5. Договора) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

ООО «АГРОБАР ПРО» было заявлено в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» договорной неустойки в размере 499 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу № А40-200231/22-151-1521 взыскано с ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АГРОБАР ПРО» неустойка по договору №2021-3255 от 01.06.2021 в размере 60 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 13 046 руб. 60 коп., в остальной части -отказано.

При этом ответчик указывает на то, что договор №2021-3255 от 01.06.2021 г. со стороны ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» был заключен в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 и не содержал обычного для таких договоров условия об ограничении размера штрафной неустойки (как правило не более 10 % от цены договора).

Только 28.07.2021 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества досрочно были прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора Общества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что из искового заявления следует, что ФИО2 о прекращении своих полномочий узнал 05.08.2021 г. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 до 05.08.2021г. фактически осуществлял руководство текущей деятельностью Общества.

Учитывая, что срок поставки оборудования по договору №2021-3255 от 01.06.2021 г. был установлен не позднее 30.09.2021г., ответчик считает, что именно ФИО2 должны были быть предприняты меры по исполнению данного договора.

Однако, как указывает ответчик, ФИО2 до 05.08.2021 г. никаких действий по исполнению обязательств по договору №2021-3255 от 01.06.2021 г. предприняты не были.

Соответственно, ответчик считает, что неисполнение обязательств ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по договору №2021-3255 от 01.06.2021 г. в установленный в нем срок, явилось следствием бездействия генерального директора ФИО2

При этом ответчик указывает на то, что благодаря заявленному ходатайству общества об уменьшении неустойки, в рамках дела № А40-200231/22-151-1521, в период осуществления полномочий генерального директора ФИО3, неустойка по договору №2021-3255 от 01.06.2021 была снижена с 499 560 руб. до 60 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством общие основания для взыскания убытков. Взыскание в судебном порядке договорной неустойки, по мнению ответчика, само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника, поскольку общество получило встречное обеспечение в виде оплаты по договору №2021-3255 от 01.06.2021, что в свою очередь не можем свидетельствовать об убытках Общества.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО3, как руководителя ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», направленных в ущерб обществу, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Из представленных в материалах дела документов следует, что договор № 2021-3255 от 01.06.2021 г. был заключен ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в лице директора ФИО2

С учетом получения ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» авансового платежа 01.07.2021г., товар по договору должен был поставлен не позднее 30.09.2021г. Однако фактически товар был поставлен - 30.03.2022 года, то есть с нарушением срока поставки.

При этом, судом установлено, что ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» 04.08.2021г. на основании решения общего собрания участников от 28.07.201г.

С 05.08.2021г. по 30.09.2021г. генеральным директоров ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу № А40-200231/22-151-1521 взысканы с ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АГРОБАР ПРО» неустойка по договору №2021-3255 от 01.06.2021 в размере 60 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 13 046 руб. 60 коп., в остальной части - отказано.

Вместе с тем, взыскание в судебном порядке договорной неустойки само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий директора ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, само по себе наличие судебного решения о взыскании финансовых санкций с общества ввиду несвоевременного исполнения ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» обязательств по гражданско-правовому договору не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителя общества, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями руководителя общества, на которые ссылается истец, в данном случае директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а иного не доказано.

Аналогичная судебная практика изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 г. по делу № А40-36861/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 г. № А71-7901/2019 и др.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, Республика Крым, город Евпатория, к ФИО3, город Саратов, город Саратов, о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров