Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-108618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108618/22-121-601
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Кредо-Трейд"

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению

ООО "Инжпром" (117149, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Сивашская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Кредо-Трейд" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира <...>, этаж 8, ком./офис 6/А5Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 10 595 139 руб. 40 коп.,


В судебное заседание явились:

от ООО "Кредо-Трейд": ФИО2 (по дов. от 21.08.2023 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 20.11.2023 б/н, паспорт),

от ООО "Инжпром": ФИО4 (по дов. от 30.03.2023 б/н, паспорт), ФИО5 (ген. дир. по решению от 24.03.2023 № А40-168598/2022, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кредо-Трейд" о взыскании задолженности по договору от 09.04.2020г. № 1/04 в размере 5 902 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 13.04.2022г. в размере 2 859 858 руб. 50 коп., задолженности по договору № 2/04 от 14.04.2020г. в размере 1 124 837 руб. 73 коп., неустойки по состоянию на 13.04.2022г. в размере 708 443 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 7 026 837 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 7 026 837 руб. 73 коп. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, заявленные ООО "Инжпром" исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Кредо-Трейд" по делу № А40-108618/22-121-601 подано заявление о пересмотре судебного акта от 13 октября 2022 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Кредо-Трейд" указывает на следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО "Кредо-Трейд" была проведена выездная налоговая проверка, акт налоговой проверки от 28.02.2023 № 20-25/8719.

В период с 08.08.2023 по 08.09.2023г. налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий от 08.08.2023 г. № 20-25/32, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.09.2023г. № 20-25/22.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение о назначении в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизы подписи должностного лица ООО "Кредо-Трейд" ФИО6, в целях проверки совершения им хозяйственных операций.

ФИО6 является генеральным директором ООО "Кредо-Трейд" и назначен на должность решением № 3 единственного участника ООО "Кредо-Трейд" 24.01.20218г. сроком на 5 (пять) лет. Запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 02.02.2018г. (Лист записи ГРН 8187746144413).

На основании постановления № 2/1 главного налогового инспектора № 17 по г. Москве от 31.08.2023г. производство почерковедческой экспертизы поручалось Центру судебных экспертиз им. Б. Д. Сперанского.

Согласно выводам экспертов-почерковедов, отраженных в заключении № 122/23-М от 21 сентября 2023г., подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях актов № 60 от 31.07.2020г., № 38 от 30.06.2020г. (исполнитель - ООО "Инжпром" ИНН <***>, заказчик – ООО "Кредо-Трейд" ИНН <***>) – выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Вышеуказанные акты подтверждали задолженность заявителя перед истцом, и, среди прочих доказательств, положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108618/22-121-601.

Таким образом, ООО "Кредо-Трейд" указывает, что на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/04 от 09.04.2020г. и договору оказания услуг № 2/04 от 14.04.2020г., имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Представители ООО "Кредо-Трейд" в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "Инжпром" в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что вывод экспертов-почерковедов, отраженных в заключении № 122/23-М от 21 сентября 2023г., о том, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях актов № 60 от 31.07.2020г., № 38 от 30.06.2020г., положенных в том числе в основу решения суда от 13 октября 2022 года, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно сторонам и суду на момент принятия решения суда.

Таким образом, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Кредо-Трейд" подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Инжпром", изложенные в возражениях на заявление, могут быть рассмотрены судом при разрешении спора по существу, в случае их заявления в рамках письменных пояснений по исковому заявлению, но не по настоящему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "Кредо-Трейд" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу № А40-108618/22-121-601 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу № А40-108618/22-121-601.

Назначить проведение предварительного судебного заседания по делу на 23 января 2024 года в 12 часов 25 минут.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО7