Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-122245/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122245/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13725/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-122245/2023 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (далее – истец, Общество «Сибирский центр консалтинга и оценки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 20.05.2020 № 86-КАЗ на выполнение комплекса работ на объекте строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500т/сутки», расположенный по адресу: <...> строение 1 (далее – Договор): 1 231 327,43 руб. задолженности, 32 014,51 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.11.2023 по 12.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал, что формальное выставление счета не влияет на момент возникновения обязанности по оплате. Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия в материалах дела доказательств уступки права требования. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал верным представленный истцом расчет неустойки и обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Химэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «СТЭП» (заказчик) заключили Договор.

Работы по договору должны быть оплачены Заказчиком на основании подписанных Заказчиком Акта освидетельствования выполненных работ (далее - Акт) и Справки о стоимости освидетельствованных работ и затрат (далее - Справка) в течение срока, указанного в Специальных условиях (Приложение А к Договору), при условии предоставления Подрядчиком счета на оплату и полного комплекта документов, указанного п.7.3.1 Договора в срок, указанный в том же пункте.

Сумма к оплате определяется в соответствии с п.2.4.2, 2.4.3, 2.4,5 Договора. Указанные в настоящем пункте платежи, являются промежуточными авансовыми платежами, на основании которых Подрядчик предоставляет Заказчику соответствующие счета-фактуры (п.2.6 Договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 12.04.2021 на 46 401 548,44 руб.

Согласно п. 2.4.2. Договора в целях обеспечения гарантии качества Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, Заказчик удерживает при осуществлении оплаты Работ в порядке, установленном п.2.4.1 и п.2.8 Договора, сумму Гарантийного удержания в размере, указанном в Специальных условиях (Приложение А к Договору), от стоимости фактически выполненных Работ.

Акт составляется по Форме акта освидетельствования выполненных работ (Приложение №9 к Договору).

Справка составляется по Форме справки о стоимости освидетельствованных работ и затрат (Приложение № 10 к Договору) (п.2.4.1.).

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по Договору устанавливается: первая часть гарантийного срока: с даты сдачи работ Подрядчиком по Акту окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по Договору до даты подписания в отношении Объекта Акта завершения Работ (акта по форме КС-14) между Заказчиком и Заказчиком строительства, указанным в п.1 специальных условий; вторая часть гарантийного срока: количество месяцев, указанное в Специальных условиях со дня, следующего за днем подписания в отношении Объекта Акта завершения Работ (акта по форме КС- 14) между Заказчиком и Заказчиком строительства, указанным в п.1 специальных условий.

В соответствии с п.24 Приложения к договору (специальные условия) гарантийный срок составляет 24 месяца, с даты подписания в отношении Объекта акта приемки объекта капитального строительства (акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) между Заказчиком и КАО «Азот».

В соответствии с п.25 Приложения к договору (специальные условия) определен порядок выплаты гарантийного удержания 50% от суммы гарантийного удержания - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента окончания первой части гарантийного срока, предусмотренного п.8.2 Договора 50% от суммы гарантийного удержания - по истечении наиболее продолжительного гарантийного срока, установленного договором, при условии отсутствия не устраненных недостатков в результатах работ по Договору.

Общий размер гарантийного удержания составил 2 320 077,43 рубля. 21.02.2022 Общество «СТЭП» провело освидетельствование выявленных недостатков, что подтверждается актом № 172 и локальной сметой на устранение дефектов от 21.02.2022.

Сумма выявленных недостатков составила 1 088 750 рублей.

Как указал истец, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 09.03.2023 по делу №А45-6673/2021 определено итоговое сальдо по договору подряда от 20.02.2020 № 86-КАЗ в виде разницы между 2 320 077, 43 рублей и 1 088 750 рублей в размере 1 231 327 рубль 43 копейки в пользу должника Общества «Химэлектромонтаж».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После проведения открытых торгов в рамках дела о банкротстве №А45-6673/2021 между Обществом «Химэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1, (далее - Продавец) и Обществом «Сибирский центр консалтинга и оценки» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 28.03.2023 №01/04/22, по которому Продавец передал в собственность Покупателю дебиторскую задолженность (право требования) в отношении Общества «СТЭП» (ИНН <***>) в размере 1 231 327 ,43 руб.

Таким образом, размер задолженности Общества «СТЭП» перед Обществом «Сибирский центр консалтинга и оценки» подтверждается определением Арбитражного суда от 09.03.2023 по делу №А45-6673/2021.

В связи с невыплатой суммы гарантийного удержания претензии от 08.11.2023 Общество «Сибирский центр консалтинга и оценки» потребовало от Общества «СТЭП» погасить задолженность в размере 1 231 327,43руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «СТЭП» без удовлетворения, Общество «Сибирский центр консалтинга и оценки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, подателем жалобы не представлены.

С учетом того, что срок выплаты гарантийного удержания по договору наступил - требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 32 014,51 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.11.2023 по 12.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договора в случае немотивированной задержки заказчиком платежей на срок более чем 10 банковских дней за выполнение подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен повторно и признан арифметически верным, в силу чего вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере признается законным.

При этом апелляционным судом отмечается, что в силу п.2.4.1 договора основанием для оплаты работ является подписанный Акт освидетельствования работ и Справка о стоимости выполненных работ, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на непредставление истцом счета отклонены судом первой инстанции правомерно и требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Факт уступки права требования подтверждается материалами дела, что по существу, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не опровергнуто, факт получения копии договора подтвержден в п.2 жалобы, также доказательства уступки права приложены к исковому заявлению.

Следует принять во внимание, что в силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае податель жалобы, ссылаясь на неполучение уведомления об уступке, доказательств того, что им обязательство было исполнено в пользу первоначального кредитора, также не представляет.

В соответствии с п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неразрывно связана с основным обязательством и следует его судьбе, то довод ответчика об отсутствии права требования неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по договору у истца признается несостоятельным.

Доказательств некорректности расчета неустойки и его несоответствия условиям договора подателем жалобы не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о непредставлении ответчику нотариальных копий документов в подтверждение состоявшейся уступки, поскольку действующим гражданским законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 05.12.2023 и акт оказанных услуг от 12.12.2023 № 05/12/23-1 на 50 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил возражения против удовлетворения указанного требования, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В силу п.12 постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводу ответчика, судом размер подлежащих взысканию судебных расходов был снижен до 30 000 рублей, которые признаны обоснованными. При этом, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность такой суммы, податель жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представляет доказательств, свидетельствующих о существенно более низкой стоимости оказания юридических услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Не представлено ответчиком и доказательств, что положительный для истца результат мог быть достигнут и без привлечения представителя, а также без подготовки представителем процессуальных документов и формирования им определенной линии правовой защиты представляемого лица.

Учитывая изложенное суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-122245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова