Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А45-3810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-3810/2017

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>), г Бердск, о взыскании 145 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2016, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность №1060 от 03.04.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Новосибирск» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту №16/266 на проведение капитального ремонта по замене больничных лифтов от 02.09.2016 в размере 7 700 000 руб., пени в размере 110 880 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 145 530 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 7 700 000 руб.

Отказ от иска в этой части судом принят.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени в размере 145 530 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.16-18).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Новосибирск» (подрядчик) заключен контракт №16/266 на проведение капитального ремонта по замене больничных лифтов (т.1 л.д.18-28), предметом которого является проведение капитального ремонта по замене больничных лифтов по заданию заказчика в соответсвии с описанием объекта закупки (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.3. контракта и составляют 85 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 7 700 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответсвии с пунктом 2.4. контракта оплата производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. контракта после завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счёт, счёт-фактуру, а также комплект документации, используемые подрядчиком при выполнении работ.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта истцом в полном объёме выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.12.2016 на сумму 1 431 263 руб. 35 коп. №2 от 22.12.2016 на сумму 1 509 732 руб. 36 коп., №3 от 22.12.2016 на сумму 1 660 133 руб. 52 коп., №4 от 22.12.2016 на сумму 1 589 138 руб. 43 коп., №5 от 22.12.2016 на сумму 1 509 732 руб. 36 коп. Претензий по качеству выполнения от ответчика не поступило, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью (т. 1 л.д. 85-151).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика истцом 24.01.2017 направлена досудебная претензия №027-17 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №1541 от 28.03.2017 на сумму 7 700 000 руб. (т.1 л.д.84).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате выполненных работ произведены ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом (пункт 7.2.), предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы неисполненного обязательства.

Поскольку в нарушение условий контракта задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком не была своевременно уплачена, истцом в соответствии с пунктом 7.2. контракта договора произведено начисление неустойки в сумме 145 530 руб. за период с 24.01.2017 по 27.03.2017.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено и судом из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом работы выполнены с просрочкой, кроме того, оплата работ производится с даты предоставления всех надлежаще оформленных документов, истец не представил в установленные контрактом сроки надлежаще оформленный акт приёмки выполненных работ согласно приложению №2 к контракту.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приёмки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные акты выполненных работ по форме КС-2 отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего исполнения истцом работ по контракту №16/266 от 02.09.2016, принятия результата работ ответчиком и отсутствие надлежащим образом направленных ответчиком возражений на результат работ.

Кроме того, в пункте 2.4. контракта стороны не оговорили, после какого именно акта приёмки выполненных работ подлежит отплата. Отсутствует ссылка на приложение №2 к контракту, в отличие пункта 8.7. контракта, где стороны чётко прописали, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику, после выполнения всего объёма работ с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2 к контракту).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика пени в размере 145 530 руб. подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 7 700 000 руб. и производств по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Новосибирск» (ОГРН <***>) пени в размере 145 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 054 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова