Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А51-22285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22285/2019
г. Владивосток
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИДИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2018, юридический адрес: 693007, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эра логистики»,

о признании незаконным решения от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280319/0053147;

при участии:

(до перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2019, Диплом ВСА 0096089 от 07.06.2004; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 08.10.2019, Диплом КЗ 01197 от 21.05.2012;

(после перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2019, Диплом ВСА 0096089 от 07.06.2004; от ответчика – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 06.11.2019, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДИКОМ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», ООО «МИДИКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280319/0053147.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 13.08.2020 объявлен перерыв до 20.08.2020.

Заявитель по тексту заявления указал, что решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. Просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решения от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280319/0053147, принятого таможенным органом.

Владивостокская таможня, по тексту письменных возражений указала, что заявителем пропущен срок на обжалование решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) заявленные в сведения. В декларации на товары №10702070/280319/0053147 от 08.06.2019. При этом пояснив, что решение таможенного органа направлено декларанту и получено - 08.06.2019. Считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы сторон, суд из материалов дела установил, что ООО «МИДИКОМ» заключило контракт №STAR20181129 от 29.11.2018 с компанией WEIFANG STAR GLASS CO LIMITED на поставку продуктов – зеркало листовое.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта №STAR20181129 составила 21274,02 долларов США.

28.03.2019 представителем ООО «МИДИКОМ» - ООО «Эра Логистик» (договор на таможенное декларирование №0564/01-0319/122 от 22.03.2019) во Владивостокскую таможню подана ДТ № 10702070/280319/0053147.

29.03.2019 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

08.06.2019 Владивостокской таможней принято на основании статьи 325 ТК АЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280319/0053147.

Не согласившись с указанным решением от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280319/0053147, общество 22.10.2019 (то есть более чем через 4 месяца после вынесения оспариваемого решения) через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, каких-либо объективных причин, не позволивших ООО «МИДИКОМ» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, заявитель не привел.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, общество, надлежащим образом извещённое о процессуальных действиях таможни по проведению дополнительной проверки путём направления расчёта обеспечения (в таможенной расписке ООО «МИДИКОМ» указано, как лицо, предоставившее обеспечение уплаты таможенных пошлин), не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным.

Довод, ООО «МИДИКОМ» о том, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало после получения спорного решения от таможенного представителя ООО «Эра Логистик» - 08.08.2019, судом отклоняется, поскольку согласно пункта 1.2 договора на таможенное декларирование №0564/01-0319/122 от 22.03.2019 при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теме же правами, что и декларант, в том числе во взаимодействиях с таможенными органами.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/280319/0053147, лишь 22.10.2019, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Восстановление срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом срок на обжалование решения таможни пропущен, уважительных причин пропуска судом не установлено, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования в отношении ненормативного акта Владивостокской таможни.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МИДИКОМ» о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МИДИКОМ» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280319/0053147 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.