Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А48-5215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5215/2017
г. Калуга
17 мая 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Орелмасло» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 04.12.2017 б/н, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 17.11.2017 № 50, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 17.01.2018 № 18, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орелмасло» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А48-5215/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Орелмасло» (далее – АО «Орелмасло», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 17-28/06 (в редакции, измененной решением Управления ФНС России по Орловской области от 12.04.2017 № 95) в части привлечения АО «Орелмасло» к ответственности в виде штрафа в сумме 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Орелмасло» инспекцией в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.11.2016 № 17-10/15/08, которое получено АО «Орелмасло» 23.11.2016.

Поскольку в установленный указанным требованием срок истребованные документы АО «Орелмасло» в полном объеме не представлены, налоговым органом составлен акт от 20.12.2016 № 17-28/05, по результатам рассмотрения которого, инспекцией вынесено решение от 31.01.2017 № 17-28/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 800 руб. за непредставление по требованию 29 документов.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 12.04.2017 № 95 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения АО «Орелмасло» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 200 руб. за непредставление 6 документов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что общество привлечено к ответственности за непредставление следующих документов, запрошенных налоговым органом на основании требования от 23.11.2016 № 17-10/15/08: карточка субсчета 19-01 «Операции, облагаемые НДС»; оборотно-сальдовая ведомость субсчета 19-01 «Операции, облагаемые НДС»; карточка субсчета 19-02 «НДС по приобретенным нематериальным активам»; оборотно-сальдовая ведомость субсчета 19-02 «НДС по приобретенным нематериальным активам»; карточка субсчета 19-03 «НДС по приобретенным МПЗ»; оборотно-сальдовая ведомость субсчета 19-03 «НДС по приобретенным МПЗ»; карточка субсчета 19-08 «НДС при строительстве ОС»; оборотно-сальдовая ведомость субсчета 19-08 «НДС при строительстве ОС»; налоговый регистр по счету 01.1 «Основные средства»; карточка счета 01.1 «Основные средства»; оборотно-сальдовая ведомость счета 01.1 «Основные средства»; карточка счета 02.1 «Амортизация ОС» (помесячно); оборотно-сальдовая ведомость счета 02.1 «Амортизация ОС»; налоговый регистр счета 08.4 «Приобретение отдельных объектов ОС»; карточка счета 08.4 «Приобретение отдельных объектов ОС»; оборотно-сальдовая ведомость счета 08.4 «Приобретение отдельных объектов ОС»; карточка счета 10 «Материалы»; оборотно-сальдовая ведомость счета 10 «Материалы»; налоговый регистр по счету 90.1.1 «Продажи» (по видам продукции); налоговый регистр по счету 91 «Прочие доходы и расходы»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (в разрезе поставщиков); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (в разрезе покупателей); оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета за 2014 год (всего 23 документа, с учетом изменения решения от 31.01.2017 № 17-28/06 решением Управления ФНС России по Орловской области от 12.04.2017 № 95).

Предметом выездной налоговой проверки АО «Орелмасло» является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2014 год. Истребуемые документы были необходимы инспекции для проведения контрольных мероприятий.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако, положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оценив учетную политику налогоплательщика, пределы выездной налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запрошенные в требовании от 23.11.2016 № 17-10/15/08 налогового органа документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества за 2014 год в отношении налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость и они имелись в наличии у налогоплательщика.

Поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом в установленный срок, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «Орелмасло» требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А48-5215/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Орелмасло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Е.И. Егоров

ФИО1