Постановление от 22 августа 2025 г. по делу № А56-18996/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18996/2025
23 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 22.04.2025 от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 15.07.2025 от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 20.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15330/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-18996/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит»

об оспаривании решения

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»), правопреемником которого является акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) об оспаривании решения от 13.12.2024 № ИМ/14356/24 по делу № 047/10/99-5058/2024 и предписания от 13.12.2024 № ИМ/14361/24 по делу № 047/10/99-5058/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (далее – Общество, ООО «Глобалс аудит»).

Решением суда от 20.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ТЭК СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что обжалование действий (бездействия) юридических лиц, являющихся заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ), осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и в соответствии с частями 10, 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Как указывает податель жалобы, антимонопольный орган в рассматриваемом случае необоснованно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующие порядок рассмотрения жалобы. Податель жалобы также указывает на то, что наличие противоречий между извещением и проектом контракта не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, техническая ошибка при формировании извещения в части указания этапов исполнения контракта не влияет на порядок исполнения контракта, исходя из характера оказываемых услуг и не является нарушением в действиях Заказчика при организации и проведении закупки (конкурса); порядок оказания услуг, установленный в проекте контракта, относится к исполнению контракта и не препятствует подаче заявки на участие в конкурсе; Общество не представило доказательств того, что выполнение контракта, заключенного по результатам конкурса, невозможно, либо что установленный Заказчиком порядок исполнения контракта противоречит обычаям делового оборота. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок приводит к отсутствию объективной неценовой конкуренции; как указывает податель жалобы, установленные Заказчиком детализирующие показатели оценки по качественным характеристикам объекта закупки обеспечивают возможность получения Заказчиком информации о высокой степени квалификации участника закупки и не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Ленинградского УФАС и ООО «Глобалс аудит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) размещено извещение № 0672200000224000053 о проведении открытого конкурса в электронной форме

для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ) на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «ТЭК СПб» (далее – Извещение).

В связи с поступлением обращения ООО «Глобалс аудит» (вх. 14221-ЭП/24 от 29.11.2024), направленного в Ленинградское УФАС из Центрального аппарата ФАС России (в связи с конфликтом интересов между УФАС России по Санкт-Петербургу и ГУП «ТЭК СПб»), Управлением на основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка действий Заказчика при проведении конкурса по извещению № 0672200000224000053 по основаниям, изложенным в обращении.

По результатам проверки Ленинградским УФАС вынесено решение от 13.12.2024 № ИМ/14356/24 по делу № 047/10/99-5058/2024, которым в действиях заказчика (ГУП «ТЭК СПб») установлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Ленинградским УФАС также вынесено предписание от 13.12.2024 № ИМ/14361/24 по делу № 047/10/99-5058/2024 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и внесения изменений в извещение № 0672200000224000053 о проведении закупки.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.04.2025 в связи со следующим.

Статья 5 Закона № 307-ФЗ устанавливает случаи проведения обязательного аудита в отношении отдельных организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

ГУП «ТЭК СПб», являющееся государственным унитарным предприятием, собственником имущества которого является город Санкт-Петербург, подпадает под действие положений части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, в связи с чем обязано заключать договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по результатам проведения электронного конкурса в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

При этом, поскольку Предприятие не является заказчиком в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, то при проведении Предприятием конкурса не заключение договора на проведение обязательного аудита применяются положения Закона № 44-ФЗ исключительно в части определения поставщика (подрядчика,

исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок, но не подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ в части планирования, нормирования закупок, исполнения заключенных контрактов (письмо Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018).

С учетом изложенного, несмотря на то, что в рамках обычной хозяйственной деятельности ГУП «ТЭК СПб» не является субъектом контроля со стороны антимонопольного органа в рамках Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае, Управление оценивало положения конкурса по извещению № 0672200000224000053 в части порядка определения поставщика, поскольку они напрямую касаются соблюдения норм Закона № 44-ФЗ. Предметом контроля со стороны антимонопольного органа в рамках проведения внеплановой проверки по соблюдению положений Закона № 44-ФЗ являлось исключительно соблюдение норм Закона № 44-ФЗ при организации процесса определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который, согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, представляет собой совокупность действий, которые начинаются в момент размещения извещения об осуществлении закупки и завершаются заключением контракта, и по существу предполагают непосредственно отбор поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае обращение поступило непосредственно от ООО «Глобалс аудит», которое подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, его права и законные интересы при определении поставщика по спорной закупке напрямую затрагиваются действиями Заказчика, что также соответствует требованиям части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом, доводы подателя жалобы, со ссылками на письмо Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018, о том, что обжалование действий Заказчика в рассматриваемом случае должно осуществляться в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмо Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 носит информационный характер и не является нормативным правовым актом.

Кроме того, в письме Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 указано, что в соответствии с частью 10 статьи 3, статьей 6 Закона № 223-ФЗ осуществляется обжалование, а также контроль в отношении юридических лиц, являющихся заказчиками в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не указанных в части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ (в рассматриваемом случае, ГУП «ТЭК СПб» относится к лицам, указанным в части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ.

При этом, обжалование действий (бездействия) юридических лиц, являющихся заказчиками в соответствии с Законом № 223-ФЗ и указанных в части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, Законом № 307-ФЗ).

Кроме того, в силу части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Ленинградское УФАС, получив обращение ООО «Глобалс аудит» (вх. 14221-ЭП/24 от 29.11.2024), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, правомерно с учетом положений подпункта «а» части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ провело внеплановую проверку действий Заказчика (ГУП «ТЭК СПб») при проведении конкурса по извещению № 0672200000224000053 (в рассматриваемом случае проводилась именно внеплановая проверка в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 15 Закона № 4-ФЗ, а не рассмотрение жалобы Общества в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Извещение содержит следующие положения: «Этапы исполнения контракта Контракт не разделен на этапы исполнения контракта».

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Проекта контракта (Приложение № 5 к Извещению) фактически установлены этапы исполнения контракта, а именно:

«Аудиторская проверка по настоящему Контракту осуществляется в 6 этапов в следующие сроки:

1-й этап: за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 - срок проведения проверки: не позднее 31.10.2025;

2-й этап: за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 - срок проведения проверки: не позднее 29.03.2026, но не ранее даты подготовки годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2025 год;

3-й этап: за период с 01.01.2026 по 30.09.2026 - срок проведения проверки: не позднее 31.10.2026;

4-й этап: за период с 01.10.2026 по 31.12.2026 - срок проведения проверки: не позднее 29.03.2027, но не ранее даты подготовки годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2026 год;

5-й этап: за период с 01.01.2027 по 30.09.2027 - срок проведения проверки: не позднее 31.10.2027;

6-й этап: за период с 01.10.2027 по 31.12.2027 - срок проведения проверки: не позднее 29.03.2028, но не ранее даты подготовки годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2027 год».

Кроме того, согласно пункту 4.1 Проекта контракта по факту оказания услуг (окончания каждого этапа проведения проверки) Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период проверки в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 2, а также счет-фактуру (при необходимости) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно указали на наличие противоречий между Извещением и Проектом контракта в части установления этапов исполнения обязательств, так как, несмотря на то, что Извещение содержит информацию об отсутствии этапов исполнения контракта, Проектом контракта предусмотрены этапы в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ. Как обоснованно отметил антимонопольный орган, несоответствие Проекта контракта сведениям, указанным в Извещении, приводит к возникновению ситуации неопределённости и может послужить причиной возникновения гражданско-правового спора по штрафным санкциям, связанным с исполнением контракта.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на малозначительность правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым решением Ленинградского УФАС установлено в действиях Заказчика нарушение требований Закона № 44-ФЗ, а не наличие административного правонарушения. Тот факт, что противоречия в Извещении и Проекте контракта являются технической ошибкой и не влекут отклонение заявок на участие в конкурсе, не опровергает сам факт наличия нарушения требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, установленного антимонопольным органом в действиях Заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение № 2604).

В пункте 2 Положения № 2064 определено, что "критерии оценки" - предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 16 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки; б) функциональные характеристики объекта закупки; в) экологические характеристики объекта закупки.

Как усматривается из материалов дела, Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение № 4 к Извещению) (далее – Порядок оценки) содержит указание на то, что оценка заявок осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

Согласно разделу II Порядка оценки Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

- «Цена контракта» (значимость критерия - 40%);

- «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (значимость критерия - 30%) с единственным показателем оценки «Качественные характеристики объекта закупки» и его детализирующим показателем «Результаты внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, предусмотренного статьями 10.1 и 10.2 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» за 2017-2024 годы»;

- «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия - 30%) с единственным показателем оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий имеющих в качестве основного вид деятельности по ОКВЭД 2: 35.30 «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», с годовым объемом выручки не менее 30 млрд. руб».

В пункте 2 раздела II Порядка оценки указано, что оценка и сопоставление заявок по показателю «Качественные характеристики объекта закупки» осуществляется по приведенной в данном пункте шкале (100, 70, 50, 20 и 0 балов).

При этом в пункте 1 раздела III Порядка оценки в отношении показателя оценки «Качественные характеристики объекта закупки» и его детализирующего показателя и «Результаты внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, предусмотренного статьями 10.1 и 10.2 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" за 2017-2024 гг.» указано следующее:

«Результаты внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, предусмотренного статьями 10.1 и 10.2 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" за 2017-2024 гг., подтверждаются сведениями по рекомендуемым формам, приведенным в Приложениях № 3.1-3.3 к Требованиям к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению.

В рекомендуемую форму таблицы, приведенной в приложении 3.1. включаются все плановые проверки, проведенные со стороны саморегулируемой организации аудиторов в отношении Участника закупки в 2017-2024 гг.;

В рекомендуемую форму таблицы, приведенной в приложении 3.2. включаются все плановые проверки, уполномоченного федерального органа по контролю и надзору (его уполномоченных территориальных органов) в отношении Участника закупки в 2017-2024 гг.;

В рекомендуемую форму таблицы, приведенной в приложении 3.3. включаются сведения обо всех внеплановых проверках, проведенных как со стороны саморегулируемой организации, так и со стороны уполномоченного федерального органа по контролю и надзору (его уполномоченных территориальных органов) в отношении Участника закупки в 2017-2024 гг.

В подтверждение представленной информации участнику закупки во второй части заявки рекомендуется приложить следующие документы:

а) Выписки из информации, размещенной на сайте уполномоченного федерального органа по контролю и надзору (https://roskazna.gov.ru/), подтверждающей результаты прохождения внешнего контроля качества со стороны уполномоченного федерального органа по контролю и надзору (его уполномоченных территориальных органов) за соответствующий год.

б) выписки из протоколов Комиссии по контролю деятельности, выписки из информации о результатах внешнего контроля качества работы, размещенной на сайте саморегулируемой организации аудиторов, иные документы,

подтверждающие прохождение внешнего контроля со стороны саморегулируемой организации за соответствующий год.».

Проанализировав положения пункта 2 раздела II и пункта 1 раздела III Порядка оценки, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что исходя из установленного Заказчиком порядка рассмотрения и оценки заявок, по показателю оценки «Качественные характеристики объекта закупки» 0 баллов будет присвоено участнику, если с 2017 по 2024 годы в отношении него «не проводились плановые проверки качества ни со стороны саморегулируемой организации аудиторов, ни со стороны федерального органа по контролю и надзору (его уполномоченных территориальных органов)».

Вместе с тем, как обоснованно указал антимонопольный орган и суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия такой проверки не свидетельствует о неудовлетворительном (низком) качестве оказания аудиторских услуг потенциальным участником закупки, в связи с чем начисление 0 баллов по спорному показателю в данном случае не будет являться обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 10 Закона № 307-ФЗ плановая внешняя проверка качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов:

1) в отношении аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, - не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год;

2) в отношении индивидуальных аудиторов и иных аудиторских организаций - не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, как обоснованно отмечено Управлением, аудиторская организация, вступившая в СРО в 2021-2023 годах, может на протяжении нескольких лет успешно оказывать аудиторские услуги, однако не пройти за этот период ни одной плановой проверки в связи с тем, что такие проверки в отношении нее не были инициированы СРО. Формальный факт наличия/отсутствия проверки не может являться конкурентным критерием оценки качества аудиторских услуг в силу того, что отсутствие проверки не свидетельствует о наличии недочетов в работе и качестве оказания аудиторских услуг, а указывает только на то, что участник недавно стал членом СРО, что не может свидетельствовать о низком качестве оказываемых потенциальным участником закупки аудиторских услуг для не присвоения ему баллов.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно заключил, что установление Заказчиком детализирующего показателя оценки «Результаты внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, предусмотренного статьями 10.1 и 10.2 Закона об аудиторской деятельности за 2017- 2024 гг.» с предложенной шкалой не позволяет определить участников, оказывающих услуги надлежащего качества, на уровне, отвечающем законным интересам Заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Заказчик заведомо ставит участников конкурса, в отношении которых не проводились плановые проверки качества ни со стороны саморегулируемой организации аудиторов, ни со стороны федерального органа по контролю и надзору (его уполномоченных территориальных органов), в худшее положение по сравнению с иными участниками конкурса, в отношении которых такие проверки были проведены.

Также Заказчиком в порядке оценки отмечено, что сведения, представленные в заявках, могут проверяться Заказчиком по данным сайта уполномоченного федерального органа по контролю и надзору либо официального сайта саморегулируемой организации аудиторов. При этом Заказчик не учитывает

возможность наличия на сайте СРО некорректной информации, а также наличия судебных споров между участником закупки и СРО.

Так применительно к ООО «Глобал аудитс», антимонопольным органом отмечено, что ранее в отношении Общества было принято решение СРО о приостановке деятельности (самая строгая мера воздействия члена СРО), при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-300272/2022 было признано недействительным решение Правления СРО ААС (ИНН: <***>), оформленное выпиской от 23.09.2022 из протокола № 585 о приостановке членства ООО «Глобалс аудит». Однако, информация о приостановке членства Общества в СРО до сих пор имеется на сайте СРО, который может проверять Заказчик, а при получении Заявителем выписки и справки СРО в ней указывается на нарушения члена СРО, что приводит к присвоению участнику закупки 0 баллов по показателю оценки «Качественные характеристики объекта закупки» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исключительно факт обнаружения уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору признаков нарушения не может являться критерием оценки, ситуация рассмотренная в настоящем случае, приводит к тому, что установленный Заказчиком Порядок оценки не сводится к выявлению лучшего и наиболее квалифицированного подрядчика (исполнителя).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами Управления о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (с учетом установленной шкалы оценки по единственному показателю), не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и Положения № 2604, в связи с чем Управление обоснованно установило в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «ТЭК СПб» требований о признании незаконными решения и предписания Ленинградского УФАС от 13.12.2024 по делу № 047/10/99-5058/2024.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТЭК СПб» и отмены решения суда от 20.04.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2025 года по делу № А56-18996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО5 Протас