Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А13-1773/2019

44/2019-42855(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1773/2019
город Вологда
05 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>) о взыскании 750 872 руб. 85 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 750 872 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком причинен вред водному объекту, что подтверждается результатами плановой выездной проверки, проведенной истцом в период с 03.09.2018 по 26.10.2018, экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 17 сентября 2018 года № 78 и от 15 октября 2018 года № 92. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает Федеральный закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды», Водный кодекс Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденную Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письмо, в

котором пояснил, что оплат в счет возмещения ущерба со стороны ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Вологодской области на основании приказа от 27.08.2018 № 959 с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» филиала ЦЛАТИ по Вологодской области проведена плановая выездная проверка ПАО «Северсталь» в рамках федерального экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно названному приказу задачами проверки является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней в период с 03.09.2018 по 28.09.2018.

Впоследствии, Управлением был издан приказ от 28.09.2018 № 1092 о продлении плановой выездной проверки на срок 20 рабочих дней с 29.09.2018 до 26.10.2018.

По результатам проведенной проверки Управлением было установлено, что ПАО «Северсталь» осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 3,10 в р. Кошта в период с 1-3 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2017 года, 1,3 квартал 2016 года с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, о чем составлен акт проверки от 26.10.2018 № 386-03.

По итогам контрольного химического анализа проб сточной воды на выпуске № 10 в р. Кошта Управлением было выявлено превышение фактической концентрации взвешенных веществ в составе сточных вод Общества над концентрацией, указанной в выданном Обществу разрешении на сброс. Превышение концентрации загрязняющего вещества в сточных водах Общества на выпуске № 10 было квалифицировано Управлением как нарушение водного законодательства, а именно - нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

За указанное нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты Управлением в отношении ПАО «Северсталь» был составлен протокол от 15 ноября 2018 года № 04-393/2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, из которого следует, что ПАО «Северсталь» в период 1 квартала 2016 года, 4 квартала 2017 года и 1-2 кварталов 2018 года осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 3,10 в реку Кошта с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

По данному факту постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Вологодской области № 04-393/2018-03 от 29.11.2018 ПАО «Северсталь» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (р. Кошта), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 12-45/2019 от 06.02.2019, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 29.11.2018 № 04-393/2018-03, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 12-45/2019 от 06.02.2019 установлены следующие обстоятельства: «Оспариваемым постановлением ПАО «Северсталь» привлекается к ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого сброса. Однако выводы государственного контролирующего органа не соответствуют законодательству.

Определение «норматива допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС)» содержится в ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ, которая устанавливает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333, величины НДС

определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод-(мЗ/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества (г/мЗ) по формуле НДС (г/ч = (мЗ/ч) х (г/мЗ).

По заключению проведенных экспертиз от 17 сентября 2018 года № 78 и от 15 октября 2018 года № 92 по выпускам сточных вод № 3 и 10, установить расход сточных вод не представляется возможным вследствие отсутствия методики определения расхода сточных вод инструментальными методами; обнаружены превышения допустимых концентраций в пределах нормативов допустимого сброса.

Значения допустимой концентрации загрязняющих веществ (ДК) сами по себе не являются нормативами допустимого сброса (НДС) соответствующи: веществ, данные понятия не идентичны друг другу.

Привлекая ПАО «Северсталь» к ответственности, Росприроднадзор подменяет понятие «норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов» рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, г/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/ мЗ, что соответствует как Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 17.12.2007 № 333, так и содержанию, утвержденных НДС по выпуску № 3, 10 р. Кошта.

Таким образом, административный орган в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении не установил превышение НДС, указав лишь на превышение значений допустимых концентраций (ДК), установленных нормативами допустимого сброса веществ

В соответствии с п. 9 приказа Минприроды России от 07.07.2009г. № 205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем сбрасываемых сточных вод определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Суд признает не допустимым доказательством использование Росприроднадзором результатов внутреннего производственного экологического контроля сточных вод ПАО «Северсталь», так как взятие данных проб, их исследование проводилось не в соответствии со ст. 26.5, 26.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, полученных в соответствии с законом и подтверждающих совершение ПАО «Северсталь» инкриминируемого правонарушения не представлено.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.».

Решением Вологодского областного суда от 14.03.2019 указанное решение Череповецкого городского суда от 06.02.2019 оставлено без изменения, а жалоба Управления без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, фактов нарушения ответчиком водного законодательства при сбросе сточных вод в р. Кошта, а именно: нарушение ответчиком нормативов допустимого воздействия на указанный водный объект, судом не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту и, соответственно, исключает возможность использования Методики для расчёта суммы вреда, применение которой связано с наличием факта нарушения водного законодательства.

Кроме того, суд полагает обоснованным ссылку ответчика на то, что на выпуске сточных вод № 10 в р. Кошта были отобраны три пробы, из которых первая проба - 03.09.2018 года (т.е. в основной период проверки) и две пробы - 04.10.2018 года (т.е. в период продления проверки). Однако решением арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 по делу № А13- 16420/2018 приказ Управления № 1092 от 28.09.2018 года о продлении плановой выездной проверки ПАО «Северсталь» был признан недействительным, в связи с чем, действия Управления по отбору проб сточных вод и их исследованию, совершенные на основании указанного приказа в период продления проверки, являются недействительными. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, результаты анализа проб сточных вод ответчика в выпуске № 10, отобранных Управлением 04.10.2018, не могут быть использованы для расчета вреда водному объекту. Соответственно, Управление не имеет необходимого количества анализов проб сточных вод для расчета вреда водному объекту по установленной Методике (должно быть не менее трех отобранных проб).

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании ущерба в сумме 750 872 руб. 85 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская